Приговор № 1-363/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело № 1- 363/2020г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «24» ноября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре: Кирилловой М.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.; заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В., прокурора Читинского района Казанова Е.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшей А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

20.11.2001 года Читинским районным судом Читинской области(с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 31.03.2004 года и от 13.05.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.09.2011 года) по ч.4 ст.111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено считать освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней, на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы 14.11.2006 года, впоследствии неотбытое наказание вошло в совокупность по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ при вынесении приговоров Борзинского городского суда Забайкальского края от 03.09.2009г. и 21.01.2010г., освобождён от наказания на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 24.02.2012г. условно –досрочно на 11 месяцев 17 дней;

13.11.2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 207 УК РФ с учетом изменении внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16.01.2020 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца, с возложением обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 29.04.2020г., в комнате одноэтажного деревянного здания, предназначенного для временного проживания на территории деревоперерабатывающей базы ООО «Новый материк», расположенной по адресу: <адрес>, между С и находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти С, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, вооружился имеющимся в комнате ножом и умышленно бросил этот нож в С, тем самым попав последней в правое бедро. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей С причинено колото-резаное ранение правого бедра с повреждением глубокой вены бедра, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей С, наступила через непродолжительное время в отделении скорой медицинской помощи Новинской участковой больницы ГУЗ «Читинская ЦРБ» куда была доставлена ФИО1 и П, от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото резаного ранения правого бедра с повреждением глубокой вены бедра.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ,

Из оглашенных в судебном заседаний показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, в качестве подозреваемого следует, что 29.04.2020 г. он находился на территории базы по адресу: <адрес>. Ему позвонила по телефону С, предъявила претензии относительно того, что он ей не помогал делать ремонт в доме, и она заведет себе нового любовника. Он отрицательно отреагировал на слова С и поссорился с ней. Примерно в 14 или 15 часов, он зашел в деревянный барак, где он проживал со С и продолжил ссориться с последней. В ходе ссоры С сказала, что бросит его, уедет с базы и закрыла дверь комнаты изнутри. Поведение С его сильно разозлило, он с помощью бензопилы, надпилил дверную колоду, открыл дверь, зашел в комнату, где продолжил ссориться со С В ходе ссоры, он схватил с висящего на стене ящика свой самодельный нож и бросил его в сторону С, находящейся от него на расстоянии примерно 4 метров, на кровати повернувшись правым боком относительно его. Ноги С были согнуты в коленных суставах и ее бедра были параллельно полу, нож попал последней в правое бедро, из раны начала брызгать кровь. Он испугался, пытался руками остановить кровь у С Затем, позвал П.А, с помощью провода, используя его как жгут, они перетянули ногу С Затем погрузили С в автомобиль П.А и отвезли в ближайшее отделение скорой медицинской помощи, где ей оказывали медицинскую помощь, однако через 10 минут она скончалась. Сотрудникам скорой медицинской помощи он сообщил ложные сведения, сказав, что С сама себе нанесла повреждение ножом, по неосторожности, когда готовила еду. Нож бросил в сторону С так как был сильно зол на последнюю. Бросая нож в С он не понимал, что может причинить вред последней и не предполагал, что нож мог попасть в С Нож, который он бросал нее, принадлежал ему, он его изготовил для бытового назначения, самостоятельно кустарным способом (т. 1 л.д. 97-102; т. 1 л.д. 182-185).

Из оглашенных в судебном заседаний дополнительных показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого следует, что смерть С наступила от его действий, однако бросая нож в сторону последней, умысла на причинение вреда здоровью С у него не было, не предполагал, что нож попадет в ногу С Нож, который он бросил в С попался ему под руку случайно в ходе ссоры с последней. Перед тем, как зайти в комнату к С, он с помощью бензопилы надпилил входную дверь, так как она заперлась изнутри и не запускала его, а он хотел выяснить с последней отношения, (т. 1 л.д. 128-132)

Из оглашенных в судебном заседаний дополнительных показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого следует, что смерть С наступила от его действий, однако, бросая нож в сторону последней, умысла на причинение вреда здоровью С у него не было и он не предполагал, что нож попадет в ногу С Нож он бросил в С по причине того, что был зол на последнюю из-за ссоры. (т. 1 л.д. 232-235)

Из показаний в судебном заседании потерпевшей А.М следует, что, 30 апреля 2020г. ей сообщили о том, что ее родная сестра С умерла от ножевого ранения, причиненного сожителем Басистых. Ее сестра проживала с Басистых, ранее она ей рассказывала, что подсудимый проявляет агрессию в отношении людей. В апреле 2020г. сестра приехала к ней и сообщила, что она решила с Басистых зарегистрировать брак. Характеризует С с положительной сторон, был период, когда она злоупотребляла спиртным, лишена родительских прав, но она никогда агрессию к людям не проявляла, с апреля 2020г. ее поведение изменилось, она прекратила употреблять алкоголь.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.А, следует, что

в апреле 2020г., он находился на территории базы <адрес> Басистых Денис и С ушли свой дом, затапливать, в который они собирались переезжать. Через некоторое время он и Денис пили чай на кухне, затем Денис ушел в комнату, потом выбежал и позвал его на помощь. Он забежал в комнату и увидел, что С лежит на кровати, в области паха и ноги у нее была рана, бежала кровь, Денис пытался полотенцем зажать рану, затем они перетянули ей шнуром ногу для остановки кровотечения. На полу, возле кровати лежал самодельный, деревянный с черной ручкой нож, со следами крови, он понял, что данным ножом Денис причинил рану С, после произошедшего, он спрятал данный нож в сарай. Впоследствии указанный нож выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А, данных им в ходе следствия, следует, что 29.04.2020 года в дневное время он находился на территории базы ООО «Новый материк» работал, Денис со своей сожительницей С находился на территории базы. В 14 часов Денис предложил выпить чаю. Когда они зашли в барак, Денис прошел к себе в комнату, где находилась С, он этот момент разговаривал с супругой по телефону находился на кухне. Он слышал как Денис и С начали друг на друга кричать, ругались они примерно 1 минуту, после чего, он услышал резкий крик С, затем Денис закричал «помогите», выбежал из комнаты, забежал на кухню, сказал ему «П.А помогай, вызывай скорую». В комнате он увидел, что С лежала на полу, из правой ноги у нее сильно брызгала кровь. Он с Денисом положили С на кровать, перевязали ногу С полотенцем, но кровь не останавливалась, он взял на кухне шнур от плиты, и перетянул данным шнуром ногу С. На полу возле тумбочки, расположенной ближе к выходу лежал нож кустарного (самодельного) производства с черной рукоятью. Он поднял нож, он был в крови, забрал его и унес его в свинарник, позже показал местонахождение ножа сотрудникам полиции, предположил, что этим ножом, Денис нанес ранение С. По возвращению, они перенесли С в машину начальника и отвезли в Новинскую участковую больницу, где она умерла (т.1 л.д. 108-111).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х следует, что С вынесли из помещения общежития и погрузили в его машину и он довез ее до фельдшерского пункта. В этот день он отстранил от работы Басистых, так как он был с похмелья.

Из оглашенных показаний свидетеля Х фу данных им в ходе следствия, следует, что он является начальником деревообрабатывающей базы <адрес>. В одной из комнат здания для проживания рабочих, проживали ФИО1 и сожительница последнего С 29.04.2020 ФИО1 находился на базе, однако был отстранен от работы в связи с тем, что в указанный день употреблял спиртное. Около 15 часов, он приехал на территорию деревоперерабатывающей базы ООО «Новый материк», по просьбе ФИО1, повез С в отделение скорой медицинской помощи. ФИО1 с помощью П.А поместили С в автомобиль на заднее сидение. Он видел ранение на ноге у последней. Позже, со слов П.А ему стало известно, что ФИО1, ругался со своей сожительницей Столбченко в комнате, после чего стал звать П.А на помощь (т. 1 л.д. 215-219).

Из показаний в судебном заседании свидетеля И, следует, что в день преступления на территорию базы <адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Денис Басистых зарезал С

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И, данных им в ходе следствия, следует, что он работает в ООО «Новый материк». 29.04.2020 года в 13 часов он с напарником И.В шли на кухню пить чай, подходя к бараку, он увидел Басистых Дениса, во время их с ним разговора, слышал как С что-то крикнула Денису из их комнаты. Позже ему стало известно со слов П.А, что между Басистых и С в комнате произошла ссора и Денис причинил С ножевое ранение. Он видел, что колода двери комнаты, где проживали Басистых и С была надпилена. П сообщил, что Басистых не мог попасть в свою комнату и с помощью бензопилы надпилил дверь и затем он помог Басистых вместе с хозяином базы отвезти С на автомобиле в отделение скорой медицинской помощи, где последняя скончалась, а Басистых задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 223-225).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т, данных им в ходе следствия, следует, что 29.04.2020 в течение всего дня он находился на территории базы. ФИО1, в этот день выпивал спиртное, после обеда, ФИО1 ушел в свою комнату, а П.А позвал его на кухню пить чай. Находясь на кухне, он слышал, как Басистых на повышенных тонах разговаривал со С, в своей комнате за закрытой дверью. Выпив чай, он ушел дальше работать на пилораму, а П.А остался на кухне. Через 20-25 минут его звал П и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В это же время он слышал, как ФИО1 кричал из своей комнаты и требовал вызвать скорую медицинскую помощь, затем он подбежал к нему, выхватил телефон и сам стал вызывать скорую медицинскую помощь, он увидел, что руки Басистых были в крови. Позже он увидел, как Басистых с П.А и хозяином базы по имени Х посадили С в автомобиль и повезли. (т. 1 л.д. 210-214).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.М, данных в ходе следствия следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Новинской участковой больницы. 29.04.2020г. около 15 часов, пострадавшую С на личном транспорте доставили в отделение скорой медицинской помощи двое мужчин, один из которых представился её сожителем, а второй был его коллегой по работе. Она стала оказывать пострадавшей неотложную медицинскую помощь. У пострадавшей С на правом бедре было ранение выше которого, бедро было перетянуто проводом выполняющим роль кровоостанавливающего жгута. Мужчина, который представился сожителем пострадавшей, пояснил, что С резала мясо и случайно поранила сама себе ногу, просил её сделать все возможное, чтобы спасти женщину. Состояние С было тяжелое, кожные покровы были бледные, пульс был слабый, артериальное давление не прослушивалось. Её одежда была обильно пропитана кровью. Она наложила еще один жгут, затем поставила капельницу пострадавшей, но когда она ставила капельницу, то уже не могла попасть в вену, а сама пострадавшая была без сознания,потеряла много крови, скончалась через некоторое время. После констатации смерти С она сразу сообщила о случившемся в Новинское отделение полиции. (т. 1 л.д. 207-209)

В судебном заседании эксперт ФИО2, показал, что выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждает в полном объёме. В ходе расследования, ему была продемонстрирована видеозапись проверки показаний на месте с участием Басистых, учитывая незначительную глубину раневого канала, характеристику ножа, не исключает образование повреждения потерпевшей при обстоятельствах изложенных Басистых. При обстоятельствах, которые подсудимый продемонстрировал в зале судебного заседания, исключается получение потерпевшей ножевого ранения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя Читинского МСО Б, установлено, что 29.04.2020 года в 16часов поступило сообщение об обнаружении трупа С, в Новинской участковой больнице с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением верхней трети правой ноги спереди (т. 1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является процедурный кабинет отделения скорой медицинской помощи Новинской участковой больницы ГУЗ «Читинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где на кушетка обнаружен труп С, в верхней трети правого бедра, имеются два жгута, одним из которых является полотенце, пропитанное веществом бурого цвета похожим на кровь, второй жгут резиновый синего цвета. Нижняя часть футболки спереди, верхняя часть правой гачи штанов, пропитаны кровью. Трупное окоченение слабо выраженное. На передней поверхности верхней трети правого бедра трупа, имеется 1 рана веретенообразной формы с ровными краями и острыми концами, размером около 2,5 х 1,5 см. В ходе осмотра, изъяты фрагменты ткани со штанов трупа с механическими повреждениями. (т. 1 л.д. 4-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является территория деревоперерабатывающей базы <адрес>. При осмотре одноэтажного деревянного строения, установлено наличие спального помещения № 2, на свисающей с кровати простыни, имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На постельном белье, дальнего стеллажа, имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На деревянном полу между кроватями, обнаружены многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. На двери комнаты, имеется повреждение в виде надпила. Участвующий в осмотре П.А указал на рядом стоящее деревянное здание, размерами 7x5 метров-помещение свинарника, где на одной из досок внутри, обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 18-40).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены три смыва вещества бурого цвета похожие на кровь, нож, бензопила марки «Stihl», два фрагмента ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия, смывы с правой и левой рук ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Басистых Д.Н, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 186-196, 197).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 1295 следует, что 29.04.2020 в 14 часов 30 минут поступил вызов с адреса: <адрес> где находится больная С В 15 часов 05 минут, в ОСМП доставлена С, которая на момент доставления контакту не доступна. (т. 1 л.д. 204-206)

Согласно заключению эксперта № 528 следует, что смерть С наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением с глубокой вены бедра. На трупе С обнаружены следующие телесные повреждения: - резаное ранение правого бедра, раневой канал направлен спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Глубина раневого канала 5 см. Возникло в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым быть мог нож. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.( п. 6.1.26 Правил) Между колото-резаным ранением правого бедра с повреждением глубокой вены бедра и смертью С имеется прямая причинно-следственная связь; - ссадина в подбородочной области по средней линии; кровоподтеки (3) на наружной поверхности правого плеча, кровоподтеки (3) на задней и передней поверхности, правого предплечья; кровоподтеки (8) на наружной поверхности левого плеча средней трети, на наружной и внутренней поверхностях левого предплечья, на задней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтеки (2) на передней поверхности правого коленного сустава и на внутренней поверхности правого бедра: кровоподтек на наружной поверхности левого бедра. Давность образования телесных повреждений составляет до 1-х суток до наступления смерти, носят прижизненный характер и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В крови от трупа С, этиловый спирт не обнаружен, (т. 1 л.д. 54-58)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, от 30.04.2020 года следует, что ФИО1, находясь в комнате, расположенной на территории базы ООО «Новый Материк» показал, что путем распила бензопилой колоды двери, проник в запертую дверь комнаты, в которой находилась потерпевшая, путем распила бензопилой колоды двери, указал на ящик расположенный на стене слева от входа, с которого он взял в руки за рукоять нож и с запахом сверху вниз бросил в сторону в С, пояснил, что он не предполагал, что нож попадет в последнюю, хотя бросал нож именно в ее сторону (т.1 л.д. 114-122).

Согласно заключению эксперта № 90 установлено, что на ноже, в смыве с правой кровати, смыве с левой кровати, смыве с пола между кроватями, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека 1 группы, происхождение которой, от потерпевшей С не исключается, (т. 1 л.д. 164-169).

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 987, по заключению которой следует, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально- мнестической сферы, критических и прогностических функций в отсутствие психотических расстройств, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а та же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту, (т.1 л.д.147-155).С учетом выводов экспертов, установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценив представленные доказательства стороной обвинения, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует, о том, что получение ножевого ранения потерпевшей С, в результате которого наступила ее смерть, при иных обстоятельствах исключается.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшей установлены из его показаний в ходе расследования данного дела, в которых он сообщил о своей причастности к преступлению, изложил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Допрос ФИО1 на досудебной стадии судопроизводства состоялся в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также после разъяснения возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы подписаны ФИО1, так и адвокатам без каких либо заявлений и замечаний.

Проанализировав показания ФИО1, о причастности к преступлению данные им в ходе расследования, в которых он добровольно сообщил органу расследования, подробные обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей преступления, суд приходит к следующему.

Из показаний ФИО1 содержащихся в ( т. 1 л.д. 97-102), следует, что подсудимый, разозлившись на потерпевшую, в ходе ссоры подошел к ящику висящему на стене с которого схватил свой самодельный нож и бросил его в сторону С, находившейся от него на расстоянии примерно 4 метров.

Из показаний ФИО1, содержащихся в (т. 1 л.д. 232-235) следует, что смерть С наступила от его действий, однако бросая нож в сторону последней, умысла на причинение вреда здоровью С не было, он не предполагал, что нож попадет в ногу С Нож он бросил в С по причине того, что был зол на последнюю из-за ссоры.

Из показаний ФИО1 содержащихся в (т. 1 л.д. 128-132) следует, что смерть С наступила от его действий, однако бросая нож в сторону последней, умысла на причинение вреда здоровью С у него не было и он не предполагал, что нож попадет в ногу С Нож, который он бросил в С попался ему под руку случайно в ходе ссоры с последней.

Изложенные, подробные сведения о преступлении, могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления. Показания данные ФИО1 в которых он указал о своей причастности к преступлению, согласуются с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, проведённой в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые относимые и достоверные доказательства. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний в (т.1 л.д. 97-102). В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, данным следственным действием было зафиксировано добровольное участие подсудимого, демонстрация причинения им ножевого ранения потерпевшей, соответствует механизму получения раны Столбченко, кроме того, подтверждено пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО2, которые не нуждаются в дополнительном разъяснении и уточнении и оцениваются как допустимые и достоверные доказательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого данных им в ходе расследования, в которых он указал о своей причастности к данному преступлению и изложил подробные обстоятельства причинения телесных повреждений, указывая о наличии между ним и потерпевшей ссоры, в результате которой он, разозлившись на С бросил в нее нож. При рассмотрении дела, судом не установлены сведения о наличии повода и мотива у других лиц, причинить тяжкие телесные повреждения С опасные для жизни, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Вместе с тем, показания подсудимого содержащиеся в (т.1 л.д. 232-235; 128-132) в части того, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предполагал, что нож попадет ей в ногу и нож попался ему под руку и он его случайно бросил в потерпевшую, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждение в судебном заседании и приходит к выводу о нестабильности показаний ФИО1 по следующим основаниям.

Время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимым установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления.

Анализируя посменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, обстановка комнаты, в которой произошла ссора между подсудимым и потерпевшим, местонахождение потерпевшей и подсудимого, расположение в комнате предметов, в том числе навесного шкафа из которого подсудимый взял нож, протокол осмотра свинарника где был обнаружен и изъят нож, впоследствии признанный вещественным доказательством, с помощью которого подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшей, что им и не отрицается, которые согласуются с протоколом осмотра места обнаружения трупа потерпевшей с телесными повреждениями, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации образования телесных повреждений, установленных у потерпевшей и причине ее смерти и с заключением судебной- экспертизы вещественных доказательств, по заключению которой установлено, что в смывах рук подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение, которой от потерпевшей не исключается, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о способе, количестве нанесенных подсудимым повреждений потерпевшей, о характере и их локализации, которые свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно кинул нож, что подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и отсутствии у него умысла на причинение смерти, по отношению к наступлению смерти, его действия носят неосторожный характер. Приводимые в судебном заседании доводы подсудимого о том, что не видел где находилась потерпевшая в момент его бросания ножа, в этот момент он находился спиной по отношению к потерпевшей, судом не принимаются, являются несостоятельными и опровергнуты экспертом ФИО2, в присутствии которого, подсудимый продемонстрировал обстоятельства бросания им ножа, при этом, суд принимает во внимание расположение навесного шкафа, из которого подсудимый взял в руки нож, исключает возможность случайного попадания подсудимому в руки ножа, кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшая не желала в дальнейшем выяснять отношения с подсудимым, закрылась от него в комнате, что свидетельствует о том, что подсудимый, разозлившись на нее, с помощью бензопилы вскрыл дверь, прошел в комнату, где в ходе ссоры и совершил преступление. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в судебном заседании не объяснил причины возникших противоречий между его показаниями в ходе расследования и судебного заседания, в том числе и при демонстрации своих действий.

Таким, образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, бесспорно, установил, что мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения на почве конфликтной ситуации, между подсудимым и потерпевшей, обусловленные высказанными претензиями. Суд приходит к выводу, что подсудимый, кидая нож в сторону потерпевшей ножом, обладающим очевидными для него свойствами по нарушению целостности человеческого организма, имел умысел на причинение потерпевшей вреда здоровью, вместе с тем, не представлял конкретного объёма этого вреда и квалификация действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ верная, субъективная сторона преступления, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившим у последствиям- смерти потерпевшей и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого, в которых он указал о причастности к данному преступлению, согласуются с показаниями потерпевшей А.М, свидетелей П.А, Т.М, Т, Х, И, эксперта ФИО2 из которых установлено время, место совершения преступления, способ и обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшей, которые не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина преступления, и суд их принимает за основу обвинительного приговора. Поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях вышеизложенных участников процесса, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимого не установлено. Все имеющиеся неточности в их показаниях были устранены в судебном заседании.

Кроме того, показания участников процесса, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия полностью согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе с протоколом осмотра места происшествия помещения базы ООО «Новый материк» в результате которого установлено место совершения преступления, где подсудимый причинил ножевое ранение потерпевшей, с протоколом осмотра помещения процедурного кабинета скорой медицинской помощи Новинской участковой больницы, куда была доставлена потерпевшая с ножевым ранением подсудимым, свидетелем П.А, на автомашине Х, осмотрена фельдшером Т.М, и где в результате полученного ранения наступила смерть потерпевшей, что согласуется с результатами протокола осмотра трупа потерпевшей С о наличии раны на передней поверхности верхней трети правого бедра, с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 по результатам, которой был установлен характер, локализация, тяжесть и механизм образования повреждений на трупе С, причина её смерти. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж в работе и обладающий специальными познаниями в исследованной области. Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, является допустимым доказательством, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализируя установленные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что имеется причинно- следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей – повлекшее смерть по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства дела, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия судебного следствия в указанной выше части не принимает, поскольку они противоречивы, являются надуманными и оценены как форма защиты, направленная на смягчение ответственности. Несмотря на выдвигаемые подсудимым различные версии обстоятельств причинения, потерпевшей ножевого ранения не приняты судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 109 УК РФ и не приняты судом, поскольку оснований для переквалификации действий и оправдания подсудимого не имеется

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, ранее судим (т.2 л.д. 20-21), участковым характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 66), на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит, в Краевом наркологическом диспансере не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания характеризуется как не допускающий нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, участковым инспектором характеризуется посредственно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации органу расследования об обстоятельствах имеющих значение для раскрытия преступления, совершенного в условиях неочевидности, в даче показаниях о причастности к преступлению и изложению подробных сведений при проверке показаний на месте, принятые меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и принятые им меры к транспортировке потерпевшей в ССМП.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследование и судебного заседания, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний диагностированных судебно-психиатрической экспертизой.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого ФИО1 умысел на совершение преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При определении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ (снижение категории преступления) в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая сведения о личности подсудимого, совершение им особого тяжкого преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, в период условного отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13.11.2019г., что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отменяет условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 13.11.2019г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, считает нецелесообразным назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не усмотрено.

В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Заявленные исковые требования А.М о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленных, преступных действиях в виде причинения здоровью, опасного для жизни, повлекшие смерть потерпевшей, установлена в судебном заседании. Истцу А.М причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях связанных с утратой родной сестры С, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, требования ст. ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 13.11.2019г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 13.11.2019г. окончательно назначить наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без дополнительного наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.М, удовлетворить. Взыскать в пользу А.М, с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержание под стражей с 29.04.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: два фрагмента ткани, смывы с правой и левой рук ФИО1, три смыва на ватных палочках, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопила марки «Stihl» возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в размере 13 125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, со дня получения копии приговора.

Судья К.Л. Кулакова