Апелляционное определение № 33-3152/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Приятелева Н.В. Дело № 33-3152/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3850/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2025-003559-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Святкиной Е.Э., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

с участием прокурора Мухиной А.В., истца ФИО1, ответчик ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Григорьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 ФИО13

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года

по иску ФИО3 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2024 года водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2 в районе рабочего поселка Досчатое г. Выкса Нижегородской области совершил наезд на пешехода ФИО5, который в это время двигался в попутном направлении. В результате наезда ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Как указывает истец, она приходится дочерью ФИО5, ФИО4 приходится внуком. В связи со смертью отца и дедушки им были причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 просит решение отменить как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку потерпевший обязан был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов. Считает, что потерпевший способствовал произошедшему дорожно-транспортному происшествию и его поведение находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отвентчик ФИО2 и его представитель Григорьева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2024 года водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2 в районе рабочего поселка Досчатое г. Выкса Нижегородской области совершил наезд на пешехода ФИО5, который в это время двигался в попутном направлении. В результате наезда ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшему место быть 30 сентября 2024 года в отношении ФИО2, [дата] года рождения, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д. 6-9)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2025 года, следует, что в рамках проверки по факту наезда на ФИО5 проведена экспертиза, согласно заключению [номер] от 05 ноября 2024 года водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного принятия мер экстренного торможения. В результате наезда на пешехода ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта [номер] от 30 октября 2024 года незадолго до наступления смерти ФИО5 употреблял алкоголь, о чем свидетельствует наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 1,71 промилле. Указанная концентрация расценивается как алкогольное опьянение средней степени. Смерть ФИО5 наступила от отека, набухания и сдавливания головного мозга, вследствие сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствует: ушибленная рана головы, кровоподтеки головы и нижних конечностей, ссадины головы, кистей, нижний конечностей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, перелом 6-го ребра справа, перелом левой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности, признаки вдыхания крови. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года МЗ и СР РФ).

Указывая, что потеря отца причинили ей и ее несовершеннолетнему сыну нравственные страдания, истец обратилась суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, произвел наезд на пешехода, от которого пострадавший скончался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, при этом с учетом обстоятельств смерти, характера и степени физических и нравственных страданий, факта близкой родственной связи истца и ее несовершеннолетнего сына с погибшим частично удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дочери и внуку погибшего пешехода ФИО5 в связи с его смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно, причинены нравственные страдания, влекущие право на получение компенсации морального вреда независимо от вины водителя ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд первой инстанции учел характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО4 в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканный размер компенсации без учета обстоятельств дела.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2025 года установлено, что 30 сентября 2024 года около 19 часов 05 минут водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2, двигался по автомобильной дороге ул. Харитошкина р.п. Досчатое г. Выкса Нижегородской области, в условиях темного времени суток, без включенного уличного освещения.

В это время в попутном направлении по правому краю автомобильной дороги относительно движения водителя ФИО2, впереди него, в нарушение требований ч. 1 п. 4.1, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ шел пешеход ФИО5, будучи в алкогольном опьянении.

30 сентября 2024 года около 19 часов 05 минут водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2, двигался по автомобильной дороге в 570 м от д.26а по ул. Харитошкина р.п. Досчатое г. Выкса Нижегородской области совершил наезд на пешехода ФИО5

Согласно заключению эксперта [номер] от 05 ноября 2024 года в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак [номер], не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного принятия мер экстренного торможения. В результате наезда пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта [номер] от 30 октября 2024 года незадолго до наступления смерти ФИО5 употреблял алкоголь, о чем свидетельствует наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 1,71 промилле. Указанная концентрация расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Смерть ФИО5 наступила от отека, набухания и сдавливания головного мозга, вследствие сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствует: ушибленная рана головы, кровоподтеки головы и нижних конечностей, ссадины головы, кистей, нижний конечностей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, перелом 6-го ребра справа, перелом левой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности, признаки вдыхания крови. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу [номер]н от 24 апреля 2008 года МЗ и СР РФ).

Согласно заключению эксперта [номер] от 05 ноября 2024 года в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента обнаружения пешехода на расстоянии конкретной видимости 14,5 м. В действиях водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак [номер], ФИО2, несоответствий указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения, не имеется.

В действиях пешехода ФИО5 с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями п. 4.1 ч.1, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ (л.д. 6-9).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, в то же время в действиях водителя ФИО2 несоответствий указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, не имелось; при этом пешеходом ФИО5 был нарушен п. 4.1 Правил дорожного движения РФ и допущена грубая неосторожность, поскольку следственным отделом МВД России по г. Выкса в ходе осмотра места происшествия установлено, что пешеход ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в темное время суток шел по проезжей части дороги, без предметов со световозвращающими элементами, в темной кофте, темно-синих джинсах, черных кроссовках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях самого пешехода ФИО5 имело место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, в связи с чем, полагает обоснованным снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 250 000 рублей, в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО4 до 150 000 рублей.

Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать наезда на пешехода, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, осуществлявшего движение по проезжей части дороги.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда по основаниям п. п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО17 компенсации морального вреда.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт [номер]) в пользу ФИО3 ФИО21 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (паспорт [номер]) в пользу ФИО3 ФИО23 (паспорт [номер]) на несовершеннолетнего ФИО3 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.