Решение № 2-1109/2024 2-1109/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1109/2024

Дело № 2-1109/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001198-29

РЕШЕИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что между 06.08.2020 ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава – электропоездов № КСЖДТ, сроком действия с 01.09.2020 по 30.12.2022. 24.03.2022 от филиала ОАО «РЖД» Южная дирекция скоростного сообщения поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – разбитые окна в вагоне № электропоезда «Ласточка» и комплект документов, подтверждающий наступление страхового события. Согласно представленным документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании и указанного электропоезда по маршруту Минеральные Воды – Кисловодск было выявлено поврежденное стекло окна салона в вагоне №. Данное обстоятельство было сообщено в дежурную часть ЛОП на станции Кисловодск а также проведен осмотр поврежденного вагона, согласно которому установлено что на ж/д перегоне Подкумок - Минутка, во втором вагоне с головы электропоезда поврежден стеклопакет. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано постановлением, поскольку в ходе проведенных мероприятий установлен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был причастен к битью стекла в электропоезде. Из показаний, данных в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов он гулял в районе железнодорожного моста и от того, что ему стало скучно, то кинул в движущийся электропоезд со стороны Минеральных Вод камень в вагон и попал в стекло. Испугался и убежал. О случившемся никому не рассказывал и в момент совершения правонарушении находился один. Рассмотрев представленные страхователем документы, общество с ограниченной ответственностью СК «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 132 273.30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где доля страхового возмещения ООО СК «Согласие» составляет 85 977.64 рублей (65%). На момент совершения правонарушения ФИО2 было полных 16 лет, но в данный момент он является совершеннолетним, поскольку ему исполнилось 18 лет в 2023 году и в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ, он отвечает за причиненный вред самостоятельно. Вместе с тем, что на момент причинения вреда ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним, то его родитель ФИО1 должен нести солидарную ответственность за действия, на тот момент несовершеннолетнего сына наравне с ним. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в порядке суброгации в размере 85 977.64 рублей наряду с расходами, понесенными ООО по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 779 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО СК «Согласие».

Ответчики ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: по адресу регистрации <адрес>, где согласно справке ГУ МВД России по СК отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> они зарегистрированы, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава – электропоездов № КСЖДТ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от филиала ОАО «РЖД» Южная дирекция скоростного сообщения поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – разбитые окна в вагоне № электропоезда «Ласточка» и комплект документов, подтверждающий наступление страхового события.

Согласно представленным документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании и указанного электропоезда по маршруту Минеральные Воды – Кисловодск было выявлено поврежденное стекло окна салона в вагоне №.

В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в ходе проведенных мероприятий установлен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был причастен к битью стекла в электропоезде. Из показаний, данных в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов он гулял в районе железнодорожного моста и от того, что ему стало скучно, то кинул в движущийся электропоезд со стороны Минеральных Вод камень в вагон и попал в стекло. Испугался и убежал. О случившемся никому не рассказывал и в момент совершения правонарушении находился один.

Рассмотрев представленные страхователем документы, общество с ограниченной ответственностью СК «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 132 273.30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где доля страхового возмещения ООО СК «Согласие» составляет 85 977.64 рублей (65%).

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим истец обратился к ответчикам с требованием выплатить осуществленное страховое возмещение, однако расходы истца ответчиками возмещены не были, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 977.64 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Вина ФИО2 в причинении ущерба доказана, однако им не представлены доказательства, позволяющие суду применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 779 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 85 977.64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 779 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2024.

Судья А.В. Коротыч