Приговор № 1-47/2020 1-829/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-660/2019

уголовное дело № 1-47/2020


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 23 января 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретарях Волошковой И.А. и Будаеве А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Брянского С.И.,

потерпевшей П.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Чехович :

ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 1 день.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в доме ..., ФИО3, воспользовавшись тем, что знакомая П. уснула на диване с надетыми на себя золотыми украшениями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сняв с потерпевшей, тайно похитил золотой браслет, стоимостью 19 300 рублей, золотую серьгу, стоимостью 4 000 рублей, золотую цепь, стоимостью 14 000 рублей, с золотым крестиком, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие П.

После этого ФИО3, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 41 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. С исковыми требованиями потерпевшей согласился.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он находился в гостях у знакомой П., которая уснула на диване. Тогда он подошел к спящей П. и снял с нее золотые украшения: браслет, цепочку с крестиком и серьгу. Похищенные украшения П. он продал незнакомым людям. (том 1 л.д. 45-48, 52-54)

Потерпевшая П. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился знакомый ФИО3, когда она уснула на диване. Около 11 часов 15 минут она почувствовала, что ФИО3 снимает с нее золотые украшения. Она испугалась и притворилась спящей. Таким образом, у нее были похищены: золотой браслет, стоимостью 19 300 рублей, золотая серьга, стоимостью 4 000 рублей, золотая цепь, стоимостью 14 000 рублей, с золотым крестиком, стоимостью 4 500 рублей. Стоимость похищенных украшений определила с учетом износа. Ущерб в сумме 41 800 рублей для нее значительный, поскольку зарабатывает 25 000 рублей в месяц, оплачивает жилье и кредит, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле рынка ... она купила у незнакомого мужчины золотой браслет и золотую цепь с крестиком за 4 000 рублей, которые в тот же день продала другому незнакомому мужчине. (том 1 л.д. 29-30).

Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по ..., ФИО3 похитил золотые украшения. (том 1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является жилой дом по ... (том 1 л.д. 9-13)

Согласно ценникам, представленным потерпевшей П., золотой крест стоил 6 667 рублей, золотая цепочка – 17 353 рубля.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей П., свидетеля А., которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО3

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения и их стоимости.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого ФИО3, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия ФИО3 являются оконченными.

Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный ФИО3 в результате данного преступления, суд признает для П. значительным ущербом.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику в период отбывания наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия самостоятельно явился в полицию, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а равно для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 41 800 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

Вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. В связи со сложным материальным положением ФИО3 суд считает его подлежащим освобождению от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Чеховича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Чехович в пользу П. 41 800 рублей.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев