Апелляционное постановление № 22К-2031/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-2031/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой Р.,

защитника Мироновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. в защиту обвиняемой Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 17 апреля 2026 года, которым

Р., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 19 мая 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Р., защитника Мироновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник следственного отделения Отделения МВД России «Горнозаводское» Л., в производстве которой находилось уголовное дело № 12501570078000158, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Р., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. в защиту обвиняемой Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при задержании Р. сопротивление не оказывала, не препятствовала проведению следственных действий, свою причастность обвиняемая не отрицает, кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что после совершения преступления Р. вызвала скорую помощь, приняла меры по оказанию первой помощи потерпевшей. Отмечает, что доводы следствия о том, что Р. может оказать давление на свидетелей, в частности на сотрудников ООО «***» не обоснованы, данные свидетели не являются очевидцами ДТП, с потерпевшей обвиняемая не знакома, материалы дела не содержат данных об оказании давления обвиняемой на свидетелей либо потерпевшую. Полагает, что данных о том, что Р. скроется от следствия, продолжит оказывать давление на свидетелей либо предпримет меры к сокрытию доказательств по делу, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Считает, что в отношении Р. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по делу все основные следственные действия проведены, следовательно, Р. не сможет воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Р. не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, имеет постоянный источник дохода, также имеет постоянное место жительства, у нее на иждивении находится мама, которая имеет хронические заболевания и ей необходима помощь обвиняемой. Полагает, что по делу имеется неэффективная организация расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

29 января 2026 года Р. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, она была допрошена в качестве подозреваемой.

29 января 2026 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 30 января 2026 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 19 марта 2026 года, срок которой продлевался 17 марта 2026 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 19 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть по 19 мая 2026 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Р. в совершении преступного деяния.

Основаниями для продления Р. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления по неосторожности против безопасности дорожного движения, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, приняла меры к сокрытию орудия и следов преступления, оставшихся на машине, воспрепятствовала производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности и первоначальные показания свидетелей – сотрудников ООО «***», с которыми обвиняемая работала.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемой и того обстоятельства, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Р., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Исходя из объема уголовного дела, его сложности, обусловленной необходимостью установления фактических обстоятельств уголовного дела, расследования тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, не находит таковой и суд апелляционной инстанции. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Указание защитником в жалобе сведений о том, что Р. при задержании сопротивление не оказывала, вину в преступлении признала, имеет постоянное место жительства, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемой мера пресечения была призвана предотвратить возможность ее ненадлежащего поведения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 17 апреля 2026 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мироновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись