Апелляционное определение № 33-7026/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-7026/2025

В суде первой инстанции дело № 2-565/2025

УИД 27RS0004-01-2024-008466-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Клименко Е.Г., Карбовского С.Р.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, убытков,

по единой апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного 26.06.2024 заливом квартиры по адресу: <адрес> (2 этаж), в размере 363 655 руб., ссылаясь на то, что затопление произошло по причине порыва подводки к смесителю горячей воды в принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес> (5 этаж). Также просили взыскать расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 091 руб.

Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле привлечены:

соответчиком ООО «УК «Амурлифт Хабаровск»;

третьими лицами, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник квартиры №56 (4 этаж) ФИО4 и собственник квартиры №52 (3 этаж) ФИО5

Увеличив исковые требования истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца ущерб, причиненный затоплением квартиры 26.06.2024 в размере по 104 575,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца; в пользу ФИО1 расходы по оценки ущерба в размере 22 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 091 руб. а также взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в пользу каждого истца ущерб, причиненный затоплением квартиры 31.07.2024 в размере по 104 575,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением суда постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 575,5 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 575,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 816,5 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.09.2024 (СУИП №).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части, просит его отменить и принять новое решение, поскольку ущерб подлежит взысканию с двух ответчиков.

В единой апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку суд, в отсутствие на то согласия истцов, не имел права привлекать ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» к участию в деле соответчиком. Кроме того, суд безосновательно снял с управляющей компании ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом 31.07.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилое помещение – <адрес>, расположенная на 2 этаже <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Амурлифт Хабаровск».

Согласно акту обследования <адрес> (2 этаж) в <адрес> в <адрес> от 27.06.2024, составленному ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», установлен факт затопления 26.06.2024 квартиры по причине порыва подводки к смесителю горячей воды в <адрес>.

В ходе данного осмотра установлены следующие повреждения: жилая комната № 1 – в районе люстры желтые сухие разводы; электроосвещение: неисправно, розетки не работают 1 комната, зал, кухня, свет в зале в нерабочем состоянии, сгорела люстра после затопления; жилая комната № 2 (зал) – в районе люстры желтые сухие потеки слева; вздутие обоев справа сверху; вздутие линолеума; электроосвещение: неисправно; кухня – возле люстры желтые сухие разводы, на потолке частично видны желтые сухие разводы; отслоение обоев, вздутие линолеума; электроосвещение: неисправно; прихожая – по всеми периметру желтые сухие разводы; вздутие обоев, вздутие линолеума; электроосвещение: исправно.

Повреждения по факту указанного затопления также причинены внутренней отделке квартир № 56 (4 этаж, собственник жилого помещения ФИО4) и № 52 (3 этаж, собственник жилого помещения ФИО5) в <адрес>, что подтверждается актами осмотра управляющей компании.

Собственником <адрес> с 2011 года является ответчик ФИО3

Вина собственника <адрес> ФИО3 в затоплении 26.06.2024 квартиры Г-вых при рассмотрении дела не оспаривалась.

ФИО3 возместила ущерб от затопления собственнику <адрес> ФИО5 и собственнику <адрес> ФИО4

ФИО3 ущерб ФИО8 от затопления квартиры 26.06.2024 в добровольном порядке не возмещен. Ремонт поврежденной <адрес> собственниками не производился до сентября 2024 г.

31.07.2024 произошло повторное затопление квартиры ФИО1

Согласно акту обследования <адрес> от 01.08.2024, составленному ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», установлен факт затопления квартиры по причине порыва аварийного крана ГВС в квартире № 60.

В ходе данного осмотра установлены следующие повреждения: жилая комната № 1 – в районе люстры желтые сухие разводы; вздутие обоев; электроосвещение: неисправно, розетки комната, зал, кухня в нерабочем состоянии; жилая комната № 2 (зал) – желтые сухие разводы в районе люстры справа от входа; отслоение обоев; вздутие линолеума; кухня – желтые сухие разводы на потолке; отслоение обоев; прихожая – желтые сухие разводы на потолке; отслоение обоев; электроосвещение исправно.

Повреждения по факту указанного затопления также причинены внутренней отделке квартир № 56 (4 этаж, собственник жилого помещения ФИО4) и № 52 (3 этаж, собственник жилого помещения ФИО5) в <адрес>, что подтверждается актами осмотра управляющей компании.

Вина ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в затоплении 31.07.2024 квартиры Г-вых при рассмотрении дела не оспаривалась.

ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» составлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми изданы приказы о возмещении ущерба в результате порыва аварийного крана ГВС в вышерасположенной <адрес>: ФИО4 в размере 51 278 рублей, ФИО5 – 56 675 руб.

Согласно локальному сметному расчету ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления от 31.07.2024 составляет 86 354 рублей. Между тем, установив, что повреждения квартиры истцов после затопления от 31.07.2024 аналогичны повреждениям, возникших после затопления от 26.06.2024, при этом жилое помещение не было восстановлено, управляющая компания не возместила истцам ущерб.

Претензия истца ФИО1 от 10.08.2024 о возмещении ущерба в размере 363 655 руб., оставлена ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 70/2 от 30.05.2025 стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в результате затопления 26.06.2024 составляет 209 151 рублей; возникших в результате затопления 31.07.2024 составляет также 209 151 рублей ввиду идентичных повреждений отделки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам, что затопление квартиры Г-вых 26.06.2024 произошло по причине порыва подводки к смесителю горячей воды в <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника указанной квартиры, в результате которого причинен вред имуществу истцов, размер которого установлен заключением эксперта в сумме 209 151 руб. Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником <адрес>, не обеспечила соблюдение сохранности жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния, что послужило причиной залива квартиры истцов, то ответчик обязана в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возместить вред, причиненный истцам в установленном размере 209 151 руб. пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности (по ? доли), а также возместить ФИО1 документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости ущерба ООО «Оценка-Партнер» в размере 22 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 274,5 руб., определенном судом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что ввиду наличия идентичных по объему и локализации повреждений внутренней отделки квартиры Г-вых после двух затоплений квартиры истцов, образования первичных повреждений по вине собственника квартиры № 60, которые не были устранены до 31.07.2024, оснований для возмещения ущерба после затопления, произошедшего по вине управляющей компании, не имеется. Однако, поскольку установлено нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, приведшее к затоплению квартиры 31.07.2024, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» суд признает обоснованным.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

При этом положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Факт затопления 26.06.2024 квартиры принадлежащей истцам, наличие материального ущерба, причиненного в результате затопления, подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Также не оспаривается факт затопления указанной квартиры 31.07.2024 по вине управляющей компании.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 70/2 от 30.05.2025 стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в результате затопления 26.06.2024 составляет 209 151 рублей; возникших в результате затопления 31.07.2024 составляет также 209 151 рублей ввиду идентичных повреждений отделки.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, доказательств, опровергающих указанное заключение, ставящих его под сомнение, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что затопление квартиры истцов 26.06.2024 произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, которая не обеспечили надлежащего контроля за сантехническим оборудованием в своей квартире, сумма ущерба в размере 209 151 руб. подлежит возмещению.

Исковые требования о компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку виновными действиями ответчиков имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для возложения на ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» ответственности по возмещению ущерба имуществу истца не имеется, поскольку повреждения имуществу истцов причиненные в результате залива квартиры 31.07.2024, идентичны повреждениям причиненным затоплением произошедшим 26.06.2024. Доказательств тому, что 31.07.2024 был причинен дополнительный ущерб имуществу истцов не имеется.

Довод о незаконном привлечении судом ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» к участию в деле соответчиком подлежит отклонения, поскольку при уточнении исковых требований, истцами были также заявлены требования и к ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», а абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.