Апелляционное постановление № 22-3191/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело №22-3191 судья Кишаев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Ильченко Н.Д., ордер № 237894 от 2 декабря 2019 года, уд. № № от 27 апреля 2018 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ефремовского межрайонного прокурора Дегтяревой С.А. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

13.04.2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.05.2017 года освобожден условно – досрочно постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.05.2017 года на неотбытый срок 3 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ильченко Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

В апелляционном представлении помощник Ефремовского межрайонного прокурора Дегтярева С.А. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Указывает, что в ходе дознания ФИО1 неоднократно являлся для производства следственных действий, при этом фактов нарушения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имелось, приводам ФИО1 не подвергался; копия обвинительного акта вручена ФИО1., что свидетельствует о том, что ФИО1 от органов дознания и прокуратуры не скрывался.

Полагает, что факт неявки ФИО1 в судебное заседание, а также его отсутствие по месту регистрации и проживания свидетельствует о том, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся. Считает, что неизвестное местонахождение подсудимого не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Отмечает, что постановление суда от 11.09.2019 года о назначении судебного заседания ФИО1 было вручено под расписку, ФИО1 был извещен с помощью СМС - извещения, а также судебной повесткой, полученной лично, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Утверждает, что перечень оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим и фактическое отсутствие подсудимого по месту регистрации и фактического проживания не может служить основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ суд первой инстанции, не возвращая уголовное дело прокурора, должен был приостановить производство по уголовному делу, поручить прокурору обеспечить розыск скрывшегося лица.

Заключает, что неявка подсудимого в судебное заедание не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно – процессуального закона, а указывает лишь на то, что обвиняемый, после завершения дознания, скрылся от суда.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Адвокат Ильченко Н.Д., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «о применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела в обвинительном акте в отношении ФИО1 указано место его регистрации им жительства адрес: <адрес>

Вместе с тем, в ходе предпринятых судом мер к вызову подсудимого ФИО1 в судебное заседание, было установлено, что по указанному адресу ФИО1. не проживает длительное время и там не бывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОВО МО МВД России «Данковский» № 41, рапортом судебного пристава по ОУПДС Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 7 октября 2019 года и справкой администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области № 585 от 7 октября 2019 года, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» Липецкой области от 18 октября 2019 года, объяснениями гр. ФИО2 от 16 октября 2019 года, из которых следует, что ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает более пяти лет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дознания проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1., что подтверждается документами на л.д. 62,64,69-70.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд обвиняемый ФИО1 по указанному в акте адресу не проживал, и орган дознания не установил фактическое место жительства подсудимого, - основан на представленных материалах дела.

Учитывая изложенное, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, так как суд лишен возможности обеспечить явку подсудимого в судебное заседание, при том, что участие подсудимого является обязательным.

Довод апелляционного представления о том, что подсудимый ФИО1 извещался судом о дне слушания дела на 24 сентября 2019 года посредством СМС-сообщения, не опровергает по сути вывода, к которому пришел суд первой инстанции о том, что орган дознания не установил фактическое место жительства подсудимого.

Отсутствие в материалах дела достоверных сведений о месте жительства подсудимого является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья