Приговор № 1-1-122/2020 1-122/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-1-122/2020

№ 1-1-122/2020

64RS0015-01-2020-001252-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Трофимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № 1844 и ордер № 277 от 11.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 02.09.2014 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 25.09.2014 г., штраф не уплачен.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 05.05.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, постановление вступило в законную силу 15.06.2015 г., штраф не уплачен.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 15.04.2015 г. и находится на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области.

06 марта 2020 года в период с 21 часа до 22 часов, у ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел на управление припаркованным во дворе данного дома автомобилем Шевроле Нива р/з №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, начал движение на автомобиле Шевроле Нива р/з № от <адрес>, и совершил наезд на стоящий справа автомобиль LADA 217230 р/з №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

После чего, по прибытию на место ДТП экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району, ФИО1, продолжая осуществлять свои противоправные действия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, постановлением мировым судьёй судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 02.09.2014 г. привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административном наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев, административный штраф не уплачен, постановление не обжаловал. 05.05.2015 г.привлечен по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к административном наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, административный штраф не уплачен, постановление не обжаловал. Примерно в период с 21 часа до 22 часов 06.03.2020 г., после употребления спиртных напитков, на принадлежащем ФИО2 №6автомобиле Шевроле Нива р/з № поехал вперед, но совершил столкновение со стоящим автомобилем Приора белого цвета. В результате столкновения сработала сигнализация на автомобиле Приора белого цвет, на автомобиле были повреждены левое крыло и левая фара. Через несколько минут из подъезда <адрес> белого цвета, который сообщил, что ремонт будет стоить 20000 рублей. Он согласился передать 10000 рублей, а остальные деньги позже, на что тот ответил отказом, и вызвал сотрудников ДПС, которые составили в отношении него административный материал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в совершенном раскаивается.(л.д. 128-131).

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 06.03.2020 г. примерно в 22 часа выезжал на место ДТП на ул. Космонавтов № г. Ершов, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Шевроле Нива»р/з № допустил наезд на стоящую автомашину «Лада», принадлежащую ФИО2 №3, стоящую на парковочном месте. На автомашине «Лада» имелись деформация переднего левого крыла, разбита передняя левая фара, имелась потёртость переднего бампера слева. Присутствующий на месте ФИО2 №3 пояснил, что автомобилем «Шевроле Нива» управлял ФИО1, который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение ФИО1 отказался, после чего на него был составлен административный материал. Процесс отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован на камеру видеонаблюдения, расположенную в салоне служебной автомашины ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району. По учётным базам установлено, что ФИО1 ранее 05.05.2015 г. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того, 02.09.2014 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренномуч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ.транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у неё в собственности имеется автомобиль Шевроле Нива р/з №, водительского удостоверения на право управления ТС у неё не имеется. 06.03.2020 г.примерно в 21 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на указанном автомобиле вперед, и совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Лада в кузове белого цвета. Через некоторое время к ним подошёл хозяин автомобиля Лада, проживающий в <адрес>, который попросил за повреждение автомобиля 20 тысяч рублей. Они сначала согласились, но после посчитали, что это дорого и отказались что-либо оплачивать. После этого указанный мужчина, вызвал на место ДТП сотрудников полиции.(л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль ЛАДА 217230 р/з № кузов белого цвета. 06.03.2020 г. примерно в 22 часа 10 минут увидел, как слева от его машины отъезжает автомобиль тёмного цвета Шевроле Нива, водитель которой задел его автомобиль, в результате чего, сработала сигнализация. Выйдя из подъезда, он увидел, что с водительской стороны автомобиля «Шевроле Нива» вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя. Он предложил решить вопрос с повреждением своего автомобиля в результате ДТП без обращения в полицию, на что ФИО1 сначала согласился, но потом отказался, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 административный материал.(л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 06.03.2020 г., находясь дома по адресу: <адрес>, примерно в 22 часа 10 минут слышала глухой стук во дворе, а затем звук сработавшей сигнализации автомобиля. Супруг ФИО2 №3 сказал, что кто-то на парковочном месте, на автомобиле «Шевроле Нива» столкнулся с их автомобилем «Лада», и вышел на улицу. Она увидела, что с водительской стороны автомобиля «Шевроле Нива» вышел ранее неизвестный ей мужчина, которым оказался ФИО1 По приезду сотрудников ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом.(л.д. 106-107)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 07.03.2020 г. примерно в 00 часов 20 минут участвовал в качестве понятого на месте ДТП по адресу: <адрес>, где неизвестный ему ранее мужчина, как том оказалось ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проследовать в медицинское учреждение. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал, а автомобиль «Шевроле Нива» на эвакуаторе был доставлен на специализированную стоянку ИП «ФИО15», расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.109-110)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 06.03.2020 г. примерно в 22 часа видел, что после того, как сработала сигнализация у одного из автомобилей, припаркованных во дворе, с парковочного места выезжает автомобиль марки «Шевроле Нива» тёмного цвета, который проехал немного вперед, а затем сдал назад, с водительской стороны вышел неизвестный ему мужчина.(л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 06.03.2020 г. примерно в 22 часа выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, где было установлено, что ФИО1, как участник ДТП, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего автомобиль Шевроле Нива был эвакуирован на специализированную штраф-стоянку. (л.д. 116-117).

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 19.03.2020, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом 64 МО № 189385 от 07.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом 64 АА 054991 о задержании транспортного средства от 07.03.2020, согласно которого у гражданина ФИО1 06.03.2020 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Шеровле Нива р/з № (л.д. 6);

протоколом 64 МА №746241 от 07.03.2020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7);

протоколом выемки от 04.07.2020, согласно которому на территории специализированной стоянки ИП ФИО16, расположенной по адресу: <адрес> изъят автомобиль Шевроле Нива р/з № (л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов от 04.07.2020, согласно которому осмотрен автомобиль Шевроле Нива р/з № (л.д. 67);

протоколом выемки от 09.07.2020, согласно которому в служебном помещении по адресу <...> изъяты записи с камеры видеонаблюдения салона служебной автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ВАЗ 2114 р/з № за период с 23 час. 41 мин. 35 сек. 06.03.2020 г. по 07.03.2020 г. 00 час. 45 мин. 32 сек. (л.д. 75-76);

протоколом осмотра предметов от 09.07.2020, согласно которого осмотрен DVD-R диск с находящимися на нём записями с видеорегистратора за период с 23 час. 41 мин. 35 сек. 06.03.2020 г. по 00 час. 45 мин. 32 сек. 07.03.2020 г., изъятые в ходе выемки 09.07.2020 в служебном кабинете ОГИБДД по адресу <...> (л.д. 80-87).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение иных целей, таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Объяснение ФИО1 от 06.03.2020 г., данное им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, фактически изобличив себя, суд считает возможным расценить, как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, в том числе один малолетний.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> а также состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда отсутствуют.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ являются неприменимыми.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Шевроле Нива р/з №, хранящийся на автостоянке ИП «ФИО17» – вернуть по принадлежности собственнику ФИО7; бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском, хранящимся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Бегинин