Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Луч» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 В квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло обломление крепления крана холодного водоснабжения к подаваемой со стояка трубе, вследствие чего данный кран разломался пополам, в результате чего произошло затопление квартиры М. Виновным в затоплении квартиры является ФИО2, поскольку им были нарушены нормы технической эксплуатации труб в квартире. Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению составляет 168352 рубля, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), пострадавшему при затоплении жилого помещения – 21750 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 6000 рублей. Истец предлагал ФИО2 возместить ущерб в добровольно порядке, однако все обращения остались без ответа. В адрес ФИО2 24.03.2017 г. была направлена претензия с просьбой возместить вред в указанном размере. Ответа на претензию не последовало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры 190102 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска – 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате выписок из ЕГРН – 850 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ «Луч», поскольку, по мнению истца, кран холодного водоснабжения к подаваемой со стояка трубе относится в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена также и на управляющую организацию. ФИО2 как собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ТСЖ «Луч» в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры 190102 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска – 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате выписок из ЕГРН – 850 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО2, ТСЖ «Луч» в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры 129144 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска – 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате выписок из ЕГРН – 850 рублей, в счет возмещения оплаты выхода эксперта в судебное заседание – 3600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Дрягина М.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в его квартире по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация, был сорван первый запорно-регулировочный кран холодного водоснабжения на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относящийся к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что указанный кран в силу п. 1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, п.п. 5,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 г. № 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома. ТСЖ «Луч» не приняло надлежащих мер по управлению и сохранению общего имущества, в результате чего произошло повреждение общедомового имущества. В связи с чем считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что акт о промочке от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поскольку он не был извещен о проведении осмотра. При осмотре квартиры ООО «Компания оценки и права» истец также не поставил в известность ФИО2 Отчет ООО «Компания оценки и права» составлен с многочисленными нарушениями. Сумма ущерба, указанная в отчете, является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных исковых требований к ТСЖ «Луч». Пояснила, что ФИО2 самостоятельно произведены работы по установке первого запорно-регулировочного (секущего) крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения и при этом не обеспечено надлежащее состояние общего имущества в квартире - первого запорно-регулировочного крана от стояка холодного водоснабжения. Поскольку указанный кран устанавливался ФИО2 самостоятельно, никаких обращений в ТСЖ «Луч» по поводу необходимости проведения профилактических осмотров, ремонтов данного оборудования не поступало, вину в заливе жилого помещения истца надлежит возложить на ответчика ФИО2, ввиду того, что причиной залива явилось самостоятельная установка и ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования ответчиком в своей квартире. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ТСЖ «Луч» своих обязательств по содержанию указанного общего имущества. Собственники <адрес> с заявками о необходимости провести профилактический осмотр затворного крана или трубы, на которой указанный кран установлен, в ТСЖ «Луч» не обращались. Доказательств того, что ответчик поставил ТСЖ «Луч» в известность о том, что в указанной квартире собственником самостоятельно установлен указанный затворный кран, не имеется. В связи с чем полагала, что исковые требования к ТСЖ «Луч» не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является М., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 37-СС № (л.д. 36), выпиской из Единого реестра недвижимости от 21.03.2017 г. (л.д. 33-35).

ФИО1 является матерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ФО № (л.д. 30).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017 г. (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры М. из вышерасположенной квартиры ФИО2, о чем составлен акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного акта и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры М. явилось обломление крепления крана холодного водоснабжения к подаваемой со стояка трубе и разломление крана пополам. В результате залива повреждено указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в квартире М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из Устава ТСЖ «Луч», утвержденного Протоколом общего собрания ТСЖ «Луч» № 22 от 14.08.2014 г., в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес>.

В договоре предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, указано, что собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора). В соответствии с пп. б п. 2.2.4 указанного договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает при проведении технических осмотров и обходов (обследований) устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе разборка, осмотр и очистка регулирующих кранов. В силу п. 3.1.1 договора ТСЖ обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании свидетель З.Г.Г. показала, что со слов слесаря ей известно, что залив квартиры произошел в результате того, что в квартире ФИО2 сорвало кран, поскольку он был китайский. Жители такие краны сами устанавливают. Со слов слесаря кран был установлен ФИО2, с ТСЖ согласовано не было.

Свидетель Ш.В.П. показал, что ему известно, что ФИО2 заменял отопление в своей квартире самостоятельно, менял трубопроводы, подводил холодную воду, а горячую воду закрывал. Спорный кран связан с установкой системы отопления. Для замены крана необходимо перекрыть воду. Если имеется заявление с просьбой предоставить ключи от подвала для перекрытия воды, то ключи выдаются. Ключи имеются у председателя ТСЖ или у сантехника. Также дубликат ключа 1,5 года назад был передан ФИО5. Ему выдали ключи, поскольку в зимнее время он заливал каток, для чего он набирал воду в подвале. ФИО2 по поводу замены оборудования, замены запорного устройства в его квартире в период, когда свидетель был председателем ТСЖ, в ТСЖ не обращался. Он осматривал квартиру ФИО1 после залива. В период времени, когда свидетель был председателем ТСЖ, ФИО2 в ТСЖ с вопросом о том, что ему необходимо проверить работоспособность крана или поменять его не обращался. Вопросы возникали только тогда, когда у кого-то что-то потечет или начнет подкапывать, по мере поступления жалоб.

Свидетель Н.А.А. пояснил, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ. Залив произошел из-за некачественного материала запорно-регулировочного крана, в результате чего он сломался, гайка осталась на трубе, а корпус лопнул. До срыва крана в квартире ФИО2 меняли стояки отопления. Для того, чтобы заменить кран, необходимо вывесить объявление об отключении воды, потом закрыть стояк воды в подвале и произвести замену крана. Ключи от подвала есть у него и председателя ТСЖ. Этот кран относится к водоснабжению, а не отоплению. За последние 2 года им не производился осмотр крана.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Луч», осуществляющее управление многоквартирным домом, своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнило, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Доводы представителей истца и ТСЖ «Луч» о том, что ФИО2 самостоятельно произведены работы по установке первого запорно-регулировочного (секущего) крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, необходимой совокупностью доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Утверждение представителей истца и ТСЖ «Луч» о том, что ФИО2 не обеспечено надлежащее состояние общего имущества в квартире - первого запорно-регулировочного крана от стояка холодного водоснабжения, несостоятельны. В судебном заседании представитель ТСЖ «Луч» ФИО4 пояснила, что, исходя из показаний свидетеля слесаря-сантехника ТСЖ «Луч» Н.А.А., визуально определить качество материала крепления внутри шарового крана, обломление которого послужило причиной залива квартиры истца, невозможно. Следовательно, определить неисправность указанного крана ФИО2 путем визуального осмотра не представлялось возможным.

Таким образом, обстоятельств неисполнения ФИО2 обязанностей по обеспечению надлежащего состояния первого запорно-регулировочного крана, судом не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по устранению последствий залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания оценки и права» и установленных экспертом лично при осмотре квартиры, с учетом проведения работ собственными силами в ценах на 2 квартал 2017 года составила 85904 рубля, с учетом проведения работ с привлечением подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в ценах на 2 квартал 2017 года составила 114570 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему при затоплении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес>, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и установленных экспертом лично при осмотре квартиры, составляет 14574 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.Л.В, подтвердила выводы, данные заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что доказательств проведения ремонтных работ силами подрядных организаций в материалы дела истцом не представлено, суд считает необходимым принять при определении размера ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения работ собственными силами без привлечения подрядной организации.

Представленный истцом в судебное заседание договор подряда на производство ремонтно-восстановительных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирис» и ФИО1, предметом которого являются ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес> не является основанием для взыскания с ТСЖ «Луч» в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом проведения работ подрядной организацией, поскольку работы по указанному договору на момент рассмотрения дела не выполнены, оплата по договору не произведена.

Таким образом, с ТСЖ «Луч» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 100478 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных с учетом проведения работ собственными силами в ценах на 2 квартал 2017 года в размере 85904 рубля + стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему при затоплении жилого помещения, в размере 14574 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению и движимому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 850 рублей, о чем свидетельствуют квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24-25, 31-32), расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, с ТСЖ «Луч» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки ущерба в размере 4668 рублей, расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 661,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 2800,80 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Адвокатский кабинет Дрягиной М.В. произведена оплата юридических услуг по составлению иска в размере 4000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Луч» расходы истца по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Луч» в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3209,56 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., к Товариществу собственников жилья «Луч» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100478 рублей, расходы по оценке ущерба – 4668 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 2000 рублей, расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере - 661,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере - 2800,80 рублей, всего – 110608,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., к ФИО2 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3209,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.