Решение № 2-2533/2021 2-2533/2021~М-2067/2021 М-2067/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2533/2021

Дело номер

УИД 23RS0номер-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

27 июля 2021 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Трухана Н.И

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотуберкулезный санаторий «ФИО2» ФИО2 здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский противотуберкулезный санаторий «ФИО2» ФИО2 здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просит признать самовольной постройкой объект - остекленную террасу с крышей (закрытая) расположенный по адресу: <адрес>, Совет - Квадже, <адрес> на прилегающий территории к <адрес>; обязав ФИО1 демонтировать постройку - остекленную террасу с крышей (закрытая), расположенную на крыше «нежилое помещение (магазин)»; взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указывает, что по решению <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер дополнительно отведен земельный участок санаторию «ФИО2» под строительство пристроенного магазина в <адрес>.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества номер от 11.03.2014г. сведения об объекте «нежилое помещение (магазин)» внесены в реестр федерального имущества № в 13240007965 дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ. Объект права помещение (магазин) принадлежит федеральному государственному бюджетному учреждению детский противотуберкулезный санаторий «ФИО2» ФИО2 здравоохранения Российской Федерации на праве оперативного управления.

В адрес ФИО1 было направлено требование номер от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных строений с предложением в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего требования за счет ФИО1 в добровольном порядке снести самовольную постройку - остекленную террасу с крышей (закрытая) и восстановить кровлю помещения «магазин». ФИО1 изъявил желание о добровольном сносе самовольной постройки, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольное строение не было снесено, о чем свидетельствует служебная записка. Самовольно возведённое ответчиком строение, препятствует использованию помещения (магазин) в соответствии с его целевым назначением и искажает внешний вид фасада.

Представитель санатория «ФИО2» федерального государственного бюджетного учреждения ФИО2 здравоохранения Российской Федерации ФИО5 сообщила, что поддерживает заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, которое ему вручено (л.д. 80,83), а также смс-извещением, отчет о доставке которого имеется в материалах дела (л.д. 82). Иск направлен ответчику и вручен ДД.ММ.ГГГГ. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением, которое вручено (л.д. 80,83), а также смс-извещение, отчет о доставке которого имеется в материалах дела (л.д. 82).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности.

По делу установлено, что решением <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ номер Санаторию «ФИО2» был дополнительно отведен земельный участок под строительство пристроенного магазина в <адрес>.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом города сочи номер-р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к договору номер от 03.06.1996г. Акта приема-передачи от 03.06.1996г. имущество - «нежилое помещение (магазин)» принято истцом в оперативное управление.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-ал номер от 12.07.2014г. на помещение (магазин) зарегистрировано право собственности - Российской Федерации.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Ответчиком не представлены документы, предоставляющие ему право на возведение постройки - остекленной террасы с крышей (закрытая) расположенной по адресу: <адрес>, Совет - Квадже, <адрес> на прилегающий территории к <адрес> на крыше «нежилое помещение (магазин)», находящегося в пользовании на праве оперативного управления истца.

Факт наличия возведенного самовольного объекта подтверждается служебной запиской исполняющего обязанности главного инженера ФИО4 и фотоматериалами.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании п.4 ст. 2016 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства дела, заявленные требования санатория о сносе указанного объекта недвижимости являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего кодекса, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотуберкулезный санаторий «ФИО2» ФИО2 здравоохранения Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой сооружение - остекленная терраса с крышей (закрытая), расположенное по адресу: <адрес> на крыше «нежилое помещение (магазин)».

Обязать ФИО1 снести постройку сооружение - остекленную террасу с крышей (закрытая), расположенную по адресу: <адрес> на крыше «нежилое помещение (магазин)».

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотуберкулезный санаторий «ФИО2» ФИО2 здравоохранения Российской Федерации госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.