Апелляционное определение № 33-7460/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7460/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001032-12

Строка 2.156 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-1324/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об изменении идеальных долей земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.).

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в котором в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по которому ФИО1 передать в пользование земельный участок площадью 319 кв.м. соответствующий размеру доли 7/11, ФИО2 передать в пользование земельный участок площадью 231 кв.м., соответствующий размеру 4/11 доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО1 257 920 руб. или определить порядок пользования в соответствии с вариантом 2 и передать ФИО1 в пользование земельный участок площадью 322 кв.м. что соответствует 7/11 доли, ФИО2 земельный участок площадью 228 кв.м, что соответствует 4/11 доли с выплатой компенсации в размере 232 960 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 является собственником 7/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 550 кв.м.

Сособственником 4/11 долей является ФИО2

По мнению истца действия ответчика, нарушают ее права и законные интересы на владение и пользование земельным участком. Соглашением сторон определить порядок пользование не удалось.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об определении долей и определении порядка пользования земельным участком, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила определить доли земельного участка следующим образом:

ФИО2 определить - 7/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

ФИО1 определить - 8/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № адрес: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, исходя из сложившего порядка пользования земельным участком более 15 лет, а также с учетом возведенного на земельном участке забора и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом:

ФИО2 выделить в пользование - 257 кв.м, земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (Вариант 1)

ФИО1 выделить в пользование - 293 кв.м, земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (Вариант 1)

Каталог координат

№ X Y длина азимут на точку

ФИО2

№
№

№
№

№
№

№
ФИО1

№
№

№
№

№
№

№
№

В обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: №. Дом состоит из 2-х обособленных частей со своими отдельными входами. Поскольку идеальные доли совладельцев не соответствовали фактически занимаемой ими площади, определением Ленинского районного суда г. Воронежа утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым определено, что ФИО2 принадлежит 7/15 в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1 принадлежит 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с тем, что изменились доли жилого дома необходимо изменить и доли земельного участка. Кроме того, между сторонами имеется конфликтная ситуация и неприязненное отношение, достичь досудебного соглашения об изменении долей и определении порядка пользования земельным участком сторонам не удалось.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по настоящим искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении идеальных долей, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 3.2 (лист 99 заключения экспертов) приложения №8, предложенной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом возведенного на земельном участке забора (сетка-рабица), следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м. в координатах:

№ Х У длина азимут На точку

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 255 кв.м. в координатах:

№ Х У длина азимут На точку

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования в соответствии с принадлежащими сторонами долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об изменении размера долей оставить без изменения.

ФИО2 представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель адвокат Конопелько Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 7/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 550 кв.м.

Сособственником 4/11 долей является ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка отказано.

Решения суда вступили в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого изменены идеальные доли принадлежащего им жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно ФИО2 принадлежит 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1 – 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами были предложены несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком, в том числе, в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности на домовладение, по фактическому на момент проведения осмотра порядку пользования земельным участком между сособственниками домовладения, с частичным изменением фактического землепользования земельным участком сособственниками домовладения.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО11, которая подтвердила выводы, указанные в заключение судебной экспертизы.

Стороны возражения по результатам заключения судебной экспертизы не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 35, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 8.1, 12, 235, 245, 247, 252, 271, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 2, 3, 55, 56 ГПК РФ, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, исходил из того, что между бывшими владельцами земельного участка был согласован порядок пользования с учетом наличия забора (сетка-рабица), а наследование является универсальным правопреемством, то ФИО1, принимая наследство, приняла на себя и обязанности по соблюдению сложившегося порядка пользования земельным участком сторон и находящимися на них строениями, а также, что ФИО1 не обращалась с иском в суд о понуждении демонтировать забот из сетки-рабицы, возведенный на земельном участке, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3.2 приложение № 8 заключения эксперта, который наиболее полно отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Отказывая ФИО1 в выплате денежной компенсации за превышение размера доли земельного участка, передаваемой в пользование ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, судом отказано в удовлетворении требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2024 изменены доли совладельцев в жилом доме вследствие увеличения ФИО2 за свой счет полезной площади дома путем пристройки, перестройки (реконструкции), установлена также принадлежность надворных построек каждому из сособственников, при этом доли земельного участка в рамках мирового соглашения сторонами изменены не были, а также в связи с отсутствием оснований в силу действующего законодательства для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при изменении размера долей в объекте недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3.2 приложение № 8 заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Право пользования земельным участком не может подменять собой право собственности на него. Отступление от идеальных долей при определении порядка пользования не свидетельствует об изменении размера этих долей в праве собственности и о переходе доли к сособственнику, пользующемуся большей частью земельного участка.

Расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены за пользование земельным участком, а не рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации (отклонения от идеальных долей) в размере 257 920 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости спорного имущества, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод, что в инвентарном деле № № на домовладение <адрес> приведены сведения о положении границ земельного <адрес> и положении зданий и строений на указанном земельном участке по состоянию начиная с 50-х годов прошлого века, о чем свидетельствуют имеющиеся в инвентарном деле технические паспорта от 1952, 1958, 1969, 1982 годов и позже.

В результате проведенного сравнительного анализа сведений, содержащихся в Инвентарном деле № на домовладение <адрес>, экспертами устанолвено, что согласно инвентарного дела № на <адрес> принимая во внимание наличие объектов исскукственного происхождения (заборы, жилые строения, иные сооружения), существующих более 15 лет, имеется сложившийся, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также предложены варианты определения порядка пользования земельным участком.

На наличие сложившегося порядка пользования указывалось и ФИО2 в иске.

Каких-либо споров относительно данного землепользования между правопредшественниками никогда не возникало, что стороной апеллянта не оспаривалось.

Таким образом, по делу установлено наличие на спорном земельном участке существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение, границы земельного участка, фактически разделяющей участок на части между его совладельцами.

При этом, порядок пользования земельным участком не нарушает имущественных прав сторон и не лишает их части имущества, при этом споров по сложившемуся на протяжении длительного времени и существующему на сегодняшний день порядку пользования земельным участком между собственниками никогда не возникало.

Доказательств обратного стороной апеллянта не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

С учетом изложенного, рассматривая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, определив порядок пользования участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, а утверждения апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Вариант порядка пользования участком определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, частей домовладения и надворных построек, находящихся в пользовании каждой из сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования, выводы суда относительно избранного варианта подробно мотивированы и основаны на надлежащей оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: