Решение № 12-21/2017 12-406/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>

№ 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С.

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года в <адрес> жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Рутас» - ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> ООО УК «Рутас» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Рутас» ФИО1, обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что ООО УК «Рутас» находится по адресу: <адрес>, оф. 205, на данный адрес никаких документов, касаемых привлечения к административной ответственности, не поступало, в связи с чем управляющая компания была лишена права ознакомиться с протоколом и постановлением, для обжалования. Кроме того, Административной комиссией, за нарушение требований ст. <адрес> об административных правонарушениях, ООО УК «Рутас» была назначена самая жесткая мера наказания. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представители ООО УК «Рутас», административной комиссии Центрального административного округа <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <адрес>, ООО УК «Рутас» было признано виновным по ст. <адрес> об административном правонарушении, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Рутас» должностным лицом Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Рутас» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ООО УК «Рутас» имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ООО УК «Рутас» было признано виновным по ст. <адрес> об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты штрафа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончание срока пришлось на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа, мировым судьей верно было установлено наличие в действиях ООО УК «Рутас» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы в части неполучения постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО УК «Рутас» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного ООО УК «Рутас» правонарушения, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ООО УК «Рутас».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Рутас» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.