Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2 - 1485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 ноября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием представителя истца ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в должности <данные изъяты> и при исполнении служебных обязанностей причинил больнице материальный ущерб на общую сумму 77416 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года и определением суда от 30.01.2017 года с ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в пользу ФИО взыскана денежная сумма в общем размере 77416 рублей 88 копеек, которая был выплачена ФИО в полном объеме, что привело к значительным изменениям в плане финансово – хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год и как следствие. К существенному ухудшению доступности и качества предоставляемой медицинской помощи населению. Полагает, что при рассмотрении административного дела по иску ФИО было установлено, что ФИО был поставлен на наркологический диспансерный учет единоличным решением <данные изъяты> ФИО2, при отсутствии мотивированного решения соответствующей врачебной комиссии, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления последнего о постановке и его на учет, что свидетельствует о прямой причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде выплаты денежных сумм в указанном размере.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска причиненный ущерб в размере 77416,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2522,51 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку вступившими в законную силу решениями Сорочинского районного суда от 12 октября 2016 года и от 19 января 2017 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении незаконных действий ответчика в отношении ФИО, в части постановки его на диспансерный наркологический учет по личной инициативе, несмотря на то, что ответчику, как <данные изъяты>, было достоверно известно о том, что порядок постановки граждан на наркологический учет регламентирован законодательством и решение о постановке на наркологический учет должно приниматься решением врачебной комиссии, а не врачом единолично. Кроме того, полагает, что указанные действия ответчика носили умышленный характер и были направлены на причинение ущерба истцу, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, поскольку его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, так как при первоначальном оформлении медицинской документации после поступления ФИО в стационар неверно были оформлены документы и не было получено письменное согласие на лечение у самого больного или его представителя. Крое того, считает, что решение о постановке ФИО на диспансерный наркологический учет принималось им не единолично, а по согласовании с заместителем главного врача по медицинской части и заведующей отделением, которые установили диагноз ФИО и приняли решение о постановке его на наркологический учет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> на общую сумму 77416 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в должности <данные изъяты> и уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2016 года были удовлетворены административные исковые требования ФИО, суд признал незаконной постановку ФИО на наркологический диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ и обязал ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска снять ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с наркологического диспансерного учета, поставленного ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования ФИО и признавая незаконной постановку ФИО на наркологический диспансерный учет, суд установил, что при постановке его на наркологический диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ был нарушен предусмотренный законом порядок установления диспансерного наркологического учета, поскольку <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО выставил последнему диагноз <данные изъяты> и принял самостоятельное решение о постановке ФИО на учет. Кроме того, в указанном решении судом сделаны выводы о том, что комиссионно такое решение не принималось, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 согласовал свое решение о постановке истца на учет с заместителем главного врача по медицинской части и заведующим отделением. Из представленной амбулаторной карты это также не усматривается.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года содержит аналогичные выводы суда о допущенных нарушениях прав ФИО со стороны ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска при постановке его на диспансерный наркологический учет ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанных дел ФИО2 был привлечен к их участию в качестве третьего лица и принимал непосредственное участие при рассмотрении дел по существу.

В силу части 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика о том, что решение о постановке ФИО на диспансерный наркологический учет принималось по согласованию с другими медицинскими работниками, поскольку судебными актами, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что такое решение принималось <данные изъяты> ФИО2 единолично.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года по заявлению ФИО с ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в его пользу взысканы судебные расходы, которые он понес на оплату услуг представителя адвоката ФИО в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20300 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО о компенсации морального вреда, в связи с незаконной постановкой на наркологический диспансерный учет и судом с ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по экспертизе в размере 32116 рублей 88 копеек, всего 57116 рублей 88 копеек.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений были выданы исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска, взыскатель – ФИО, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57116,88 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20300 руб. указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, то есть судебные акты исполнены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий <данные изъяты> ФИО2, выразившихся в постановке на диспансерный наркологический учет ФИО с нарушением норм действующего законодательства, работодателю ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска (являющейся его работодателем на ДД.ММ.ГГГГ) причинен ущерб на общую сумму 77416 рублей 88 копеек.

Таким образом, имеется прямая причинно – следственная связь между действиями ФИО2 в период его работы <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска по постановке ФИО на диспансерный наркологический учет и наступившими последствиями в виде взыскания с ГБУЗ «Городская больница» города Сорочинска денежных средств в сумме 77416 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика о том, что такие последствия наступили, в виду неправильного оформления первоначальной документации при поступлении больного в стационарное отделение являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика гражданской ответственности в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Как было указано судом выше, размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57116,88 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20300 руб., доказательств обратного ответчиком не доказано, выплаченные истцом суммы полностью согласуются с суммами отраженными в судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в той части, что заявленная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

При этом трудовым законодательством. В частности ст. 243 ТК РФ, предусмотрены конкретные случаи полной материальной ответственности, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В обоснование довод о возложении на ответчика полной материальной ответственности представитель истца ссылается на умышленное причинение ответчиком ущерба, однако, такое обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и стороной истца не доказано.

Представленные представителем истца договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к привлечению ответчика к полной материальной ответственности по возмещению ущерба, поскольку указанное в них условие о том, что ответчик принял на себя полною материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам противоречит действующему трудовому и гражданскому законодательству.

Иных обстоятельств указанных в ст. 243 ТК РФ судом не установлено и стороной истца не доказано, следовательно на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО2 в период его работы в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска составила 65102 рубля 39 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска в возмещение причиненного ущерба 65102 рубля 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руль 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска в возмещение причиненного материального ущерба 65102 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова