Приговор № 1-213/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-213/2023

Дело №1-213/2023 (№12301320016000185)

УИД 42RS0012-01-2023-001129-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

потерпевшего П.

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 июля 2023 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 14.04.2023 по 18.04.2023 ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П. при следующих обстоятельствах:

14.04.2023 в 09 часов 00 минут ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел во двор <...>, где <...> незаконно проник в нежилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил <...>, принадлежащих П. С похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П. причинив значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

16.04.2023 в дневное время (более точное время следствием не установлено) ФИО1, в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел во двор нежилого дома <...>, где незаконно проник в нежилой дом по вышеуказанному адресу, откуда поочередно вынес совместно с Г. не осведомленным о его преступных намерениях, <...> принадлежащие П. С похищенным с места совершения преступления скрылся тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П. причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

17.04.2023 в обеденное время (более точное время следствием не установлено) ФИО1, в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел во двор нежилого дома <...>, откуда тайно похитил <...>, принадлежащие П. С похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П. причинив значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том №1 л.д.202-206), показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО1 показал, что 14.04.2023 около 09 часов 00 минут находился дома, ему нужны были деньги, он решил сходить в соседний дом <...> и посмотреть там металл, что бы в последующем собрать его, сдать в пункт приема, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Прошел в огород соседнего дома через дыру в заборе, далее прошел во двор указанного дома. <...> пролез вовнутрь дома, в кочегарке увидел <...>. Пройдя по дому, <...>. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, он решил похитить все металлические изделия и сдать в пункт приема металла. Так как никаких инструментов у него с собой не было, он пошел к себе домой. Выйдя во двор дома, увидел <...> решил снять их и сдать в пункт приема металлолома, принял решение выносить металл частями. Распиливать металлические изделия, похищенные им из дома <...> решил во дворе своего дома, что бы никто его не видел. ФИО1 сходил к себе домой, взял ножовки по металлу, пассатижи. Зайдя <...> с помощью ножовки по металлу <...>, перенес <...> во двор своего дома, <...> и отвез в пункт приема металла расположенный <...>», сдал металл на сумму <...>, при сдаче металла в пункт приема предъявлял свой паспорт. 16.04.2023 к нему в гости приехал старший брат Г. он попросил брата сходить с ним в соседний <...> помочь вытащить остатки <...>, тот согласился. Брату пояснил, что в доме после пожара никто не проживает, хозяин дома разрешил ему забрать металлические изделия из данного дома и распорядиться ими по своему усмотрению. Брат его ни о чем не спрашивал. Во двор соседнего дома они вошли через огород, из дома вынесли <...> и сложили во дворе дома ФИО1 17.04.2023 он вместе с братом Г. около 10 часов <...>, где сдали данный металл. При сдаче металла в пункт приема лома он предъявлял свой паспорт. За сдачу металла получил денежные средства в размере <...>, которые забрал себе, что бы позже потратить их. С братом, они не договаривались о том, что поделят денежные средства между собой, поскольку брат ему помогал перетаскивать и грузить металл дал ему <...> за оказанную помощь. Брат у него денег не просил, он сам решил ему их дать. 17.04.2023 в вечернее время он снова пошел во двор дома <...>. Придя во двор дома, снял <...>, которые в последующем перенес во двор своего дома, <...>. 18.04.2023 в обеденное время <...> при сдаче металла он так же предъявил свой паспорт. За металл он получил денежные средства в размере <...>, которые потратил на свои нужды. 02.05.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в совершении кражи, написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется погасить в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П. суду пояснил, что дом <...> принадлежит ему на праве собственности. Год назад в доме произошел пожар, дом стал непригодным для проживания, дом восстанавливать он не стал, вместе с семьей переехал в доме <...> присматривал сосед, потерпевший периодически приезжал, проверял сохранность дома. 19.04.2023 приехал проверить сохранность дома, обнаружил, что <...>, он осмотрел дом, обнаружил, что из дома <...>. Он вызвал сотрудников полиции, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу. Похищенное имущество он оценивает в сумму 31000 рублей, данная сумма для него является значительной, поскольку он официально не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие в размере <...>, его супруга получает заработную плату в сумме <...>, он выплачивает алименты, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, приобретает уголь, дрова. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, настаивает на его возмещении в полном объеме. Вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.65-66), показал, что работает у ИП Р. в должности приемщика металла. Пункт приема металла расположен по адресу: <...> В его должностные обязанности входит прием лома черного и цветного металла, который осуществляется строго при предъявлении паспорта. При сдаче металла заполняется приемо-сдаточный акт, в бумажном виде ведется журнал о приеме металла. Согласно приемосдаточного акта <...> от 14.04.2023 ФИО1 приходил в пункт приемки лома металла и сдал <...><...>, согласно приемосдаточного акта <...> от 17.04.2023 ФИО1 приходил в пункт приемки лома металла и сдал <...><...>., согласно приемосдаточного акта <...> от 18.04.2023 ФИО1 приходил в пункт приемки лома металла и сдал <...><...>. На тот момент времени принимался вес лома черного металла стоимостью за 1 кг - 17 рублей. В настоящее время лома металла сданного ФИО1 на территории пункта приема нет, потому, что была отгрузка металла.

Свидетель Г. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.111-113), показал, что 16.04.2023 приехал в гости к бабушке и брату, проживающим по адресу: <...> Брат ФИО1 попросил помочь вывезти из соседнего дома <...><...> При этом брат пояснил, что хозяин <...> разрешил ему взять из данного дома металлические изделия и распорядиться ими по своему усмотрению. Он согласился ему помочь. О том, что его брат совершает преступление, не знал. Вместе с братом они прошли через огород дома на территорию соседнего дома, взяли <...> На следующий день 17.04.2023 около 10 часов вместе с подсудимым <...>, сдали данный металл. Все металлические изделия были сданы его братом ФИО1 по его паспорту, за сданный металл подсудимому заплатили денежные средства более <...> подсудимый передал ему за оказанную помощь. Он у него денег не просил, не знал, что его брат совершил кражу металлических изделий из соседнего дома и распорядился ими.

Свидетель Г. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.115-117), показала, что проживает по адресу: <...>, с ней совместно проживает ее внук ФИО1 Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как заботливого, внимательного, отзывчивого человека, всегда помогает ей по хозяйству, выполняет все ее просьбы. Алкоголь употребляет редко. О том, что ФИО1 совершил хищение металлических изделий ей стало известно 02.05.2023 от сотрудников полиции. На территории своего двора никаких металлических изделий не видела, не видела, что бы ее внук распиливал какие-то металлические изделия.

Оценивая показания потерпевшего П. данные в судебном заседании, показания свидетелей А. Г. Г. данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г,том №1 л.д.163-165), согласно которому Г. пояснил об обстоятельствах совершенной ФИО1 кражи из <...>. ФИО1 подтвердил пояснения Г.

- протоколом выемки от 02.05.2023 (том №1 л.д.41-46) согласно которому у подозреваемого ФИО1 <...>

- протоколом выемки от 04.05.2023 (том №1 л.д.68-71) согласно которому у свидетеля А. были изъяты: <...>

- протоколом выемки от 11.05.2023 (том №1 л.д.125-128) согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты: <...>;

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 (том №1 л.д.47-54) согласно которому объектом осмотра является <...>

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 (том №1 л.д.118-120), согласно которому объектами осмотра являются: <...>

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 (том №1 л.д.129-133), согласно которому объектом осмотра является: <...>

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 (том №1 л.д.155-162), согласно которому объектом осмотра является <...>

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 (том №1 л.д.166-174), согласно которому объектом осмотра является <...>

- протоколом осмотра документов от 23.06.2023 (том №1 л.д.175-178), согласно которому объектом осмотра является <...> П. <...><...>

- протоколом осмотра документов от 03.05.2023 (том №1 л.д.58-61), согласно которому объектом осмотра являются <...>

- протоколом осмотра документов от 04.05.2023 (том №1 л.д.72-78), согласно которому объектом осмотра является: <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 (том №1 л.д.5-13), согласно которому объектом осмотра является <...>

- протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2023 (том №1 л.д.149-154), согласно которому ФИО1 на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- заключением эксперта <...> от 12.05.2023 (том №1 л.д.138-143) согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2023, мог быть оставлен утепленной калошей на правую ногу подозреваемого ФИО1;

- протоколом явки с повинной от 02.05.2023 (том №1 л.д.23), согласно которому ФИО1 пояснил, что в период времени с 14.04.2023 по 18.04.2023 похитил из нежилого дома <...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что он полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО1 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлено, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как установлено, что дом, в который ФИО1 проник, являлся не жилым, принадлежит потерпевшему на праве собственности, из показаний потерпевшего следует, что в помещении оставались материальные ценности в виде металлических изделий.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно, противоправно, без разрешения собственника, путем активных действий, безвозмездно и втайне от потерпевшего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив П.. ущерб.

Распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего и его семьи.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснованна.

Исходя из заключений комиссии экспертов <...> от 12.05.2023 в отношении ФИО1, обстоятельств преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в <...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, холост, не работает, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении престарелую бабушку, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника - бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает правильным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшим П.. в сумме 31000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Суд считает правильным меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста денежных средств сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска (том №1 л.д.194-195).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С. в ходе проведения предварительного расследования в сумме 18252,00 рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме 2028,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Юндусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу П. в возмещение причиненного материального ущерба 31000 (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста денежных средств сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- <...> - оставить в распоряжении последнего;

- <...> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р. Тураева

Приговор вступил в законную силу 02.08.2023

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-213/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко