Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018 года принято в окончательной форме 21 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Пластуна С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управлению Росреестра по Тверской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об исключении записи о его государственной регистрации из ЕГРН, о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению в собственность ФИО3 и прекращении его права собственности на часть земельного участка, площадью 707,20 кв.м., в составе земельного участка кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> признании за ФИО1 в порядке наследования после смерти матери Ф.И.О.2 права собственности на указанный земельный участок площадью 707,20 кв.м, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ф.И.О.2 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью 0,36 га, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Осташковского городского суда от 7.05.2015 года за ним после смерти матери признано право собственности на земельный участок, площадью 1126 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году им из принадлежащего в порядке наследования земельного участка Ф.И.О.2 площадью 0,36 га зарегистрировано право собственности на земельные участки кадастровый №, площадью 1100 кв.м. и кадастровый №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 не был зарегистрирован земельный участок в порядке наследования после смерти матери площадью 707,20 кв.м., который по ничтожной сделке незаконно включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением Осташковского городского суда от 25.06.2018 года к производству суда принято исковое заявление ФИО1 об изменении заявленных требований (том 1 л.д.196), на основании которого просил признать недействительными как незаконными правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок общего пользования, расположенный между участками с кадастровыми номерами №, а также прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № Согласно заявлению об изменении исковых требований от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Тверской области (том 1 л.д.181-185).

Во время рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать отсутствующими зарегистрированные 2.09.2009 года и 15.11.2010 года права собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключить записи о государственной регистрации их права собственности на спорный земельный участок, а также признать отсутствующим право муниципальной собственности Осташковского городского округа на земельный участок в виде места общего пользования – прохода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и между земельными участками с кадастровыми номерами № в д.<адрес>, исключить запись о государственной регистрации права муниципальной собственности Осташковского городского округа на указанный земельный участок из ЕГРН (том 2 л.д.36-39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил двух представителей, о своем обязательном участии в деле не ходатайствовал, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его матери Ф.И.О.2 как работнику совхоза в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,36 га, которым она пользовалась до смерти в 1972 году. До настоящего времени он как единственный наследник имущества после смерти матери пользуется земельным участков <адрес> в тех же границах, в которых пользовалась его мать. Однако, при запросе сведений из ЕГРН в 2018 году ему стало известно, что часть земельного участка, площадью 707,20 кв.м., принадлежащая ему в порядке наследования имущества в виде земельного участка в <адрес> площадью 0,36 га после смерти матери незаконно включена в земельный участок с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности ФИО3 Считает, что процедура выделения спорного земельного участка предыдущему собственнику участка ФИО5 была не соблюдена, в связи с чем должна быть признана незаконной, а правоустанавливающие документы на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО5 недействительными.

Представители истца по доверенности ФИО2 и адвокат Пластун С.А. поддержали заявленные требования с учетом уточненных требований, пояснив, что матери ФИО1 – Ф.И.О.2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок общей площадью 0,36 га, с расположенными на нем домом и надворными постройками по адресу: <адрес><адрес>. После смерти матери ФИО1 фактически вступил в права наследования на земельный участок площадью 0,36 га, а также на дом и надворные постройки. По смыслу п.п.3, 4, 9, 9.1, 12 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 года №17-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.271 ГК РФ, ч.3 ст.20 ЗК РФ при переходе к ФИО1 права собственности на весь жилой <адрес>, к нему перешло и право на весь земельный участок площадью 0,36 га, часть которого он зарегистрировал в установленном законом порядке, а часть - площадью 774 кв.м., незаконно выбыла из его владения и в настоящее время входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который приобрел права на спорный земельный участок только в 2010 году, а также в состав земель общего пользования, входящих в состав муниципальной собственности Осташковского городского округа и просили признать право собственности на земельный участок площадью 774 кв.м. за ФИО1, а права собственности ФИО5, зарегистрированного 2.09.2009 года, ФИО3, зарегистрированного 15.11.2010 года и муниципальной собственности Осташковского городского округа на земельный участок общего пользования отсутствующими.

Ответчик-администрация Осташковского городского округа исковые требования ФИО1 не признал, о чем представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (том 1 л.д.48, том 2 л.д.79).

Ответчик – комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа исковые требования ФИО1 не признал, о чем представил письменное заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (том 2 л.д.94). Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснила, что ссылка ФИО1 на похозяйственные книги <адрес> в доказательство о наличии у его матери Ф.И.О.2 земельного участка в <адрес> площадью 0,36 га ошибочна, поскольку согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ по похозяйственным книгам <адрес> имеются сведения о наличии земельного участка в хозяйстве Ф.И.О.2, право при этом не указано. Ф.И.О.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ до начала земельной реформы, соответственно право собственности на земельный участок площадью 0,36 га у Ф.И.О.2 возникнуть не могло, как и не могло быть выдано в 1992 году свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей. В связи с чем, истребуемый истцом земельный участок, не может в силу закона входить в наследственную массу после смерти Ф.И.О.2 Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и выделен в 2008 году. Комиссией утвержден акт выбора данного земельного участка № от 26.05.2008 года. В связи с чем, законных оснований для признания сделки между Комитетом и ФИО5 ничтожной не имеется. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что в 2011 году ФИО1 обращался в Комитет по управлению имуществом по Тверской области по вопросу предоставления ему земельного участка площадью 0,36 га в <адрес>, где ему было разъяснено, что при выполнении межевых работ на указанных ФИО1 границах было выявлено пересечение со смежными земельными участками, прошедшими кадастровый учет, что предоставление дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства возможно только по правилам ст.34 ЗК РФ с подачей соответствующего заявления в администрацию Осташковского района. Также разъяснено право обращения в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,36 га в силу приобретательной давности, представив доказательства использования земельного участка. В этом же году ФИО1 обратился в Осташковский городской суд с заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок в <адрес> площадью 0,36 га. Решением Осташковского городского суда от 29.06.2011 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Данные факты свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении его прав в 2011 году, но в течение трех лет не оспорил права законного собственника земельного участка с кадастровым номером №. Остальные земли, на которые претендует истец, поименованные в иске как проходы между земельными участками, являются землями общего пользования, находятся в государственной собственности и в реестре муниципального имущества не значатся. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, о чем представил письменные возражения, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (том 2 л.д.28-30). В письменных возражениях ссылался на правомерность оформления в его собственность оспариваемого земельного участка, а также отсутствие претензий со стороны истца с 2008 года и до подачи настоящего иска. Также указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении его требований.

Ответчик - ФИО3, в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщал, об обязательном участии в деле не заявлял, направил своего представителя по доверенности ФИО4, поэтому на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют законные основания для оспаривания прав ответчика ФИО3 ФИО1 в настоящее время в <адрес> оформлено три земельных участка. Мнение истца о том, что свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от 5.05.1992 года является его правоустанавливающим документом, на основании которого возникло его право собственности на наследуемый земельный участок, в том числе на часть оспариваемого участка, является ошибочным, поскольку мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее смерти наследуемый земельный участок находился в пользовании последней, а не в собственности. Действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало возможность оформления наследуемого земельного участка в собственность наследников, поскольку данный земельный участок в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование матери истца не предоставлялся. Данный факт установлен решением Осташковского городского суда Тверской области от 29.06.2011 года, согласно которому в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти матери Ф.И.О.2 на земельный участок площадью 0,36 га в <адрес> отказано. Кассационным определением Тверского областного суда от 11.08.2011 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Также указал на то, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 не пересекаются с границами земельного участка ФИО1, которые, как утверждает последний, разграничены забором еще при жизни матери истца и не переносились до настоящего времени. Доказательств иного ФИО1 не представлено. Также указал на то, что согласно публичной кадастровой карте длина земельных участков в совокупности составляет более 84 м., что не соответствует представленному истцом чертежу на обратной стороне дубликата свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от 5.05.1992 года. Как усматривается из публичной кадастровой карты между земельным участком ФИО3 и ФИО1 расположены земли общего пользования, что полностью исключает наложение участка истца на спорный участок, принадлежащий ответчику. Истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчик ФИО3 является добросовестным правоприобретателем, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом же вопреки ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушено его субъективное право или законный интерес и возможность восстановления права данным избранным способом защиты. Просил также применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 с 2011 года имел сведения о том, что указанные им границы наследуемого земельного участка пересекают смежные земельные участки, прошедшие кадастровый учет. В этом же году истец обратился в Осташковский городской суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 0,36 га. Решением суда в иске было отказано, а кассационным определением Тверского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С 2011 года ФИО1 претензий относительно нарушений его права собственности в результате незаконных действий ФИО3 не предъявлял. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.206-207), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (том 2 л.д.93), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявлял, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ф.И.О.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Согласно архивной справке № от 9.10.2006 года по похозяйственным книгам <адрес> сельсовета Осташковского р-на Калининской обл. имеются сведения о наличии земельного участка в хозяйстве Ф.И.О.2за 1949-1957 г.г. – всего земли 0,41 га, в т.ч. под огородом 0,39 га, под постройками 0,02 га; за 1958-1960 г.г. – всего земли 0,36 га, в т.ч. под огородом 0,34 га, под постройками 0,01 га (том 1 л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 17.10.2008 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 18,8 кв.м., адрес объекта: <адрес><адрес> (том 1 л.д.22)

Свидетельством о государственной регистрации права № от 17.10.2008 года подтверждено право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1 л.д.23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17.10.2008 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1 л.д.24).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 1.07.2015 года следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1 л.д.25).

Согласно архивной справке № от 14.06.2011 года по постановлению главы Замошской сельской администрации Осташковского района Тверской области №5 от 5.05.1992 года сведения о выделении земельного участка Ф.И.О.2 в <адрес> не обнаружены (том 2 л.д.108).

Как следует из архивной выписки № от 14.06.2011 года из постановления Замошской сельской администрации Осташковского района Тверской области №5 от 5.05.1992 года «О перерегистрации закрепленных земельных участков рабочим и служащим бывшего совхоза «Осташковский» согласно приказов бывшего совхоза «Осташковский» по выделению земельных участков рабочим и служащим совхоза «Осташковский» глава Замошской сельской администрации постановляет перерегистрировать ранее выделенные земельные участки рабочим и служащим бывшего совхоза «Осташковский». Согласно списку под №788 в <адрес> указан ФИО1 приусадебное хозяйство, частная собственность 1000 кв.м., под №789 в <адрес> указан ФИО1 приусадебное хозяйство, бессрочное пользование 100 кв.м. (том 2 л.д.109).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 15.11.2010 года зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка с передаточным актом от 6.10.2010 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 2.09.2009 года на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 17.11.2008 года № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО5, по адресу: <адрес><адрес>», а также договора купли-продажи земельного участка с передаточным актом от 3.07.2009 года (том 1 л.д.126-164)

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2018 года № (том 1 л.д.26-27).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат три участка в д.Ясенское. К нему, как к главе Замошского сельского поселения ФИО1 неоднократно обращался по вопросу выделения дополнительного земельного участка. ФИО1 было разъяснено, что для выделения дополнительного земельного участка в д.Ясенское ему необходимо написать заявление в администрацию и указать место и границы предполагаемого участка. ФИО1 отказался писать заявление, ссылаясь на то, что ему и так принадлежит право в порядке наследования после смерти матери Ф.И.О.2 на земельный участок площадью 0,36 га. Полагает, что требования ФИО1 заявлены необоснованно. Границы земельного участка ФИО1 и ФИО3 не пересекаются. Более того, между их земельными участками проходят земли общего пользования, что полностью исключает пересечение участков.

Свидетели Ф,И.О., Свидетель №2, Ф.И.О.1 показали, что ФИО1 является единственным наследником после смерти матери Ф.И.О.2 Умерла Ф.И.О.2 в ДД.ММ.ГГГГ году. При жизни, его матери принадлежал дом в <адрес> и земельный участок при нем площадью 0,36 га, на границах которого был установлен забор. ФИО1 фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери. Забор на земельном участке до настоящего времени установлен в тех же границах и не переносился.

Решением Осташковского городского суда от 29.06.2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Осташковский район», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области о признании права собственности на земельный участок площадью 0,36 га, расположенный по адресу: <адрес><адрес> силу приобретательной давности и возложении на орган кадастрового учета обязанности согласовать границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет (том 2 л.д.110-113)

Кассационным определением Тверского областного суда от 11.08.2011 года решение Осташковского городского суда от 29.06.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.114-118)

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При вынесении Осташковским городском судом решения от 29.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.08.2011 года установлено, что ФИО1 на основании постановления Замошской сельской администрации Осташковского района Тверской области № 5 от 05 мая 1992 г., свидетельства на право собственности на землю №, выданного администрацией Замошского сельского Совета 10 декабря 1992 г. в собственность предоставлен земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого были уточнены истцом при проведении межевания, после чего им были сформированы два земельных участка при жилом <адрес> площадью 1100 кв.м. а также участок площадью 600 кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет соответственно под кадастровыми номерами №, право собственности истца на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы соответствующие свидетельства. Земельный участок площадью 0,36 га, о признании права собственности на который ставит вопрос ФИО1, на кадастровом учете не состоит, границы его не сформированы и в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, как объект недвижимого имущества он не существует, в связи с чем право собственности на него за истцом признано быть не может. Доводы истца о том, что данный земельный участок был предоставлен его матери Ф.И.О.2 допустимыми доказательствами не подтвержден, так как мать истца Ф.И.О.2 умерла 19.07.1972 года, то есть до начала земельной реформы, в результате которой была прекращена монополия государства на землю и земля по решениям органов местного самоуправления предоставлялась в частную собственность граждан; решение о предоставление Ф.И.О.2 участка Замошской сельской администрацией Осташковского района Тверской области № 5 от 05 мая 1992 г., которое указано в качестве правового основания для выдачи свидетельства о праве собственности на землю на имя Ф.И.О.2 не принималось, поэтому выдачу 3 ноября 2010 года главой МО «Замошского сельского поселение» Свидетель №1 дубликата имеющегося в материалах дела свидетельства нельзя признать законным, порождающим юридические последствия. Как следует из материалов дела, земельный участок при <адрес> был предоставлен именно ФИО1, а не его матери, поэтому данный земельный участок не мог входить в состав наследственного имущества и наследоваться после смерти Ф.И.О.2 Все эти обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу №2-312/2011 в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в обоснование своих исковых требований по настоящему делу ФИО1 ссылается на свои наследственные права на земельный участок площадью 0,36 га, расположенный в <адрес>, который являлся предметом иска по указанному делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 допустимых, достоверных и относимых доказательств права собственности на спорный земельный участок не представлено.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., права на часть которого площадью 707,2 кв.м. оспаривает ФИО1, зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за ответчиком ФИО3, а до перехода к нему права был зарегистрирован в ЕГРП за ответчиком ФИО5 в установленном законом порядке, на основании правоустанавливающих документов, которые были проверены в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку допустимых доказательств права собственности на земельный участок площадью 707,2 кв.м., как часть принятого в порядке наследования после смерти Ф.И.О.2 земельного участка площадью 0,36 га ФИО1 не представлено. Наличие права собственности на земельный участок площадью 707,2 кв.м. указано в иске как основание всех заявленных истцом требований к ответчикам ФИО3, ФИО5, администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управлению Росреестра по Тверской области.

Ответчиками ФИО5, комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представлены письменные заявления о применении исковой давности в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, течение которого началось с момента получения ФИО1 ответа на его обращения из комитета по управлению имуществом по Тверской области - 20.04.2011 года и закончилось 21.04.2014 года.

Истец ФИО1 и его представители – Пластун С.А. и ФИО2 полагают, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось с момента получения им выписки из ЕГРН в марте 2018 года на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Однако эти доводы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению в настоящем деле норм гражданского законодательства.

Ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что его права и законные интересы нарушены передачей земельного участка в собственность ФИО3, о котором он узнал только в 2018 году.

Однако, вопреки данным сведениям в материалах дела имеется ответ на обращение ФИО1 в Комитет по управлению имуществом по Тверской области по вопросу предоставления ему земельного участка площадью 0,36 га в <адрес> от № от 20.04.2011 года (том 1 л.д.17), в котором ему было указано, что при выполнении межевых работ на указанных ФИО1 границах было выявлено пересечение со смежными земельными участками, прошедшими кадастровый учет, в том числе земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Кадастровые номера земельных участков, пересечение с которыми было выявлено, также указаны в письме директора Осташковского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», проводившего кадастровые работы на границах земельного участка, указанных ФИО1 (том 2 л.д.119-122). Также на пересечение границ со спорным земельным участком с кадастровым номером № указано в решении Осташковского городского суда от 29.06.2011 года по иску ФИО1 к администрации МО Осташковский район, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области о признании права собственности на земельный участок, возложении на орган кадастрового учета обязанности согласовать границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Указанные документы были своевременно получены истцом и исследовались в судебном заседании.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 вышепоименованного постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что в состав принадлежащих ответчикам земельных участков входит земельный участок права на который заявлены ФИО1, то есть с 20.04.2011 года и заканчивается 21.04.2014 года.

ФИО1 обратился в суд с иском 4.05.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об исключении записи о его государственной регистрации из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-21 сентября 2018 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый.