Решение № 12-12/2018 12-171/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

№12-12/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года <адрес>

Судья Островского районного суда <адрес> Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, адвоката Трубникова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, главного специалиста - эксперта отдела оперативного реагирования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 57 Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении природных ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «г» п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба, в которой он просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубников В.В. жалобу поддержали, уточнив её, считают, что при вынесении постановления об административном правонарушении не был рассмотрен вопрос о малозначительности деяния, а также допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела, выразившиеся в невручении копии протокола об административном правонарушении после устранения недостатков. При устранении недостатков не составлялся новый протокол об административном правонарушении, не отбиралось объяснение, при рассмотрении дела должностное лицо не сделало ссылки на устранение недостатков при назначении наказания. ФИО1 также показал, что выдра была обнаружена им уже мёртвая, а лису застрелил в виду подозрения на бешенство. ФИО1 и его защитник просят суд постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель директора департамента-начальник управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО3, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Просит суд рассмотреть жалобу без его участия. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Ранее допрошенный в судебном заседании П. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Суду пояснял, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении подп. «г» п. 3.2. правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей. Ссылку ФИО4 и его защитника Трубникова В.В. на нарушение положений ст. ст. 28.1, 28.7, 28.8 КоАП Российской Федерации, считает несостоятельной. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанными объяснения ФИО1 и другими материалами дела.

Главный специалист - эксперт отдела оперативного реагирования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Е. суду показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, было выявлено административное правонарушении, попадающее под признаки ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации и лицо, его совершившее - ФИО1. ФИО1 были разъяснены права, с него было взято объяснение по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Показания по всем обстоятельствам дела он давал без принуждения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении впоследствии был отправлен на доработку. Он лично созванивался с ФИО1, приезжал к нему, в его присутствии внес дополнения в протокол, о чем ФИО1 собственноручно поставил подпись. Ему были разъяснены все права, предусмотренные КоАП Российской Федерации. Просит суд отказать ФИО1 в жалобе, а постановление должностного лица оставить без изменения. Ссылку ФИО1 и его защитника Трубникова В.В. на нарушение норм административного законодательства считает не обоснованной.

Свидетель Ш. суду показал, что в конце октября 2017 года, число точно не помнит, он с ФИО1 и другими охотниками, охотились на лося. Услышали лай собаки. ФИО1 зашел в лес и принёс закостеневшую выдру. Следов укусов на шкуре не видел. Как оказалась выдра в лесу, пояснить не может. Со слов ФИО1 знает, что когда тот подошел к собакам, увидел, что они лают на выдру. Выдру он взял с собой, что с ней сделал впоследствии, не знает.

Свидетель Н. дал суду аналогичные со Ш.. показания, пояснив, что после того, как ФИО1 вынес из леса выдру, он унёс её в деревню. Что он с ней сделал дальше, не знает. Следов укусов на шкуре не видел, пояснить не может, загрызли собаки выдру или она было мертвая.

Выслушав лиц участвующих в судебном процессе, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статья 57 данного Федерального закона определяет, что нахождение физических лиц вохотничьих угодьях с орудиями охоты, продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается кохоте.

По правилам статьи 29 Федерального закона об охоте, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом (часть 1). Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (часть 2).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушении указанных требований законодательства находился в закрепленных охотничьих угодьях 27 октября 2017 года около 10 часов 00 минут и незаконно добыл охотничий ресурс (лисица самец. 1 особь), а также 28 октября 2017 года около 13 часов 00 минут с использованием принадлежащих ему собак охотничьей породы (западно-сибирская лайка) произвел незаконную добычу охотничьего ресурса (выдра самец. 1 особь), не имея разрешения на добычу указанных охотничьих ресурсов и путевки.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим собственноручно написанные объяснения ФИО1 (л.д. № 19, 36), объяснением ФИО1, написанными также собственноручно (л.д. №), а также другими материалами дела (л.д. №), при исследовании которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащими ему собаками охотничьей породы (западно-сибирская лайка) находился в закрепленных охотничьих угодьях около д. <адрес>, где его собаки задавили выдру, а ранее ДД.ММ.ГГГГ застрелил из ружья лисицу, положил в мешок и приготовил для сжигания, так как она была с признаками болезни. На ДД.ММ.ГГГГ разрешения на добычу иных охотничьих ресурсов (кроме лося и кабана) у ФИО1 не имелось.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельным.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1, и его защитника Трубникова В.В., в том числе о существенных нарушения норм административного законодательства, выразившиеся, по мнению заявителя и его защитника, в нарушении положении ст.ст. 28.1, 28.7, 28.8 КоАП Российской Федерации (не составление нового протокола при устранении нарушений, невручение копии протокола при устранении недостатков, отсутствие повторного объяснения после устранения недостатков и другие), свидетельствующие по мнению лица, привлечённого к административной ответственности и его защитника, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по административному делу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, дополнения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и с его согласия, о чем свидетельствует его подпись, удостоверяющая внесение дополнений. Нормы административного законодательства не содержат предписаний, обязывающих должностных лиц, при устранении недостатков протокола об административном правонарушении, составлять новый протокол, вместо внесения в него дополнений (заверенных надлежащим образом). Не может признаться объективной ссылка ФИО1 и его защитника, не необходимость взятия повторного объяснения. В представленных материалах дела имеются объяснения ФИО1, написанные собственноручно, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного правонарушения. Иные доводы жалобы и пояснения стороны защиты не содержат сведений о существенных нарушениях норм административного законодательства.

Решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения принято должностным лицом на основании доказательств, добытых надлежащим образом.

Показания свидетелей Ш.. и Н. подтверждают факт незаконных действий ФИО1 при добыче выдры. Оснований не доверять их показаниям, нет. Также нет оснований не доверять показаниям Е., сотрудника департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными материалами дела.

Следовательно, существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на принятия решения по настоящему делу должностным лицом, а также влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности принятого решения, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, суд считает законным и обоснованным, при назначении которого учтены обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, материальное положение правонарушителя.

При таких обстоятельствах и с учетом части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 8.37 ч.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов