Приговор № 1-33/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

государственного обвинителя Гальянова С.В.,

защитника Вихренко Е.И., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>:

- 05 мая 2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 15.05.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 согласно предъявленному обвинению, с которым он полностью согласился, допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном постановлении, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 05.05.2017г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 20 апреля 2019 года в 18 часов 42 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> на расстоянии 15 метров от гаража № гаражно – строительного кооператива <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alkotest 6810 AREA-0538, по результатам которой был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,85 мг/л.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Свою вину он полностью признал, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу в указанном порядке не заявил.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили.

Обстоятельств, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений сторон суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, следует признать обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Установлено, что ФИО2 является лицом судимым, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 05.05.2017 г., которая в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений. Как основное, так и дополнительное наказание по указанному приговору ФИО2 полностью отбыты, в связи с чем, он снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области 15.05.2019г. (л.д. 78).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Давая оценку личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью. Работает, хотя и без оформления трудовых отношений.

При назначении наказания суд полагает, что наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО2, не имеющему официального и стабильного источника дохода. Кроме того, указанное наказание, как и альтернативное наказание в виде обязательных работ являются чрезмерно мягкими и не соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2 по предыдущему приговору, исправительное воздействие на осужденного не возымело. В связи с чем, ФИО2 может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона за содеянное, то есть в виде лишения свободы. В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ данный вид наказания может быть назначен подсудимому, поскольку он является лицом судимым.

Между тем, положительные аспекты личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО2 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в случае, предусмотренном ч.6 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317, 322, 323, 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: – DVD-R диск с записью видеорегистратора –хранить при уголовном деле, носимый видеорегистратор «Дозор», возвращенный инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 – оставить законному владельцу, автомобиль <данные изъяты>, возращенный ФИО2 - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Пикунова