Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Бермес В.Я.

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника Градовой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника У. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и защитника об изменении приговора, возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник У. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, полагая, что при признании ФИО1 вины, раскаивании в содеянном, отсутствии судимостей, наличии удовлетворительной характеристики, постоянного места работы, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 возможно назначить минимальное наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, снизив количество часов обязательных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Градова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Пашин А.В. просил в удовлетворении жалобы защитника У. отказать, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены. Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены. Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы и осужденный. Принял во внимание мировой судья данные о личности ФИО1, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, о чем прямо указано в приговоре. Мировой судья обоснованно установил отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Определенный мировым судьей срок наказания по преступлению соответствует требованиям ст. 49 УК РФ, санкции инкриминируемого деяния и максимально возможным не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, мировым судьей учтены. Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Климова