Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело №.

УИД: 26RS0№-04.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«27» июня 2019 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик) о взыскании материального ущерба, указав, что 25 сентября 2017 года в 12 часов 20 минут на 61 км. + 010 м. автодороги М-10 «Россия» произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SANTA FE, с государственным регистрационным знаком <***>, которым управляла она – ФИО1, и автомобиля ИВЕКО ТУРБОДЭЙЛИ, государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял ответчик – ФИО2.

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 239 400 рублей.

Фактические затраты истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 306 564 рубля 75 копеек.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб в размере 67 164 рубля 75 копеек – 306 564 рубля 75 копеек (фактические затраты) – 239 400 руб. (выплаченное страховое возмещение). Однако ответчик уклонился от получения по почте досудебной претензии.

Размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Просит суд: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 67 164 рубля 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не вился по неизвестной суду причине, о дне и времени, месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебные заседание не явился по неизвестной суду причине, согласно вернувшегося почтового уведомления 22.05.2019 – судебное извещение с приложенными документами получено ФИО2 17.05.2019.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с 28.01.1994 по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда в разделе «Судебное делопроизводство».

В связи с неявкой ответчика ФИО2, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба без его участия, по тем основаниям, что он указание суда о предоставлении письменных доказательств не исполнил, ни в установленный судом срок, ни позднее, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении разбирательства по делу, ответчик ФИО2 предупрежден о том, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенного о дне, времени, месте слушания настоящего дела надлежащим образом, и находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц – истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком <***>.

25 сентября 2017 года, в 12 часов 20 минут на 61 км. + 010 м. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ИВЕКО ТУРБОДЭЙЛИ, государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, неправильно выбрал дистанцию до останавливающего перед ним транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, с государственным регистрационным знаком <***>.

Эти обстоятельства подтверждаются копией постановления № по делу об административном правонарушении от 25.09.2017, согласно которого ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 13).

Вина водителя ФИО2 в совершение ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на 61 км. + 010 м. автодороги МО России (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) подтверждена материалами дела.

Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2

Доказательств, что вред причинен не по вине ответчика ФИО2, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис серия ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 25).

27.09.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в рамках прямого возмещения ущерба, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 12.10.2017, 19.10.2019 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (т. 1 л.д. 14 – 15) произвело ФИО1 страховую выплату в размере 153 414 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №, и страховую выплату в сумме 57 796 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 18.01.2018 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно акту о страховом случае (т. 1 л.д. 16) произвело ФИО1 страховую выплату в размере 39 188 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела по существу правильность расчета страхового возмещения не оспаривали.

Истец ФИО1 в целях проведения восстановительного ремонта обратилась к официальному дилеру марки HYUNDAI – ООО «Рольф», филиал «Альтуфьево», где согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 18734286 от 08.10.2017 проведены работы по восстановлению автомобиля после ДТП на общую сумму 306 564 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 17 – 19), указанная сумма была оплачена истцом (т. 1 л.д. 26 – 28).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к выводу об установлении факта вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком <***>, суд принимает во внимание ремонт-калькуляцию ООО «РОЛЬФ» № 18734286 от 08 октября 2017 года.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Стороны в судебное заседание не являлись, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно закрепленным в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности в ДТП. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о возложении обязанности по возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1, на ФИО9

Потерпевшая ФИО6 обратилась к ФИО2 о взыскании разницы в счет возмещения убытков, не компенсированных страховой компанией, не смотря на то, что стоимость восстановительного ремонта, по представленной калькуляции, не превышает 400 000 рублей, поскольку потерпевшая вправе предъявить свои требования как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), ст. 17 (части 1 и 3), ст. 19 (части 1 и 2), ст. 35 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истцу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату в размере 250 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 639817 от 12.10.2017 на сумму 153 414 рублей 30 копеек; платежным поручением № 655521 от 19.10.2017 – 57 796 рублей 85 копеек; платежным поручением № 030332 от 19.01.2018 – 39 188 рублей 85 копеек. Стоимость восстановительного ремонта составила – 306 564 рубля 75 копеек, сумма страхового возмещения – 250 400 рублей 00 копеек (306564,75-250400), размер ущерба 56 154 рубля 75 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 на момент ДТП, определяется в размере 56 154 рубля 75 копеек, исходя из реального ущерба, а также принимая во внимание недопущение неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В части удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 11 000 рублей отказать, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства о выплате страхового возмещения в размере 250 400 рублей, а не суммы 239 400 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56 154 рубля 75 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 за материальный ущерб в сумме 11 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с 01.07.2019.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.