Решение № 02-4901/2025 2-4901/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-4901/2025

УИД № 77RS0033-02-2023-005114-60

Дело № 2-4901/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.07.2022 г., в порядке регресса, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что 24.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 573 МА 777. ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 498 МТ 40, нарушившего п. 9.10, ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 498 МТ 40 заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является – адрес, при этом ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что 24.07.2022 находился за пределами г. Москвы, каких-либо процессуальных документов не подписывал, в ДТП не участвовал. В отношении сотрудника ДПС фио рассматривается уголовное дело, поскольку он участвовал в инсценировке ДТП, составлял заведомо подложные документы, использовав данные ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений или отзыва на иск не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно Постановлению Заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № 18810277226505602412 от 25.07.2022 г., 24.07.2022 в 03 час. 25 мин. по адресу: адрес, коп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 498 МТ 40, под управлением фио, автомобиля фио, г.р.з. Т 910 УК 750, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 573 МА 777, под управлением фио (л.д. 17 об., 80-84).

Согласно Постановлению № 18810277226505602412 от 25.07.2022 г. ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 573 МА 777, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 498 МТ 40, действовал договор ОСАГО в адрес, автогражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № 5192/133/01678/22 от 09.08.2022, выполненного по заказу страховщика, расчётная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. А 573 МА 777, составляет сумма, с учетом износа – сумма

адрес, являясь страховщиком причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения по заявлению фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 95481 от 12.08.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 498 МТ 40, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между фио и адрес, договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ФИО1 к числу таких лиц не относился.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании Решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. № 2-2800/2023 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика фио в пользу истца адрес взыскан ущерб, причиненный ДТП в порядке регресса в размере сумма, госпошлина сумма Решение вступило в законную силу 10.02.2024 г. (л.д. 88-91).

Ответчиком ФИО1 представлено Постановление о признании потерпевшим от 28.01.2025 г., вынесенное следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве, согласно которому ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Из текста постановления следует, что в отношении ДТП 24.07.2022 г., заместитель командира 2 взвода ДПС 2 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, принимая решение о привлечении фио к административной ответственности, достоверно зная, что последний участия в вышеуказанном ДТП не принимал, не выяснил всех необходимых сведений о ДТП и проигнорировал положения федерального законодательства, подзаконных ведомственных нормативно-правовых актов и своего должностного регламента.

На основании Приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2025 г. фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

Приговором суда установлено, что реализуя свои преступные намерении, фио, в точно неустановленное время, но не позднее 24 июля 2022 года, находясь в точно неустановленном месте на территории г. Москвы, приискал анкетные данные участников ДТП, в том числе фио, неосведомленного о преступных намерениях фио, которого фио решил представить виновником инсценированного ДТП, и сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, после чего неустановленным следствием способом изготовил бланки объяснений якобы участников ДТП и схему инсценированного ДТП, согласно которым инсценированное дорожно-транспортное происшествие якобы произошло 24 июля 2022 года примерно в 03 часа 25 минут по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.н.з. А573МА777 под управлением водителя фио, неосведомленной о преступных намерениях фио, а также автомобиля фио г.р.н.з. Т910УК750 под управлением водителя фио, неосведомленного о преступных намерениях фио, и автомобиля фио г.р.н.з. Р498МТ40 под управлением водителя фио продолжая реализацию своего преступного умысла, фио в точно неустановленное время, но не позднее 03 часов 31 минуты 24 июля 2022 года, прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес, где проследовал в рабочий кабинет фио, после чего, действуя согласно достигнутым преступным договоренностям, передал фио заполненные бланки объяснений якобы участников ДТП и схему инсценированного дорожно-транспортного происшествия, которого в действительности не происходило.

Согласно определению Чертановского районного суда г. Москвы от 01.07.2025 г. удовлетворено ходатайство ответчика фио, отменено Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. № 2-2800/2023 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по гражданскому делу № 2-2800/2023 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что на основании Приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2025 г. установлено, что ответчик ФИО1 не являлся участником ДТП, поскольку его анкетные данные были использованы фигурантами уголовного дела в преступных целях, событие ДТП в действительности не происходило, документы об участии фио и его виновности в ДТП являются подложными, то на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу адрес в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес (ОГРН <***>) к ФИО1 (...паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 г.

Судья: