Апелляционное постановление № 22-126/2026 22К-126/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Коавченко Ю.Г. Дело № 22-126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 января 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Локосова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сажко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

27 декабря 2025 года ФИО2 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. В этот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2025 года следователь СО № СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 - адвокат Балашко А.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, избрав в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Как указывает защитник, судом не в полной мере оценена возможность применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Вывод суда о том, что обвиняемая может, находясь на свободе, скрыться, совершить иное преступление или воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, имеющимися в представленном материале. Суд не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания обвиняемой под стражей, не привел конкретные доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал надлежащую оценку возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Не принято во внимание, что ФИО2 не судима, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории <адрес>, на ее иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний ребенок. Она имеет законные источники доходов, получает денежные выплаты, причитающиеся ее супругу, являющемуся <данные изъяты>, который признан в установленном порядке <данные изъяты>. Обвиняемая имеет регистрацию и жилое помещение в собственности на территории <адрес>, то есть по месту нахождения органа осуществляющего производство расследования. ФИО2 от органов следствия не скрывалась, при получении повестки о вызове явилась в органы полиции в назначенное время, что подтверждено в том числе следователем. Обвиняемая ранее не судима, в отношении нее ранее не избиралась какая-либо мера пресечения, а, соответственно, мера пресечения ей никогда не нарушалась. Предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не сопряжено с обвинением в преступлении, связанном с применением насилия или угрозой его применения. Стороной защиты представлено решение Дзержинского районного суда Калужской области, которым установлены преюдициальные для дела обстоятельства, из которого следует, что размер хищения не превышает <данные изъяты> рублей, то есть не образует крупного размера. Также, указанное решение суда подтверждает выполнение обязательств в рамках гражданско-правового договора, опровергая версию следствия. Поэтому орган расследования мог предъявить обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящейся к категории средней тяжести. Преступления относятся к категории экономических преступлений, в связи с чем избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может иметь место лишь в исключительных случаях. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд допустил необъективное отношение к обвиняемой, в ходе судебного заседания на вопросы, заданные защитником участникам процесса, отвечал за них суд, в ответах формируя позицию, необходимую для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Несмотря на то, что срок задержания ФИО2 истек, суд не принял мер по ее освобождению из «клетки», что также свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении ходатайства следователя и заранее принятом решении о заключении обвиняемой под стражу. Указание о том, что супруг обвиняемой, являющийся <данные изъяты> и <данные изъяты>, привлекался к уголовной ответственности, не основано на законе, не характеризует личность обвиняемой, также свидетельствует о необъективности суда. Ссылка на наличие соединенного уголовного дела и на то, что орган следствия располагает информацией о причастности обвиняемой к совершению преступления, не основана на материалах дела. Вывод о наличии угроз со стороны обвиняемой в адрес потерпевшей, опровергнут исследованными документами, включая показания потерпевшей, согласно которым под угрозой понималось обращение в суд, то есть реализация конституционного права на доступ к правосудию. В основу избрания меры пресечения положен «срок наказания в виде уголовной ответственности по приговору суда». Фактические обстоятельства не свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной более мягкой меры пресечения,

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям, которые не связаны с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Вопреки доводам защитника обстоятельств, в силу ст. 90 УПК РФ имеющих преюдициальное значение для объема обвинения ФИО2, в представленном материале не имеется. Ее причастность к другим преступным деяниям, помимо указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, подлежит проверке в ходе производства по делу.

Судом исследовались и учтены данные о наличии у обвиняемой места жительства, ее семейном положении и места работы, наличии ребенка, отсутствии судимостей и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств вмененных преступлений, в том числе тяжкого, и иных приведенных в постановлении суда данных - суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка в постановлении на высказывание обвиняемой угрозы ФИО10 является обоснованной, из содержания показаний потерпевшей следует, что такая угроза связывалась не только с судебной защитой.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. В том числе не имеется оснований считать, что суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, предвзято относясь к доводам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: