Приговор № 1-120/2024 1-740/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-120/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 марта 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры

Первомайского района Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Ю.А. Михно

при секретаре Д.К. Савельевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего КФХ «Свидетель №1», разнорабочим, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Новоалтайским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДАТА Новоалтайским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основной вид наказания отбыт ДАТА. По состоянию на ДАТА отбытый срок по дополнительному наказанию 01 год 11 месяцев 24 дня, не отбытый срок 01 год 05 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА не позднее 09 часов 30 минут у ФИО2, имеющего судимости по приговорам Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА и ДАТА, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 09 часов 30 минут ФИО2 умышленно стал управлять трактором марки «НОМЕР, двигаясь на нем от здания, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДАТА не позднее 09 часов 30 минут у здания, расположенного по адресу: АДРЕС сотрудниками ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС остановлен трактор марки «НОМЕР, под управлением ФИО2 в связи с наличием у него явных признаков опьянения, ДАТА 09 часов 35 минут составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

ДАТА в 09 часов 47 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле по указанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АКПЭ- 01М», согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 457 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уточнил, что он управлял трактором в нетрезвом состоянии. Он согласен с тем, что на видеозаписи просмотренной в судебном заседании изображен именно он, с результатами освидетельствования он также согласен, давления на него никто не оказывал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протокола допросов подписал его не высказывая никаких замечаний.

ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования показал, что на учете у врача- психиатра, нарколога не состоит, ранее не обращался за медицинской помощью к указным врачам. Инвалидностей по состоянию здоровья не имеет. На иждивении несовершеннолетних детей нет. В настоящее время он трудоустроен в КФХ «Свидетель №1» в должности <данные изъяты>. У него нет и никогда не было водительского удостоверения, однако ранее имелось удостоверение машиниста- тракториста. В ДАТА он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, вину признавал в полном объеме. Также, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что он обязан в течение 3-х рабочий дней после вступления постановления в законную силу сдать удостоверение машиниста- тракториста в ГИБДД либо в Ростехнадзор, иначе срок лишения не начнется, т.е. будет приостановлен. Он данное удостоверение ни в ГИБДД, ни в Ростехнадзор не сдавал, потому что сначала не было времени, что бы съездить в АДРЕС, а потом он вообще и забыл про него. Административный штраф в размере 30 000 рублей он также не оплатил, поскольку не было денежных средств. В ДАТА он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был осужден приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА и ему было вынесено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указанное наказание отбыт им в полном объеме. Затем, он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был осужден приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА и ему было вынесено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Исправительные работы он отработал в полном объеме, в настоящее время отмечается в уголовно- исполнительной инспекции АДРЕС. ДАТА, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился дома по адресу: АДРЕС, где распивал в одиночестве спиртное- водку. Примерно в 22 часа он лег спать, так как ему утром нужно было ехать на работу. ДАТА около 07 часов он проснулся и отправился на работу на ферму. Когда он приехал на ферму, то ему необходимо было перегнать рабочий трактор марки НОМЕР в гараж, расположенный в примерно в 300-400 метрах в северо-восточном направлении от фермы. Он прекрасно понимал, что накануне вечером, то есть ДАТА, он употреблял алкоголь и он еще не до конца не выветрился, однако он решил, что тут надо всего лишь немного проехать, и ничего не случится. Так, сев за управление трактором марки «НОМЕР на ферме, он завел его и поехал по направлению к гаражам, при этом проезжая мимо здания администрации фермы. Примерно в 09 часов 30 минут, когда он ехал на тракторе к гаражам, у здания администрации фермы, его остановили сотрудники ГИБДД, подъехавшие к нему с тыльной стороны. Он не предпринимал попыток скрыться, сразу остановил трактор. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились и попросили, чтобы он предъявил документы на трактор и удостоверение тракториста- машиниста, на что он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на трактор, а про удостоверение ответил, что у него его нет, что он лишен права управления. В ходе общения сотрудники ГИБДД сказали, что от него исходит запах спиртного и спросили у него, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление трактором. Он не стал врать и сказал сотрудникам ГИБДД, что вчера вечером выпивал водку. Для дальнейшего разбирательства он был приглашен сотрудниками ГИБДД в их патрульный автомобиль, который был припаркован рядом. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем, сотрудник ГИБДД с применением видеофиксации, разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом он ознакомился, все было записано верно и он поставил в нем свою подпись. Затем, с применением видеофиксации, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применение технического средства измерения алкотектора, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, как производить выдох в специальный прибор (алкотектор), после чего, в 09 часов 47 минут он «продулся», показания прибора показало - 0,457 мг/л, т.е. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данными Алкотектора он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и в чеке Алкотектора. Затем, сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования, в который внес все данные. С данным актом он также ознакомился лично, все было записано верно и он поставил в нем свои росписи. Трактор был передан собственнику Свидетель №1 Он полностью сознается в том, что управлял трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (л.д.НОМЕР

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №2 ( инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС) в ходе дознания показал, что ДАТА он совместно с старшим инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на службу в АДРЕС. В 09 часов 30 минут находясь на АДРЕС, наше внимание привлек трактор марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, который двигался по АДРЕС, поскольку при движении он «вилял» из стороны в сторону. Данный трактор был ими остановлен в 09 часов 30 минут у АДРЕС, после чего они подошли к нему. За рулем данного трактора сидел ранее незнакомый им мужчина, в кабине больше никого не было. Представившись, они попросили водителя предъявить документы на трактор, водительское удостоверение, а также удостоверение тракториста- машиниста. Гражданин представился как ФИО2, ДАТА г.р., который пояснил, что документов на трактор у него нет, поскольку трактор принадлежит не ему, а его работодателю, а удостоверение машиниста- тракториста у него отсутствует, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. По виду ФИО2 и манере его общения, у них появилось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него были явные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они спросили у ФИО2, употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за управление транспортным средством, на что ФИО2 пояснил, что действительно употреблял алкоголь, пил водку. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В связи с отсутствием понятых на месте, ими было принято решение провести документирование с использованием видеофиксации. Перед составлением протоколов, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, после чего ДАТА в 09 часов 35 минут, в связи с наличие оснований предполагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом Казанин ознакомился, все было записано верно и он поставил в нем роспись. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, он согласился. Затем, при помощи Алкотектора «АКПЭ-01М» заводской номер НОМЕР, в 09 часов 47 минут, ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у АДРЕС прошел освидетельствование и результат составил 0, 457 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными Алкотектора ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою роспись. С чеком Алкотектора ФИО2 также был ознакомлен, поставил свою роспись.

Трактор марки «<данные изъяты>», г.р.зНОМЕР регион был передан владельцу под сохранную расписку. При возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, нами в обязательном порядке осуществляется проверка данного лица по имеющимся учетам путем обращения в дежурную часть. При проверки гр. ФИО2 по учетам, было установлено, что:

1. ДАТА на основании постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС вступившего в законную силу ДАТА, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, в установленные законом срок, удостоверение машиниста- тракториста ФИО2 в ГИБДД не сдал и срок лишения был приостановлен. Заявление об утрате удостоверения машиниста- тракториста от ФИО2 также не поступало. Удостоверение машиниста- тракториста было сдано ФИО2 лишь ДАТА.

2. ДАТА приговором Новоалтайского городско суда АДРЕС вступившего в законную силу ДАТА, ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было вынесено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

3. ДАТА приговором Новоалтайского городско суда АДРЕС вступившего в законную силу ДАТА, ФИО2 был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему было вынесено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Следовательно, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем согласно ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС для регистрации в КУСП. Запись оформления ФИО2 была скопирована им на диск и желает выдать ее для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №1 (директор КФХ «Свидетель №1» расположенного по адресу: АДРЕС) в ходе дознания показал, что в его организации работает ФИО2 в должности разнорабочего. Ему было известно, что у ФИО2 ранее имелось удостоверение машиниста- тракториста, однако о том, что ФИО2 давно лишен данного удостоверения он не знал до ДАТА. У него имеется трактор «<данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, который постоянно находится на территории фермы, поскольку ежедневно используется при работе. ДАТА, около 10 часов, работники нашей фермы попросили его выйти на улицу. Он вышел и увидел, что недалеко от административного здания фермы стоит трактор «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР и патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Также на улице находились двое сотрудников ГИБДД в форменной одежде и ФИО2. Он подошел к ним и спросил, что случилось, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили ФИО2 за управлением трактором и поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, то освидетельствовали его. Он стал спрашивать у ФИО2, действительно ли он уже спел выпить спиртного на работе, ведь рабочий день только начался, на что Казанин ответил ему, что спиртное он употреблял накануне вечером, что у него остался только «перегар». Сотрудники ГИБДД спросили, кому можно отдать трактор под сохранную расписку, он ответил, что ему, поскольку является владельцем данного предприятия. Ему был передан трактор, он написал расписку. ФИО2 увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Поясняет, что он не нал о том, что ФИО2 пришел на работу с похмелья, он ему ничего по этому поводу не говорил, признаков опьянения он у него н увидел. О том, что ФИО2 решал перегнать трактор с территории фермы в гараж, поэтому и сел за его управление, он также не знал. Ранее, он разрешал ФИО2 управлять тракторами их организации, а также заниматься их ремонтами, поскольку ему было достоверно известно, что у него имелось удостоверение машиниста- тракториста. (л.д.НОМЕР).

Кроме того, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, составленный в 09 часов 35 минут, согласно которому, ДАТА в 09 часов 30 минут ФИО2 отстранен от управления трактором марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР у АДРЕС (л.д.НОМЕР

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА и чек освидетельствования посредством алкотектора, согласно которым, в 09 часов 47 минут ДАТА ФИО2 прошел освидетельствование посредством алкотектора «АКПЭ- 01М» заводской номер НОМЕР. Согласно показания алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0, 457 мг/л. (л.д.НОМЕР).

Протоколы выемки и осмотра диска с видезаписью с патрульного видеорегистратора за ДАТА, который признан вещественным доказательством по делу( л.д.НОМЕР).

Протоколы выемки и осмотра паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ НОМЕР, который признан вещественным доказательством по делу( л.дНОМЕР);

Протоколы выемки и осмотра трактора марки « <данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион, который признан вещественным доказательством по делу ( л.д. НОМЕР);

Приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА, в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.дНОМЕР);

Приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА, в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.НОМЕР

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает доказанным, что ФИО2, имеющего судимости по приговорам Новоалтайского городского суда от ДАТА и ДАТА, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и достоверно знающего об этом, умышленно стал управлять трактором марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, двигаясь на нем от здания, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДАТА не позднее 09 часов 30 минут у здания, расположенного по адресу: АДРЕС сотрудниками ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС остановлен трактор марки <данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО2 в связи с наличием у него явных признаков опьянения, ДАТА 09 часов 35 минут составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

ДАТА в 09 часов 47 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле по указанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АКПЭ- 01М», согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 457 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные факты не отрицались подсудимым ФИО2 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет, суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью подтверждаются материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, которые подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований считать, что данные свидетели говорят неправду или оговаривают ФИО2. Показания указанных свидетелей не оспаривались и подсудимым ФИО2 в судебном заседании. Установлено, что порядок направления ФИО2 для прохождения освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования ФИО2 были законны.

После остановки трактора сотрудники ГИБДД обнаружили, что трактором управляет ФИО2 с явными признаками опьянения, а именно по его внешнему виду они предположили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя из рта, изменение окраски кожных покровов лица, следовательно были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянение посредством алкотектора. У сотрудников ГИДББ имелись все основания для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 у ФИО2 наблюдались указанные ранее явные признаки опьянения и поведение дающее основание полагать, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Показания указанных свидетелей подсудимым не оспаривались. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, которое ему вменяется.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора со служебного автомобиля, на которой ФИО2 опознал себя, где зафиксирована беседа ФИО2 с сотрудником полиции и прохождение им освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотектора. Результаты которого ФИО2 не оспаривались.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, и совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 и признания его виновным в совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний, возраст подсудимого и состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи своим родственникам.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО2.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д.НОМЕР).

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом санкций ч.2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА подлежит частичному присоединению к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания ФИО2 не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справки, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение ФИО2, частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в суде с ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 08 ( восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 ( три) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 ( четыре ) года.

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительных работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ НОМЕР, трактор <данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР регион возвращенные владельцу Свидетель №1- оставить у него по принадлежности; видеозапись патрульного видеорегистратора за ДАТА, скопированная на CD- диск хранится при уголовном деле- оставить на хранении в деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова