Апелляционное постановление № 22-1618/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-1618/2018

Судья р/с Конькова Т.Ю. Дело № 22-1618/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Головичевой О.Н. в защиту интересов осужденного Галкина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Галкина А.А. на постановление Яйского районного суда <адрес> от 5 марта 2018 года, которым

Галкину А.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления адвоката Головичевой, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Галкин А.А. осужден:

- приговором Заводского районного суда <адрес> от 30 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Заводского районного суда <адрес> от 21 мая 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 апреля 2008 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Галкин А.А. обратился в Яйский районный суд <адрес> о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от 5 марта 2018 года осужденному Галкину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в приведении приговоров, поскольку Федеральными законами № 377 от 27 декабря 2009 года, № 141 от 29 июня 2009 года, № 81 от 6 мая 2010 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 207 от 29 декабря 2011 года, № 72 от 7 июня 2015 года, № 400 от 9 декабря 2015 года, № 323, 326 от 3 июля 2016 года вносились изменения, улучшающие положение осужденных неоднократно.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просит применить данную статью при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку изменения улучшают его положение.

Обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства отсутствовал прокурор, что является обязательным.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, привести приговоры в соответствие, снизив размер назначенного наказания по приговору от 14 июня 2017 года.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от 7.03.2011 № 26-ФЗ и от 7.12.2011 № 420-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012, пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приговор Заводского районного суда <адрес> от 30 апреля 2008 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, приговор Заводского районного суда <адрес> от 21 мая 2009 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, приговор Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, не подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку в указанные санкции статьей Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, № 323, № 326 от 3 июля 2016 года изменения не вносились.

Кроме того, с момента вынесения приговора до момента рассмотрения судом ходатайства осужденного каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе, в санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, внесено не было.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для приведения приговоров Заводского районного суда <адрес> от 30 апреля 2008 года, от 21 мая 2009 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, Заводского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года в соответствие с действующим законодательством РФ и снижении назначенного наказания суд обоснованно не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные Федеральные законы, никоим образом не улучшают положение осужденного, и изменений в пределах санкции статей ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, внесено также не было.

Доводы осужденного относительно рассмотрения его ходатайства без участия прокурора, также являются необоснованными, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по данным приговорам новым законом не изменились, а данные о личности осужденного и обстоятельства, установленные указанными приговорами, не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи, с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, не усматривается.

Никакие иные изменения, внесенные как в Общую, так и в Особенную часть УК РФ, ни на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в суде, ни на момент рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, не улучшили положение осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и основано на исследованных материалах.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яйского районного суда <адрес> от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

<данные изъяты>