Апелляционное постановление № 22-1797/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Судья Киричёк А.В. Дело № 22-1797/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Орлова А.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Орлова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что при назначении наказания, суд не учел все положительные данные о его личности, а именно активное участие в раскрытии преступления, наличие заболевания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд при назначении столь сурового наказания неверно указал вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, просит изменить на колонию-поселения, при этом снизив назначенное наказание до 2-х лет 1-го месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения адвоката Орлова А.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Вина ФИО1 подтверждена его собственным признанием в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 подтверждал, что похитил денежные средства, находящиеся в сумке, из кабины автобуса, принадлежащие водителю автобуса.

В подтверждение вины осужденного в приговоре суд обоснованно привел показания потерпевшего ФИО2, который в суде показал о том, что пакет с деньгами находился в кабине автобуса, позже обнаружил кражу денежных средств в сумме 140000 рублей. В хищении денег подозревает кондуктора ФИО1. Позднее часть похищенных денежных средств в сумме 60000 рублей ФИО1 вернул.

Наряду с вышеназванными доказательствами, вина осужденного ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, которые приведены в приговоре, в частности, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в рейсовом автобусе, и другими доказательствами.

Несмотря на несогласие осужденного с суммой похищенных денежных средств, размер наступившего для потерпевшего имущественного ущерба правильно установлен судом. Позиция потерпевшего достаточно убедительна.

Все доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетеля подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом осужденный не согласен с размером причиненного преступлением материального ущерба.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы, и он, верно, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного ФИО1 о не согласии с суммой похищенного являются способом защиты от предъявленного обвинения и объективного подтверждения не находят.

Осужденный ФИО1 факта хищения денежных средств, при обстоятельствах, указанных в обвинении не отрицал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание осужденному, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частично возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд правильно принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые можно было бы признать исключительными.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней степени тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приняв во внимание, данные о личности осужденного, а также, что преступление средней тяжести совершено условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно посчитал невозможным сохранить ему условное осуждение по данному приговору, и полагал необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО1 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по их совокупности (ст. 70 УК РФ), судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из уголовного дела, преступление осужденным ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, суд правильно назначил осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ,

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительной колонии, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима, поскольку осужденному отменено условное осуждение по предыдущему приговору, которым он признан виновным в совершении тяжкого преступления, а потому оснований для изменения её на колонию-поселение не имеется

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавшего, что суд назначил несправедливое наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Орлова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.