Приговор № 1-468/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-468/2020

дело №

УИД 73RS0№-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 02 октября 2020 год

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Герасимова Д.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Янина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайниковой А.О.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 24.05.2001 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.09.2004 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.06.2011 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на срок 6 лет; освободившегося условно-досрочно 22.12.2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней; 2) 02.12.2005 г. по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 5 месяцев; освободившегося 10.11.2017 г. по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2020 г. по 05.06.2020 г., более точно время в ходе следствия не установлены, ФИО2 находился по месту своего проживания в <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунной батареи, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, проживающей в соседней <адрес>.

С целью реализации этого умысла ФИО2 в указанные выше дату и время, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери в эту квартиру и достоверно зная о том, что в данной квартире длительное время никто не проживает, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со значительной силой потянул дверь, в результате чего она открылась, и он проник внутрь этой квартиры. Находясь внутри этой квартиры, ФИО2 с помощью принесенного с собой инструмента открутил чугунную батарею из 7 секций стоимостью 1086 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 09 час. 01.06.2020 г. до 18 час. 03.06.2020 г., более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания в квартире <адрес> когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунной батареи с незаконным проникновением в жилище из <адрес>.

С целью реализации преступного умысла ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к незапертой на запорные устройства входной двери <адрес><адрес>, где проживает Потерпевший №1 После этого ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его проникновение в указанную квартиру является противоправным, незаконно прошел в эту квартиру, после чего с помощью принесенного с собой «газового ключа» открутил чугунную батарею, состоящую из 7-ми секций, стоимостью 1321 руб., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически не признал, заявив о том, что умысла на хищение батарей из квартир Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у него не было, а он просто хотел их заменить на новые, т.к. старые батареи уже не грели, из-за чего в квартирах было холодно. Этот вопрос он согласовал с Потерпевший №1, а с Потерпевший №2 он договориться не мог, т.к. она там не проживает. Кроме того, дверь в квартиру у Потерпевший №1 не закрывалась на замок, и тот разрешал ему заходить в свою квартиру.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя признавал полностью и давал иные показания о тех же самых обстоятельствах.

Так, во время допроса в качестве подозреваемого 06.06.2020 г. он показывал о том, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает один. С января по май 2020 г. он лечился в наркологической больнице по поводу алкоголизма. 15.05.2020 г., находясь у себя дома, решил что-либо похитить из соседней <адрес>, где уже длительное время никто не проживал, чтобы затем похищенное продать, а на полученные деньги купить спиртное. В эту квартиру он проник сильно толкнув дверь, отчего она сразу открылась. Внутри он увидел только чугунную батарею, которую решил снять, чтобы потом сдать ее в пункт приема металла. С этой целью он с помощью принесенного «газового» ключа снял ее, после чего отнес и сдал ее в пункт приема, расположенный около <адрес> эту батарею он получил деньги в сумме 400 руб., на которые сразу купил спиртное. В содеянном раскаивается (л.д.39-42).

Такие же показания ФИО2 давал во время очной ставки с свидетелем Свидетель №2, а также подтвердил их при проведении проверки показания на месте, показав на месте об обстоятельствах, при которых проник в квартиру Потерпевший №2 и похитил оттуда чугунную батарею (л.д.43-44, 45-49).

Во время допроса в качестве подозреваемого 08.06.2020 г. ФИО2 показывал о том, что поскольку нигде не работал в мае-июне 2020 г. и не было денег, он решил похитить что-либо ценное из квартиры Потерпевший №1. Утром 01.06.2020 г. он видел, как ФИО30 ушел из квартиры, чем он и решил воспользоваться, т.к. знал, что тот может не возвращаться по несколько дней. Дверь в квартиру Потерпевший №1 на замок не закрывалась. Около 12 час. 03.06.2020 г. он подошел к двери квартиры Потерпевший №1 и, убедившись, что рядом никого нет, открыл дверь и зашел внутрь. С собой у него был «газовый ключ», с помощью которого он также открутил чугунную батарею из семи секций, после чего отнес ее в пункт приема металла на рынок, где получил за нее деньги в сумме 500 рублей. Эти деньги он потратил на спиртное и закуску. В тот же день около 17 час., когда он сидел на кухне и пил приобретенное спиртное, в квартиру вернулся Потерпевший №1, который, зайдя к себе в квартиру, сразу заметил отсутствие батареи, и он (ФИО2) сразу ему признался в том, что это он ее похитил. В содеянном раскаивается (л.д. 74-76, 111-115).

При проверке показаний на месте ФИО2 на месте показал об обстоятельствах проникновения в квартиру Потерпевший №1 и хищения оттуда чугунной батареи (л.д.116-120).

Во время допроса в качестве обвиняемого ФИО2 полностью признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества из квартир Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенных с незаконным проникновением в эти квартиры (л.д.140-141).

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира «гостиничного типа» № в <адрес> по пр-ду Заводскому, которая ей «досталась» после смерти матери, и сама она там не живет. Входная дверь этой квартиры деревянная, закрывается на один замок, и ключи от этого замка имеются только у нее. Эта дверь имеет многочисленные повреждения, из-за чего может открыться и при надавливании на нее. Сама она в этой квартире не жила. Около 20 час. 30 мин. 05.06.2020 г. ей на сотовый телефон позвонила соседка по этой квартире и сообщила, что в ее (Потерпевший №2) квартире прорвало воду, вследствие чего были затоплены нижерасположенные квартиры. Сама она после этого в ту квартиру не пошла, но дала разрешение на вход в эту квартиру. Спустя несколько минут эта соседка снова позвонила ей и сообщила, что в квартире отсутствует батарея, из-за чего потекла вода. Она сразу поняла, что кто-то похитил оттуда чугунную батарею, которая там еще была, когда она была в квартире несколько месяцев назад. Эта батарея чугунная из 7 секций, приобретала ее примерно в 2009 году. Никаких исковых требований к ФИО2 у нее нет, т.к. тот обещал ей поставить новую батарею.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что уже в течение нескольких лет проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит его сводному брату – Свидетель №3, который проживает в <адрес> и в <адрес> практически не проживает. Вся мебель и другое имущество, которое находится в этой квартире, в том числе и батарея отопления, принадлежит ему (Потерпевший №1). Батарею в квартире после вселения в 2013 г. он вынужден был поменять взамен старой, которая стала протекать. Новую батарею покупал на собственные деньги. Дверь его квартиры на замок не закрывается, т.к. утерян ключ. 01.06.2020 г. он ушел из дома и вернулся только 03.06.2020 г. На кухне он сразу увидел соседа из <адрес> ФИО2, который распивал спиртные напитки. Он тоже присоединился к нему и выпил немного спирта. Когда сидел за столом, обратил внимание на отсутствие в кухне батареи, которая раньше была установлена под окном. Он сразу подумал, что это мог сделать ФИО2, т.к. раньше у него не было денег, а теперь уже распивает спиртное. После этого он пошел к себе в комнату и там тоже увидел отсутствие чугунной батареи отопления, которая на момент его ухода была на месте. ФИО2 постоянно приходил к нему (Потерпевший №1) смотреть телевизор, т.к. у самого его не было. В его (Потерпевший №1) отсутствие он не запрещал ему заходить к себе в комнату. Он каких-либо претензий материального характера к Потерпевший №1 не имеет, т.к. тот пообещал установить ему новую батарею.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 показывал о том, что ФИО2 в свое отсутствие не разрешал заходить в свою квартиру, несмотря на то, что дверь в его квартиру на замок не запиралась. Причиненный ущерб оценивал в 4000 рублей (л.д.78-79).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> где раньше проживала ее мама, и после ее смерти там никто не живет. В <адрес> проживает ФИО2, который ведет неблагополучный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с соседями, в том числе и с ней, хоть она и появляется там крайне редко. 05.06.2020 г. ей позвонила старшая по дому – ФИО13, которая сообщила, что у нее в комнате сняли батарею и из-за этого затапливает другие квартиры по 1-й этаж. Спустя некоторое время она приехала в свою квартиру и там обнаружила, что батарея у нее на месте. После этого она обратила внимание на отсутствие батареи в общей кухне, но при этом там было сухо, после чего решила проверить наличие батареи и в квартире у Потерпевший №2, проживающей в <адрес>. Для этого она позвонила ей и спросила разрешения пройти к ней в квартиру, и та ответила, что приехать не может, но разрешила пройти внутрь, пояснив, что входную дверь можно открыть без ключа. Дверь в этой квартире была закрыта, но она ее смогла открыть, сильно толкнув ее. На полу в этой квартире она увидела большую лужу и отсутствующую батарею; на трубе была установлена заглушка, но она протекала. На ее вопрос, находившийся в своей квартире Потерпевший №1 сообщил, что это сделал ФИО2, который в тот момент находился в нетрезвом состоянии и ничего пояснить не мог, но через несколько дней он сам признался, что это он снял батарею. Оказалось, что не было батареи и в квартире у Потерпевший №1. Каких-либо претензий материального характера у нее к ФИО2 нет, т.к. он установил новую батарею.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном на <адрес> А. Примерно в начале мая 2020 г. днем к нему в пункт обратился ранее ему незнакомый ФИО2, который для сдачи принес чугунную батарею, вес которой составил более 40 кг, и за нее он передал тому 400 рублей. Прием этой батареи он нигде из регистрационных журналов не зафиксировал, т.к. у него не возникло каких-либо подозрений по поводу этой батареи. 06.06.2020 г. к нему обратились сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о том, что к нему приходил ФИО2 и сдал чугунную батарею.

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 06.06.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с марта 2020 г. по 05.06.2020 г. незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: пр-д Заводской, 26-150, и похитило принадлежащее ей имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 г. - <адрес>. Входная дверь в квартиру деревянная, на момент осмотра была прикрыта, замок отломан. В ходе осмотра была установлена обстановка в этой квартире, а также отсутствие на стене батареи из 7 секций (л.д.15-18);

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № ООКИ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной из квартиры у Потерпевший №2 чугунной батареи из 7-ми секций составляет 1.086 рублей (л.д.107-109)

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, от 08.06.2020 г., в котором он просит привлечь неизвестное лицо, которое в период с 01.06.2020 г. по 03.06.2020 г. незаконно проникло в <адрес> по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 г. - <адрес><адрес>. Входная дверь в квартиру металлическая, которая на момент осмотра была открыта. В ходе осмотра была установлена обстановка в этой квартире, а также отсутствие на стене батареи из 7 секций (л.д.121-124);

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № ООКИ 899/07-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной из квартиры у Потерпевший №1 чугунной батареи из 7-ми секций составляет 1.321 рублей (л.д.101-103).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью. Его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании последовательно утверждала о том, что никогда не разрешала кому-либо заходить в свою <адрес>, несмотря на то, что и сама там не проживала. Также виновность ФИО2 подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и письменными доказательствами по делу, которые полностью согласуются с показаниями с доказательствами, которые судом берутся в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым отметить, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он показывал о том, что не разрешал ФИО2 заходить к себе в комнату в свое отсутствие. При этом суд отмечает, что он сам обратился с заявлением в полицию о привлечении виновное лицо к уголовной ответственности за хищение батареи. Кроме того, его показания полностью согласуются с показаниями ФИО2, которые тот давал в ходе предварительного расследования.

Позицию потерпевшего в судебном заседании суд расценивает, как стремление помочь ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное; тем более, что они являются соседями по дому и неоднократно вместе распивали спиртные напитки. С учетом этого суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он фактически не похищал у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 батареи, а только хотел их заменить на новые, суд расценивает критически, как способ его защиты, и стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Такая его позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 никогда не давал такие показания, а, наоборот, показывал о том, как им были совершены инкриминируемые ему преступления. Также он никогда не показывал и о том, что договаривался с кем-либо из потерпевших о замене батарей. Более того, он показывал о том, что у него не было денег на приобретение спиртного и еды, и именно с целью получения денег за похищенные батареи, которые он сдавал в пункты приема металла, были совершены им эти преступления.

Исходя из этого суд именно показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, кладет в основу обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО2, суд отмечает, что он незаконно проник, как в квартиру Потерпевший №2, так и в квартиру Потерпевший №1 Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания в этой части в судебном заседании, суд учитывает, как это указано выше, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 во время допросов в ходе предварительного расследования, признавая факт незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, также показывал и том, что заранее приготовил и взял с собой «газовый ключ», с помощью которого он и отсоединял от системы отопления батарею в этой квартире, что также свидетельствует о том, что он проникал в эту квартиру именно с целью хищения чужого имущество. Полученные за сдачу похищенных батарей деньги ФИО2 потратил на приобретение спиртного и закуски.

В этой связи его доводы подсудимого в судебном заседании о намерении заменить батареи в этих квартиры на новые, суд расценивает надуманными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. При этом суд отмечает, что фактически новые батареи потерпевшим были установлены уже тогда, когда дело уже находилось в суде, в связи с чем данное обстоятельство полагает возможным расценить как возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба.

С учетом изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2); и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1).

Судом не установлено существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по настоящему делу, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого и на юридическую квалификацию его действий.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых преступлений он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками; замечался в конфликтах и нарушениях общественного порядка, а также в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни; в состоянии с соседями агрессивен. Неоднократно на него поступали жалобы и заявления в полицию со стороны соседей.

Ранее он неоднократно привлекался к административной, а также и к уголовной ответственности, и судимости у него в установленном законом порядке не сняты и не погашены; на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в ходе предварительного расследования, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие подсудимого в боевых действиях во время конфликта с Республикой Грузия, поскольку он никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания можно достичь только при назначении ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания.

С учетом этих же данных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 и 53-1 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств - признательные показания, которые ФИО2 давал в ходе предварительного следствия, возмещение причиненного материального ущерба, а также и его размер, суд при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из инкриминируемых ему преступлении.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ранее ФИО2 уже был судим два раза за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного: п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей период с 02 октября 2020 года до дня вступления этого приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Копылов