Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Смирных 03 августа 2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В. с участием государственного обвинителя - прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Карпукова Н.П., представившего удостоверение № 221 и ордер № 54 от 09.05.2017 г., при секретаре Веселовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каневского Я.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 31 мая 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

31 мая 2017 года в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения постановлен приговор в отношении ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каневский Я.М., защитник подсудимого Карпуков Н.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья признал обвинение обоснованным и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каневский Я.М. просит суд приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическими средствами на срок один год шесть месяцев.

Обосновывая представление, государственный обвинитель указывает, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Ферстяев А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО3 и защитник Карпуков Н.П. в судебном заседании просили суд оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Оснований изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не выявлено.

Квалификация действий ст. 264.1 УК РФ является правильной, поскольку вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами уголовного дела.

Постановляя приговор в особом порядке, мировой судья правомерно посчитал обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и, проведя процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, назначил ФИО1 основное и дополнительное наказание в строгом соответствии с требованиями закона.

Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции верно определил это наказание как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такая формулировка в полной мере соответствует санкции статьи 264.1 УК РФ.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на Примечание 1 к статье 264 УК РФ является несостоятельной, поскольку данным примечанием законодатель разъясняет диспозиции статей 264 и 264.1 УК РФ, определяя перечень транспортных средств, в том числе механических, запрет на управление которыми предусмотрен указанными уголовно-правовыми нормами.

Из содержания терминов «механическое транспортное средство» и «транспортное средство», содержащихся в статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что механическое транспортное средство является, прежде всего, транспортным средством, приводимым в движение двигателем.

Таким образом, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все транспортные средства, в том числе механические, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Кроме того, формулировка дополнительного наказания, назначенного подсудимому мировым судьей, в полной мере согласуется с формулировкой, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Каневского Я.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Копылов