Апелляционное постановление № 22-5949/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-427/2024

Судья Дрепа М.В. Дело №22-5949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 августа 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Лазаренко А.А.

подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Быховой Н.И, действующей в защиту интересов подсудимого С., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2024года, которым в отношении

С., .........., уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного по адресу: ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда от 16.08.2024года подсудимому С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 16.10.2024года, С. взят под стражу в зале суда.

На указанное постановление адвокатом Быховой Н.И. в защиту интересов подсудимого С. подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой она считает его необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что в постановлении не приведено достаточных данных, дающих основание полагать, что подсудимый скроется от суда. Принимая решение об изменении меры пресечения, суд не обсудил вопрос об избрании иной меры пресечения, учитывая, что у подсудимого есть возможность проживать у приемной матери в ............ Краснодарского края. Просит постановление суда отменить и заменить С. меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Государственным обвинителем Свистуновой А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Быховой Н.И, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. По данному уголовному делу в отношении С. органом предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 03.04.2024года уголовное дело в отношении С. поступило в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу и обжалуемым постановлением от 16.08.2024года избранная в отношении С. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что С. 05.04.2023года осужден приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области к наказанию в виде лишения свободы, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет неснятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления, однако, эти обстоятельства не были учтены при избрании ему в ходе производства предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда о необходимости изменения меры пресечения С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подсудимый С., находясь на свободе, может скрыться от суда. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у подсудимого может возникнуть намерение скрыться от суда, в силу естественного желания избежать уголовной ответственности, что обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и каких-либо дополнительных обоснований со стороны суда не требует.

Мера пресечения С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу также с учетом данных о его личности. Состояние здоровья С., его возраст не препятствуют содержанию под стражей. Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011года, подсудимым не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об изменении в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мера пресечения в виде заключения С. под стражу, при вышеуказанных обстоятельствах, обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2024года об изменении в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быховой Н.И. в защиту интересов подсудимого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко