Апелляционное постановление № 22-419/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья Остапенко С.В. № 22-419/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 марта 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А. Н.,

адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Южно – Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление осужденной совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Мазур в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома по адресу: <адрес>, разместилась на водительском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № принадлежащего Потерпевший №1, с запущенным двигателем, после чего продолжила движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладела автомобилем Потерпевший №1

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Приступин О. Н. не соглашается с приговором, в обоснование чего приводит следующие доводы:

приговор является незаконным, подлежит изменению, так ч. 1.1 ст. 63 УК РФ законодателем предусмотрено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение осужденной преступления исключительно из развлекательных побуждений стало возможным в результате снятого ей самой должного контроля за своим поведением под воздействием алкоголя и, как следствия, ее состояния опьянения, что законодателем оценивается как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора и назначенного наказания;

вводная часть оспариваемого приговора содержит указание о неотбытой части наказания 2 года 9 месяцев 26 дней. Вместе с тем, изучение материалов уголовного дела показало, что по уголовному делу (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) осужденная Мазур содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, то Мазур с учетом требований ст. 72 УК РФ в льготном исчислении отбыла 7 месяцев лишения свободы. Следовательно, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составила менее 2 лет 5 месяцев;

указание в вводной части приговора на неотбытую часть наказания в большем размере является неверным, негативно повлияло на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, повлекло несправедливость приговора и назначенного наказания;

просит приговор изменить: признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы; внести изменения в приговор в части определения размера неотбытой части наказания по предыдущему приговору; снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Мазур виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, никем не оспаривается.

Действиям Мазур дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая также никем не оспаривается.

В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Мазур наказания судом указанные выше требования закона не соблюдены.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд, не признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Мазур в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указал, что убедительных оснований для признания такого отягчающего обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновной, не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд правильно установил факт совершения Мазур преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не усмотрел взаимосвязи такого состояния осужденной с ее преступным поведением. Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета показаний осужденной в судебном заседании, из которых следует, что ее преступное поведение было обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления, а также ее личность, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Мазур в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим ее наказание, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя в данной части.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением Мазур наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Мазур в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим ее наказание, оснований для усиления наказания суд не находит. При этом учитывается, что судом первой инстанции допущены иные ошибки, влекущие снижение наказания как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Мазур дважды судима, отразив во вводной части, что она осуждена ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которые впоследствии назначалось ей по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (постановление Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год). Таким образом, на момент совершения Мазур суд должен был сделать вывод, что Мазур на момент совершения нового преступления имела одну непогашенную судимость, поэтому указание суда на то, что Мазур ранее дважды судима подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует факт того, что суд первой инстанции необоснованно упустил сведения о судимости Мазур от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данная судимость погашена также не была. В случае если бы суд первой инстанции указал данную судимость во вводной части приговора, вывод о наличии двух судимостей, был бы верным. Однако данная судимость судом упущена, суд апелляционной инстанции в отсутствии довода представления в этой части не может дополнить приговор ссылкой на указанную судимость.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, что судом первой инстанции неверно исчислен срок отбытого наказания, назначенного постановлением Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенных указанным постановлением зачетов - неотбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 11 дней. Следовательно, с учетом неверно подсчитанной части неотбытого наказания, суд допустил ошибку и при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначив его больше, чем даже при полном сложении наказаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Никаких конкретных обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной в обоснование решения о назначении Мазур отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел, ограничившись общими фразами, при этом ссылка суда на п. 3 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2014 года несостоятельна, так как относится к иной категории осужденных. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно назначил Мазур отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах отбывание Мазур наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части назначения вида исправительного учреждения, время содержания Мазур под стражей до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно- Сахалинска Приступина О. Н. - удовлетворить;

признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что ФИО1 ранее дважды судима;

считать неотбытой частью наказания по приговорам Южно – Сахалинского городского суда от 8 сентября 2022 года и 13 октября 2022 года - 2 года 5 месяцев 11 дней;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО1, по совокупности приговоров ( приговор Южно- Сахалинского городского суда от 8 сентября 2022 года, приговор Южно – Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года, постановление Южно – Сахалинского городского суда от 19 декабря 2023 года) по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 7 января 2024 года по 21 марта 2024 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова