Решение № 12-375/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-375/2024

Судья Орлова Г.К. Дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и в последующих дополнениях к жалобе, (ФИО)1 просит постановление Урайского городского суда от (дата) признать незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением судьи Урайского городского суда от (дата) протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Вышеуказанное определение было обжаловано, однако на момент вынесения постановления от (дата) жалоба (ФИО)1 не рассмотрена, что являлось препятствием для рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 по существу. У (ФИО)1 имелись замечания на протокол, однако сотрудник полиции не выяснил, в чём заключались замечания. (ФИО)1 указывала, что нуждается в услугах адвоката, поскольку не обладает юридическими знаниями, однако просьба (ФИО)1 не была удовлетворена, адвокат ей предоставлен не был, что повлекло нарушение её права на защиту. При вынесении постановления суд первой инстанции не дал оценку действиям сотрудников полиции, у которых, по мнению (ФИО)1, не было оснований для эвакуации её транспортного средства, поскольку оно находилось на автостоянке и не создавало помех участникам дорожного движения. Также считает незаконным требование сотрудников полиции подписать объяснения, которых она не давала. Указание сотрудников полиции о том, что (ФИО)1 разорвала протокол задержания транспортного средства несостоятельно, поскольку такой протокол в разорванном виде не приобщён к материалам дела, хотя из видеозаписи следует, что сотрудник полиции поднял разорванный (ФИО)1 протокол. При этом (ФИО)1 в своей жалобе указывает, что на самом деле разорвала объяснение, составленное сотрудниками полиции, а не протокол.

В представленных дополнениях к жалобе (ФИО)1 указывает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи были сделаны не на видеорегистратор, а на иное устройство, на котором отсутствует звук и сведений о котором нет в материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8, 13, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона №3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что (дата) в 02:16 часов сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1 В ходе беседы с данным водителем у сотрудника полиции появилось основание полагать, что у (ФИО)1 имеются признаки алкогольного опьянения, так как сотрудник полиции почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя. Полагая, что водитель (ФИО)1 находится в состоянии алкогольного опьянения, (ФИО)1 было предложено пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или исключения состояния алкогольного опьянения, которое (ФИО)1 проходить отказалась. По данному факту в отношении (ФИО)1 составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В целях соблюдения вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции в отношении водителя (ФИО)1 были составлены протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, которым управляла (ФИО)1 (л.д.15-16, 18).

При этом (ФИО)1 в целях воспрепятствования перемещению её транспортного средства со стоянки возле (адрес) (адрес) на специализированную стоянку, при повторном ознакомлении с протоколом задержания транспортного средства разорвала указанный протокол, а в последующем села в своё транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), вставив ключ зажигания и попытавшись завести транспортное средство, на неоднократное требование сотрудников полиции выйти из транспортного средства никак не реагировала, в связи с чем, сотрудники полиции были вынуждены применить к (ФИО)1 физическую силу с целью выпроваживания её из транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер).

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер) (номер) от (дата), права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.4, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)1 разъяснены, о чём свидетельствует её собственноручная подпись, имеются пометка о наличии замечаний на протокол об административном правонарушении, копия указанного протокола получена (ФИО)1 в день его вынесения – (дата), что также подтверждается подписью последней в соответствующей графе; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)3 о выявлении правонарушения, в котором излагаются события административного правонарушения, а также указано о том, что, когда данный инспектор на требование (ФИО)1 ещё раз ознакомить её с протоколом о задержании транспортного средства подошел к (ФИО)1, чтобы повторно ознакомить её с протоколом о задержании транспортного средства, последняя выхватила указанный протокол из рук сотрудника полиции и разорвала его на части, при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, в связи с чем, (ФИО)1 была доставлена в ОМВД России по (адрес), где был повторно составлен протокол задержания транспортного средства. После повторного составления протокола задержания транспортного средства, сотрудники полиции совместно с (ФИО)1 снова проследовали к её транспортному средству для его задержания в присутствии (ФИО)1 Находясь возле транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)1 села за руль и, вставив ключ зажигания, пыталась завести транспортное средство, на неоднократные замечания лейтенанта полиции (ФИО)4 покинуть транспортное средство никак не реагировала, после чего в отношении неё в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона № 3-ФЗ была применена физическая сила; письменными объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)4, по содержанию аналогичными объяснению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (ФИО)3, изложенному в названном рапорте; письменными объяснениями свидетеля (ФИО)5, вызванного для эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), из которого следует, что (ФИО)1 не реагировала на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, препятствовала эвакуации своего транспортного средства; копией протокола об административном правонарушении (номер) (номер) от (дата), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1; копией протокола об отстранении от управлении транспортным средством (номер) (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)1 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что (ФИО)1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) в отношении (ФИО)1, пройти которое она отказалась; копией протокола (номер) (номер) от (дата) о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управляла (ФИО)1, составленного в 05:11 часов в (адрес); фрагментами видеозаписи, на которых, в том числе, зафиксировано, как (ФИО)1 разорвала документ (из объяснений сотрудников полиции данным документом являлся протокол задержания транспортного средства), а также факт воспрепятствования (ФИО)1 перемещения своего транспортного средства на специализированную стоянку, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено совершение (ФИО)1 вменённого правонарушения.

Правильность выводов судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания с целью согласования позиции с (ФИО)1, не влечет отмету оспариваемого судебного решения, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав (ФИО)1 на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имелись препятствия для рассмотрения Урайским городским судом дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, поскольку ею было обжаловано определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 и на момент вынесения постановления указанная жалоба не была рассмотрена судом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу части 4 статьи 29.6 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При подготовке дела к рассмотрению судья Урайского городского суда не нашла оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 после устранения недостатков со всеми иными приложенными к нему материалами был предоставлен должностным лицом административного органа в городской суд для его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является необходимым. По смыслу указанной статьи, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу без участия лица, в отношении которого рассматривается дело, если оно не явилось в судебное заседание, и если санкция части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

(ФИО)1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении сотрудником полиции, под роспись, о чем в деле имеется соответствующая расписка о вручении (ФИО)1 повестки о её явке в судебное заседание в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к 14:00 часам (дата) в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что о рассмотрение дела (ФИО)1 извещена путем вручения повестки сотрудником полиции, под роспись, о чем в деле имеется соответствующая расписка, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом, санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административному аресту наказание в виде административного штрафа и с учетом надлежащего извещения (ФИО)1 о судебном заседании, судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении данного дела ее право на защиту не нарушено.

Данные обстоятельства послужили основанием к рассмотрению дела судьей Урайского городского суда с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, без участия лица, в отношении которого он составлен, так как (ФИО)1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

При этом (ФИО)1 через своего защитника представила письменное заявление о допуске для её защиты адвоката (ФИО)6, одновременно указав о том, что участвовать в судебном заседании не желает.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Урайского городского суда рассмотрел настоящее дело с участием защитника (ФИО)6, в отсутствие (ФИО)1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с указанным решением судьи Урайского городского суда оснований не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года N 1125-О, от 29 сентября 2015 года N 1902-О, часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья приступил к рассмотрению дела по существу, учитывая наличие совокупности условий для этого: (ФИО)1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не была доставлена в судебное заседание, направила для участия в судебном заседании защитника, санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Кроме этого, на момент рассмотрения настоящей жалобы, к материалам дела приложены решение суда Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по жалобе (ФИО)1 на определение судьи городского суда от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, которым жалоба (ФИО)1 удовлетворена, определение Урайского городского суда от (дата) отменено с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. После чего постановлением судьи Урайского городского суда от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Утверждения в жалобе о том, что у (ФИО)1 имелись замечания на протокол, однако сотрудник полиции не выяснил, в чём заключались её замечания, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не исключают совершения вменяемого (ФИО)1 нарушения. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием (ФИО)1, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последняя указала о наличии у нее замечаний на протокол, но при этом их не конкретизировала ни в составленном протоколе, ни в своих объяснениях, ни на отдельном листе. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые для разрешения дела по существу данные.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ей не был предоставлен защитник, в услугах которого она нуждалась, поскольку не обладает юридическими знаниями, что повлекло нарушение её прав на защиту, являются необоснованными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении (ФИО)1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

(ФИО)1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

При этом, правом воспользоваться юридической помощью защитника (ФИО)1 воспользовалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где её защитник – адвокат (ФИО)6 принимал непосредственное участие.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что у сотрудников полиции не было оснований для эвакуации (перемещения) её транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, на специализированную стоянку, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Применение к (ФИО)1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания в целях, установленных статьями 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным. Обоснованность применения сотрудниками полиции физической силы (после неповиновения (ФИО)1 законному требованию, оказания ею воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей), как и последствия применения физической силы не относятся к кругу вопросов, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, правового значения для правильного разрешения дела не имеют. Вместе с тем, законом предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а в случае, если (ФИО)1 считает, что в отношении неё были совершены незаконные действия со стороны других лиц, она вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. При этом, судья отмечает, что подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо портить составленные процессуальные акты, так как является правом (ФИО)1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление о привлечении (ФИО)1 административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова