Приговор № 1-30/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело №1-30/2021

УИД 48RS0008-01-2021-000120-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Грищенко С.А.

с участием: государственного обвинителя Марчукова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аргунова В.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13.12.2018 года мировым судьей Добринского судебного участка №1 Липецкой области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 15.01.2019 года). Постановление мирового судьи от 13.12.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившее в законную силу 15.01.2019 года, в части штрафа исполнено 29.05.2019 года, а в части лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев –срок наказания не исчислялся, так как водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району сдано не было.

ФИО1, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, около 05 часов 30 минут 09.07.2020 года осуществлял движение по участку местности в районе дома №2 по ул. Корнева п. Добринка Добринского района Липецкой области, управляя механическим транспортным средством мопедом марки « Вортекс» без государственного регистрационного номера.

В указанное время, в районе дома №2 по ул. Корнева п. Добринка Добринского района Липецкой области, механическое транспортное средство мопед марки « Вортекс» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 было

остановлено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Свидетель №1 и, после чего поскольку имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему, в установленном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое согласно акту № от 09.07.2020 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено (показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-K за № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,640 мг/л).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление механическим транспортным средством(мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации с согласия государственного обвинителя судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст.314, 315 УПК Российской Федерации соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление механическим транспортным средством( мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступления небольшой тяжести.

ФИО1 ...

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК Российской Федерации, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,

предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, полных показаний в ходе дознания по факту совершенного преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, полное признание им вины, возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств наказание по делу нет.

Суд назначает ФИО1 наказание, с применением положений, предусмотренных ч.ч.5,1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, учитывая данные о личности, а также обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, как и основания назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, категории преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде

120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство:

- чек прибора « Алкотектор PRO-100 touch-K за № от 09.07.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись С.А. Грищенко

...

...

...

...

...

...