Решение № 12-130/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-130/2017

№12-130/2017

Мировой судья судебного участка №6

Димитровградского судебного района

Ульяновской области ФИО1


РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 14 июня 2017 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Фадеева В.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш*ой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации города Димитровграда Ульяновской области

ФИО2,

* года рождения, уроженца * области,

на постановление мирового судьи судебного участка №6Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2017 года глава Администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главой администрации города Димитровграда Ульяновской области была подана жалоба, в которой он указал, что судом при вынесении постановления не были учтены значимые для дела обстоятельства. Так судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам, связанным с многочисленными заявлениями, поступающими в различные инстанции от жителей района по ул.Севастопольская, связанные с просьбой вернуть городу помещение бани и тому факту, что поручение вернуть баню в муниципальную собственность глава Администрации города Димитровграда получил от Губернатора Ульяновской области с указанием сроков для его исполнения. В рамках исполнения поручения и с учетом реализации полномочий была осуществлена подготовка необходимой документации.

В целях приведения осуществленных действий по заключению договора купли-продажи бани с рассрочкой платежа от 31.08.2016 года в соответствие с бюджетным законодательством, в бюджете города Димитровграда на 2016 год планировалось пересмотреть выделение лимитов финансирования мероприятий по приобретению Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (далее Комитет) указанного объекта недвижимости. В данных целях планировалось перераспределить имеющуюся экономию, а также перераспределить имеющиеся лимиты финансирования.

В последующем должностными лицами Комитета был подготовлен проект постановления Администрации города «О выкупе 2/10 долей бани по ул.Севастопольская, 5 «В»». Данное постановление было им подписано и является реализацией его полномочий в силу Устава. Данным постановлением была установлена обязанность Управления финансов города Димитровграда обеспечить выделение 3 миллионов рублей для заключения договора купли-продажи.

Во исполнение постановления, между Комитетом и собственником долей помещения бани 31.08.2016 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа; срок оплаты не позднее 31.12.2016.

На рассмотрение 56 внеочередного заседания Городской Думы города Димитровграда, состоявшегося 15.12.2016 года, был вынесен на рассмотрение вопрос о выделении лимитов финансирования мероприятий по приобретению указанного имущественного комплекса. Однако, после заключения отрицательных заключений Прокуратуры города и Счетно-контрольной комиссии Городской Думы, указанный вопрос был снят с рассмотрения.

На момент получения представления Прокуратуры города, нарушения были устранены полностью. Договор купли-продажи помещения бани расторгнут.

В настоящий момент вопрос о выделении лимитов финансирования мероприятий по приобретению указанного имущественного комплекса решен положительно.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.15.10 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш*ой О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила учесть, что решение о приобретении бани было принято в связи с тем, что поступали многочисленные обращения от жителей города с просьбой открыть общественную баню, а также поручение Губернатора Ульяновской области вернуть баню в муниципальную собственность с указанием сроков для его исполнения.Также просила учесть, что никаких вредных последствий от действий Главы Администрации города Димитровграда ФИО2 не наступило.

Помощник прокурора города Димитровграда Фадеев В.А. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В мае 2017 года решением Городской Думы было предусмотрено выделение 3000000 рублей на увеличение уставного фонда МУП «Сервис-К» за счет дополнительных собственных доходов бюджета города, т.е. на принятие новых расходных обязательств бюджета города. В нарушение частей1,2 статьи174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части4 Порядка планирования бюджетных ассигнований бюджета города Димитровграда Ульяновской области на очередной финансовый год и плановый период, данное решение предусматривало осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в виде выделения субсидий на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность МУП «Сервис-К» в условиях наличия значительного объема просроченной кредиторской задолженности по действующим обязательствам, большая часть из которых взыскана в судебном порядке. Долги города составляют более 100 миллионов рублей. В связи с этим данное решение было опротестовано и отменено.

Считает, что в действиях Главы города Димитровграда имеется состав административного правонарушения, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Как установлено п.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетом города на 2016 год (в редакции решения Городской Думы от 27.07.2016 № 47/584) были предусмотрены денежные средства в размере трех миллионов рублей на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города Димитровграда в виде субсидий на приобретение объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность МУП «Сервис-К». В последующем, решением Городской Думы от 29.09.2016 № 50/618, указанные денежные средства на обозначенные цели были исключены из бюджета города на 2016 год.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Правил осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города, утвержденных постановлением Администрации города от 28.08.2015 № 2925, предоставление субсидии осуществляется в соответствии с соглашением, заключенным между органом, как получателем средств бюджета города, предоставляющим субсидию, и организацией на срок, не превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии. Однако, впериод с 27.07.2016 по 29.09.2016, и в последующем в течение 2016 года, уполномоченным органом с МУП «Сервис-К» не было заключено соглашение о предоставлении субсидии.

В свою очередь, пунктом 1 постановления Администрации города от 30.08.2016 № 1732 было принято решение об осуществлении выкупа 2/10 долей помещений бани, общей площадью811,3 кв.м. и 78/1000 долей земельного участка, (далее по тексту - земельный участок), расположенных по адресу: ул. Севастопольская, 5В, г. Димитровград, у собственника объекта и земельного участка. Пунктом 2 Постановления Комитету по управлению имуществом города было поручено заключить с собственником объекта и земельного участка договор о выкупе 2/10 долей объекта и 78/1000 долей земельного участка, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Пунктом 3 постановления Управлению финансов города было указано предусмотреть в бюджете города выделение денежных средств в размере трех миллионов рублей для оплаты стоимости приобретения.

Во исполнение постановления, представителем собственника по доверенности (Ч*ой Д.С.), и представителем по доверенности Администрации города (К*ой О.В.), действующей от имени муниципального образования «Город Димитровград» в лице Администрации города (согласно ИНН), 31.08.2016 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на помещение бани с рассрочкой платежа, который был зарегистрирован.

Вместе с тем, учитывая, что указанные денежные средства в период с 27.07.2016 по 29.09.2016 на обозначенные цели могли быть выделены исключительно в виде субсидий на приобретение объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность МУП «Сервис-К», лимиты бюджетных обязательств Администрации города и Комитету по управлению имуществом города на заключение данного договора не были предусмотрены бюджетом города на 2016 год, в том числе в период принятия указанного постановления и заключения договора.

Только после внесения прокурором города 31.01.2017 представления Главе Администрации города постановление было отменено, а договор купли-продажи расторгнут.

Таким образом, считаю, что Глава города Димитровграда ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 путем подписания (издания) Постановления было принято решение о принятии бюджетных обязательств непредусмотренных бюджетом города на 2016 год, т.е. в нарушение порядка принятия бюджетных обязательств (часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), за что статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с наложением штрафа

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства, согласно которым именно ФИО2, являясь лицом, наделенным правом принятия бюджетных обязательств, был обязан не допускать их превышения. В связи с изложенным данные доводы подлежат отклонению.

Представителем ФИО2 - Ш*ой в судебном заседании было заявлено о том, что бюджетные средства не были расходованы, никаких вредных последствий от действий ФИО2 не наступило, заявляя таким образом о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает ссылку на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, вменяемое должностному лицу - ФИО2 не отвечает признакам ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акты о привлечении должностного лица –Главы Администрации города Димитровграда ФИО2 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении Главы Администрации города Димитровграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской федерации об Административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Кураева