Приговор № 1-200/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-200/2025

23RS0058-01-2025-001861-32

Дело №1-200/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Слухова Д.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 10 декабря 2024 года, примерно в 17 часов 20 минут, у ФИО1, которая находилась по адресу своей регистрации: <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ее сыном ФИО2 №1 и невесткой ФИО2 №2, из-за злоупотреблениями последними спиртных напитков, возник преступный умысел направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, а именно о том, что ее сын ФИО2 №1 совместно с супругой ФИО2 №2, совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, принадлежащего ФИО1, то есть обвинила ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также обвинила ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в тайном хищении перфоратора марки «Makita», стоимостью 6000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, 10 декабря 2024 года, примерно в 17 часов 28 минут, находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что сообщает ложные сведения, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Tecno Nеo pova» в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, позвонила по номеру «112», после чего была переведена на оперативного дежурного дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, где в ходе телефонного разговора сообщила о совершенном в отношении нее тяжком преступлении.

После чего, 10 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 50 минут, следственно-оперативная группа прибыла по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что сообщает ложные сведения, будучи письменно предупрежденной следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи лейтенантом юстиции ФИО6 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подала заявление о преступлении, в котором сообщила о том, что в период с 27 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года, ее сын ФИО2 №1 и его супруга ФИО2 №2, похитили с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, денежные средства на общую сумму 6303 рублей 85 копеек, то есть обвинила ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же сообщила о краже перфоратора марки «Makita», совершенной ее сыном ФИО2 №1 и его супругой ФИО2 №2, то есть обвинила ФИО2 №1. и ФИО2 №2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом достоверно зная, о том, что в отношении нее указанных преступлений не совершалось.

Данное заведомо ложное заявление ФИО1 было зарегистрировано в отделе полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи, в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером № 34965 от 10.12.2024 года, что повлекло необходимость проведения сотрудниками полиции проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть, отвлечение сил и внимания правоохранительных органов от установленного законом режима работы.

По результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отделом по РП на ОТ ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи 17.12.2024 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 №1 (17.02.2025 года уголовное дело № прекращено за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отделом по РП на ОТ ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи по факту тайного хищения перфоратора «Makita», 17.02.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1, тем самым, посягая на нормальную деятельность органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, а так же создавая для невиновных лиц угрозу бессознательного уголовного преследования и ограничения в правах, причинила ФИО2 №1 и ФИО2 №2, моральный вред, опорочив их честь и достоинство.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по части 2 ст.306 Уголовного Кодекса РФ.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением и обвинительным заключением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ей полностью понятно и она согласна с ним, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимой, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает, так же пояснил, что были проведены консультации по этому вопросу с подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению.

Потерпевшие указывают о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено ею в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. С этим так же согласны потерпевшие.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по части 2 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет в РФ постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее она не судима.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимой ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние ее здоровья.

На основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенного ею преступления, следует считать признание ею своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

На основании ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновной, ее возраст, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденной, учитывая при этом тяжесть совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1, с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции ее от общества, и без назначения ей наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований к назначению ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме этого, суд так же учитывает, что в силу требований ст.56 УК РФ невозможно назначение наказания ФИО1 в виде лишения ее свободы.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное ею преступление. При этом суд не находит оснований прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, освобождения ее от наказания.

Суд обсудил и с учетом, фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Вещественные доказательства:

- банковская карта № ПАО «Сбербанк», перфоратор марки «Makita», мобильный телефон марки «Tecno Neo pova» необходимо возвратить ФИО1, оригинал заявления ФИО1 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение об распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 УПК РФ указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора /ч.4 ст.313 УПК РФ/.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч.4 ст.313 УПК РФ, уже после провозглашения приговора.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- банковская карта № ПАО «Сбербанк», перфоратор марки «Makita», мобильный телефон марки «Tecno Neo pova» возвратить ФИО1, оригинал заявления ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа:

- УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), наименование банка Южное ГУ банка РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Номер счета банка получателя (ЕКС) № 40102810945370000010,

Номер счета получателя (казначейский счет) № 03100643000000011800.

ОКТМО № 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН <***>, ИНН <***>,

КПП 232001001, БИК 010349101, л/с <***>

КБК 188 113 02991 01 6000 130; УИН: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.