Решение № 12-4/2025 12-414/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

61MS0202-01-2024-005952-90

к делу № 12-4/2025 (№ 12-414/2024)


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу директора ООО СНПРУ "Реставрация" ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО СНПРУ «Реставрация»ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 21.10.2024директор ООО СНПРУ "Реставрация" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 695786 рублей 46 копеек.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, защитник ФИО1 – Бурдасов В.И. просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственностиотсутствуютсведения о причиненном существенном вреде, имеется только констатация факта о привлечении для исполнениямуниципального контракта № 01583000078230007020001 от 25.09.2023 денежныхсредств по программе «Жилье и городская среда». Каких-либо иных сведений о том, что своевременнаянепоставка товара повлечет за собой срыв других обязательств иных лиц по осуществлению программы«Жилье и городская среда», нет. Договоров по благоустройству территории Рощи «Дубки» сиспользованием поставляемого согласно Контракту оборудования не представлено. Соответственно, несвоевременная поставка оборудования не причинила никакого вредатретьим лицам и реализации программы. ФИО1 предпринимал все возможные и зависящие от него меры, направленные на реализацию контрактных обязательств. В силу сложившихся обстоятельств, действий Заказчика, выразившихся в умышленном неуказании места поставки (место поставки и установки определено в феврале 2024 г. и подтверждено Заказчиком), требованиях о сборке и монтаже поставляемых изделий, которые согласно приложению № 1 к Муниципальному контракту от 25.09.2023 «работы по установке детского игрового комплекса "корабль" и 8 беседок» в состав контракта не входили,ФИО1 инкриминируется бездействие. Письмом от 21.05.2024 Заказчик утвердил место поставки Товара, которое указал фонд «ДОМ.РФ». ФИО1 были предприняты следующие действия: установлено место поставки и сборки, произведена доставка игрового комплекса, произведены работы по монтажу площадок для установки беседок и игрового комплекса, произведен монтаж изделий, произведены работы по устройству травмобезопасного покрытия игровой площадки (обязательное условие для сертификации игрового комплекса), тем самым он выполнил все работы, предусмотренные контрактом, так и работыне предусмотренные контрактом,а именно: расчистка площадок, выемка грунта, устройство оснований, фундаментов, устройство покрытия, сборка и монтаж игрового оборудования и беседок, что подтверждают заключенные им договоры и осуществленные платежи, общие затраты по которым составили 16 120 681 рубль 78 копеек, что составило более 57,92% по отношению к сумме Контракта с Заказчиком (27 831 458,33 руб.).

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке главы 25 и ст. 30.6 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела защитник ФИО1 – Бурдасов В.И., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 20.09.2024, доводы жалобы поддержал, указал, что ООО СНПРУ «Реставрация» исполнены обязательства по контракту с МКУ «Благоустройство» 02.07.2024, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024. При этом ООО СНПРУ «Реставрация» принимались все возможные меры для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, однако обязательства не были исполнены в срок по независящим от них обстоятельствам. Так, место поставки было определено в контракте как территория объекта культурного наследия народов РФ, памятника истории регионального значения (достопримечательного места) по адресу: <...> площадь которого около 3 га. Вместе с тем, конкретное место поставки, куда была поставлена продукция, было определено сотрудниками Фонда «ДОМ.РФ», которые разрабатывалидизайн-код города Таганрога и эскизный проект благоустройства рощи «Дубки», только вфеврале 2024 года, определенное указанным Фондом 31.03.2022 место расположения игрового комплекса и беседок было изменено в связи с рельефом местности, наличия ранее установленного бетонного основания и габаритов детского игрового комплекса и 8 беседок. При этом работы по благоустройству данной территории МКУ «Благоустройство» выполнены не были,лишь в апреле 2024 года назначено ответственное за приемку товара лицо. Также в результате действий сотрудников МКУ «Благоустройство», отказавшихся принимать товар без его монтажа и установки, ООО СНПРУ «Реставрация» вынуждено было выполнить указанные работы за свой счет, в том числе, произвести работы по благоустройству территории. В настоящее время товар не оплачен, контракт расторгнут МКУ «Благоустройство» в одностороннем порядке, что ими обжалуется.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности №16 от 27.05.2024, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения, а также в процессе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время товар поставлен, но в полном объеме документы подрядчиком не представлены. После получения всех предусмотренных документов, ими будет проведена экспертиза качества товара. Также пояснил, что всеми вопросами по контракту занималась лично директор ФИО3, которая в настоящее время уволена, в связи с чем, иные подробности сотрудникам МКУ «Благоустройство» не известны.

Представитель прокуратуры г. Таганрога – помощник прокурора Чумиков И.И. в процессе рассмотрения дела просил в удовлетворении жалобы отказать, указал на то, что руководитель ООО СНПРУ "Реставрация" знал о рисках заключения муниципального контракта, однако взял на себя ответственность и обязательства, которые не исполнил в указанный в нем срок, хотя имел возможность исполнить, как указал в решении о взыскании неустойки Арбитражный суд Ростовской области, путем поставки товара по указанному в контракте адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что является генеральным директором ООО «СК «Империя». В июле 2023 г. между ней и МКУ «Благоустройство» был заключен договор на разработку проектно-сметной документации на проведение работ по благоустройству территории рощи «Дубки» для установки детского игрового комплекса "корабль" и 8 беседок. Работы были выполнены, документы сданы на экспертизу достоверности проектно-сметной документации, но договор был расторгнут по инициативе МКУ «Благоустройство». Эскизный проект размещения детского игрового комплекса и беседок делал фонд «ДОМ.РФ». В сентябре 2023 г. к ним обратился Б.М.АБ. для разработки проекта указанного комплекса и беседки. В конце 2023 г. проект был готов и передан заказчику. В процессе подготовки проекта они взаимодействовали с фондом «ДОМ.РФ», которыми был подготовлен проект размещения детского комплекса и беседок, но он не подошел, так как не соответствовал рельеф местности, имелась бетонная площадка. Они согласовали новое место установки с сотрудниками фонда «ДОМ.РФ», что длилось с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. Выполнить работы по эскизному проекту фонда «ДОМ.РФ» было невозможно. Ими проект был разработан в соответствии с техническим заданием, действующими нормативами и правилами, произведена привязка проекта к местности.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлёкшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров, предназначенных для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1).

Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

В соответствии с ч. 1, 4, 5, 13 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Так в контракт включаются обязательные условия о начале и окончании работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (ч. 7 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ООО СНПРУ "Реставрация" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

25.09.2023 между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» и ООО СНПРУ «Реставрация» заключен муниципальный контракт №01583000078230007020001 на поставку детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок.Цена контракта составила сумму в размере 27 831 458,33 рублей (п. 2.2. контракта).Обязанность по поставке товара (включая транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы) возложена на поставщика, на основании п.4.4.1. контракта.Согласно п. 6.1. контракта, срок поставки товара с даты заключения контракта по 31.10.2023.Пунктом 11.1 контракта срок его действия определен с даты подписания контракта обеими сторонами и по 08.12.2023.

По состоянию на 08.08.2024 поставщиком обязательства в установленные контрактом сроки не исполнены, товар не поставлен, тем самым причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства, поскольку в установленный срок не достигнуты цели, которые заказчик ставил перед исполнителем, и поскольку указанные работы осуществляются в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», их несвоевременное исполнение ставит под угрозу достижение указанных в Указе Президента РФ от 07.05.2018 года № 204 задач.

Такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08 августа 2024и.о. прокурора г.Таганрога младшим советником юстиции Татоян Г.М. в отношении директора ООО СНПРУ "Реставрация" ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечения последнего мировым судьей к административной ответственности на основании данной нормы.

Однако вынесенное мировым судьей постановление от 21.10.2024 о признании директора ООО СНПРУ "Реставрация" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ при указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относится отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года № 884-0, от 21 мая 2015 года № 1088-0, от 19 июля 2016 года № 1468-0, от 25 мая 2017 года № 962-0, от 25 января 2018 года № 21-0, от 27 марта 2018 года № 597-0, от 27 сентября 2018 года № 2468-0 и др.).

С момента возбуждения в отношении директора ООО СНПРУ "Реставрация" Б.М.АВ. настоящего дела об административном правонарушении защитник последнего последовательно утверждал об отсутствии в действияхБ.М.АВ. состава административного правонарушения, поскольку он, будучи директором ООО СНПРУ "Реставрация",принимал все возможные меры для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, однако обязательства не были исполнены в срок по независящим от него обстоятельствам. Место поставки было определено в контракте как территория объекта культурного наследия народов РФ, памятника истории регионального значения (достопримечательного места) по адресу: <...> площадь которого около 3 га. Конкретное место поставки, куда была поставлена продукция, было определено сотрудниками Фонда «ДОМ.РФ», разработавшими эскизный проект благоустройства рощи, только вфеврале 2024 года. При этом работы по благоустройству данной территории для поставки товара МКУ «Благоустройство» выполнены не были,лишь в апреле 2024 года назначено ответственное за приемку товара лицо. Также в результате действий сотрудников МКУ «Благоустройство», отказавшихся принимать товар без его монтажа и установки, ООО СНПРУ «Реставрация» вынуждено было выполнить указанные работы за свой счет, в том числе, произвести работы по благоустройству территории. Товар не оплачен до настоящего времени.ООО СНПРУ «Реставрация» исполнены обязательства по контракту с МКУ «Благоустройство» 02.07.2024, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. Постановлением Пятнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу №А53-2463/2024 оставлено без изменения.

Мировой судья не проверил в полном объёме представленные доказательства и указанные выше юридически значимые обстоятельства, которые были приведены защитником, тогда как данные факты имеют существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья не принял, при вынесении оспариваемого постановления доводов в обоснование наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенность не привел, от установления и проверки данных обстоятельств при рассмотрении дела уклонился.

Мировой судья указал, что вина Б.М.АВ. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024; письменными объяснениями Б.М.АВ. от 08.08.2024; актом осмотра единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС ЗАКУПКИ) от 14.05.2024; муниципальным контрактом №01583000078230007020001 от 25.09.2023, соглашением № 5/2023-О между главным распорядителем средств областного бюджета и администрацией муниципального образования о предоставлении субсидии от 27.07.2023; отчетом о достижении значений результатов использования субсидии по состоянию на 01.01.2024 (Приложение №5 к соглашению № 5/2023-О от 27.07.2023), перепиской МКУ «Благоустройство» и ООО СНПРУ «Реставрация» о причинах неисполнения обязательств по поставке товара, которая производилась за пределами срока поставки, установленного п. 6.1. контракта, письменными пояснениями МКУ «Благоустройство».

Вместе с тем, должная оценка данных доказательств в обжалуемом постановлении не приведена, имеется лишь ссылка на нарушение установленного контрактом срока поставки товара, при этом указано, что фактов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности недопущения нарушения сроков поставки товара, не установлено.

При этом доводы защитника о незначительном сроке контракта с учетом специфики товара, необходимости подготовки проектно-сметной документации, неопределенности заказчика в выборе места установки товара заслуживают внимания, однако какая-либо оценка им в обжалуемом постановлении не дана.

В процессе судебного разбирательства по жалобе защитника ФИО1 судом установлено и подтверждается материалами дела, что МКУ «Благоустройство» при заключении контракта с ООО СНПРУ «Реставрация» на поставку детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок было известно о том, что работы по их монтажу и установке в состав контракта не входят, также как и работы по благоустройству территории для размещения игрового комплекса и беседок. Вместе с тем каких-либо надлежащих мер для заключения соответствующих муниципальных контрактов МКУ «Благоустройство» не приняло, выполнение данных работ не организовало, фактически возложив данную обязанность на ООО СНПРУ «Реставрация», которые для принятия сотрудниками МКУ «Благоустройство» поставленного товара, были вынуждены производить работы по расчистке площадок, выемке грунта, устройству оснований, фундаментов, устройству покрытия, сборке и монтажу игрового оборудования и беседок, не предусмотренные контрактом и частично являющиеся сезонными, для чего потребовалось значительное время. Данные работы выполнены ООО СНПРУ «Реставрация» за свой счет и до настоящего времени не приняты и не оплачены, также как и сам поставленный товар.

Ссылка помощника прокурора на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу №А53-2463/2024, которым с ООО СНПРУ «Реставрация» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара и установлено неисполнение обязанности по поставке товара в отсутствие надлежащих оснований, не является безусловным основанием для привлечения ООО СНПРУ «Реставрация» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку в данном случае надлежит установить не только нарушение срока поставки товара, но и наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда, чего мировым судьей сделано не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 установлено, что в настоящем споре отношения сторон относятся к договору поставки, что следует из того, что спецификацией к контракту прямо отдельно оговорено, что работы по монтажу и установке детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок в состав контракта не входят.

При этом в решении указано, что исполнение обязательств по поставке завершено ООО СНПРУ «Реставрация» в дату, когда поставленный товар был предъявлен к оплате – 02.07.2024. Именно по указанную дату взыскана неустойка.

Вместе с тем, оценка данному обстоятельству, а именно, что на момент рассмотрения дела обязательства по поставке товара были фактически исполнены ООО СНПРУ «Реставрация», мировым судьей не дана.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, судья считает их логичными и последовательными, не вызывающими сомнения в их достоверности. Данные показания согласуются с материалами дела. Из показанийФИО4 и представленных документов следует, что ООО СНПРУ «Реставрация» был заключен договор с ООО «СК «Империя» для разработки проекта детского игрового комплекса «Корабль» и беседки.Эскизный проект размещения детского игрового комплекса и беседок делал фонд «ДОМ.РФ». Однако выполнить работы по эскизному проекту было невозможно. Ими проект был разработан в соответствии с техническим заданием, действующими нормативами и правилами, произведена привязка проекта к местности. При этом новое место установки было согласовано с сотрудниками фонда «ДОМ.РФ» только в феврале 2024г.

Из материалов дела также следует, чтодетский игровой комплекс «Корабль» фактически открыт, открытие состоялось 09.09.2024, администрацией Таганрога приняты меры к его освещению, организовано видеонаблюдение(т. 2 л.д. 74-78).

Таким образом, по делу не установлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии виныдиректора ООО СНПРУ "Реставрация" Б.М.АВ., в совершении инкриминируемого ему правонарушения, также как и доказательств того, что в результате его действий (бездействия) был причинен существенный вред интересам общества и государства.

С учётом указанных обстоятельств следует признать, что порядок привлечения директора ООО СНПРУ "Реставрация" Б.М.АВ. к административной ответственности мировым судьей соблюден не был, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не приняты, что привело к нарушению права на защиту и справедливое разбирательство.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого директору ООО СНПРУ "Реставрация" ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В связи свышеизложенным, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда контракт должен был быть исполнен, а именно 01.11.2023.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 01.11.2023 и истек 31.10.2024.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора ООО СНПРУ "Реставрация" ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.7 КоАП РФ в отношении директора ООО СНПРУ "Реставрация" ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО СНПРУ "Реставрация" ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Судья Волков В.В.