Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплату страхового возмещения произвел частично. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 080 руб. 00 коп., убытки по составлению экспертного заключения по досудебной оценке в размере 5 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании убытков по составлению экспертного заключения по досудебной оценке к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 080 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагала, что расходы на услуги представителя сильно завышены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак М292С/29. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 115 100 руб. (в том числе 5 000 руб. за составление экспертного заключения).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, в силу вышеизложенного с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общее количество дней просрочки составило 80 дней.

Соответственно, размер неустойки составит 88 080 руб. 00 коп. (110 100 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 80 дней (период просрочки).

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, признавая данные обстоятельства исключительными, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 2 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года№ 355-О, возражения Ответчика, частичное удовлетворение иска, считает необходимым определить размер расходов в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 510 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 85 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.