Решение № 2-419/2017 2-419/2017(2-6636/2016;)~М-5778/2016 2-6636/2016 М-5778/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АККО РД», ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ответчикам ООО «АККО РД», ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АККО РД», ООО «Жилищный трест – Лучший дом», на ООО «АККО РД» возложена обязанность по устранению недостатков <адрес> в <адрес> согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1, восстановлению исправного состояния кровли (примыканий) и целостности центрального теплоизоляционного монтажного шва оконных откосов, на ООО «Жилищный трест – Лучший дом» возложена обязанность по произведению ремонта вентиляции в <адрес>, устранение причины неудовлетворительной работы вентиляционной системы. Решением суда установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения на потолке жилых комнат, кухни, ванны, туалета, по контуру проема оконных блоков помещений появились пятна плесени. Выявленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ дефекты кровли и вентиляции привели к дефектам отделки квартиры. В связи с указанным истец обратился в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, заключением эксперта которого установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, распределив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с принятым решением, взыскать с ответчиков расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «АККО РД» ФИО3 в отношении исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что истцом представлены в материалы дела не достоверные доказательства. Квартира истцу была передана без отделки, в зимнее время, какой был выполнен ремонт неизвестно, оснований для взыскания будущих расходов на восстановление квартиры не имеется. Полагал, что грибок занесен не при строительстве дома, а при отделке квартиры. Просил в удовлетворении исковых требований, как и во взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено сфальсифицированными документами, отказать.

Представитель ответчиков ООО «Жилищный трест-Лучший дом», ООО «Жилищный трест-Лучший дом» ФИО4 в отношении исковых требований возражала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств повреждения отделки квартиры по вине ответчиков. Настаивала на том, что ООО «Жилищный трест-Лучший дом» является ненадлежащим ответчиком, несмотря на исполнение ранее принятого решения суда, а также, что судом по ранее принятому решению не верно установлены обстоятельства. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «АККО РД», ООО «Жилищный трест – Лучший дом» об обязании устранить недостатки квартиры, компенсации судебных расходов, установлены следующие обстоятельства.

ООО «АККО РД» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АККО РД» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, в тот же день квартира была передана по акту продавцом покупателю. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1, выполненного старшим государственным экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» ФИО5 ., следует, что на дату осмотра помещений квартиры установлены следующие дефекты:

- в помещении жилой комнаты площадью 17,4 кв.м. на внутренней поверхности наружной стены имеются пятна в виде темной сухой плесени на сопряжении стены и потолка, по контуру проема оконного блока и в углах;

- в помещении жилой комнаты площадью 14,2 кв.м. на внутренней поверхности наружной стены (сопряжение потолка и стены) имеются пятна в виде темной плесени, по контуру проема оконного блока и в углах;

- в помещении кухни площадью 11,0 кв.м. на внутренней поверхности наружной стены (на сопряжении стены и потолка) имеются пятна в виде темной плесени, по контуру проема оконного блока и в углах;

- в помещении ванной комнаты по всей поверхности потолка и стен (особенно в районе расположения вентканала) имеются следы в виде сухих темно-коричневых пятен;

- в помещении туалета в дальних углах и на поверхности стены, разделяющей помещение ванной и туалета, (расположение вентканалов) имеются следы в виде сухих темных пятен плесени;

- на поверхности ограждения лоджии (плиты перекрытия) и на наружной поверхности стены дома наблюдаются следы в виде пятен темно-коричневого цвета.

Возможных причин образования грибковой плесени на поверхности несущих и ограждающих конструкций квартиры (потолке, стенах, оконных откосах) несколько:- Система вентиляции в границах <адрес> (в помещениях раздельного санузла, кухни) находится в неудовлетворительном состоянии, не работает. Факт выявленных нарушений системы вентиляции в жилом <адрес> зафиксирован в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №. До настоящего времени дефекты не устранены, вентиляция не работает (нет проветривания). Не проветриваемые помещения являются рассадником грибковых образований.

- Неисправное состояние кровли (примыканий). Нарушение по периметру стыка парапета и кровли утепления влечет за собой переувлажнение ограждающих конструкций и, как следствие, снижает сопротивление теплопередаче конструкции перекрытия над квартирой. В результате проникновения атмосферных осадков в конструкцию наружных стен вода выступает на внутренней поверхности в виде пятен темно-коричневого цвета и темной плесени. Нарушение сопротивления теплопередачи перекрытия над квартирой ведет к промерзанию в зимний период времени и, как следствие, образование плесени на поверхности потолка в помещениях квартиры.

- Образование налета черной плесени на поверхности оконных откосов может быть связано с нарушением центрального теплоизоляционного монтажного шва и, как следствие, возникновение конденсатной влаги на поверхности откосов в нарушение естественной вентиляции и микроклимата помещений.

Принимая во внимание вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что названные экспертом причины образования плесени, за исключением неудовлетворительного состояния системы вентиляции, относятся к строительным дефектам, выявленным в пределах гарантийного срока, что не лишает истца права требовать безвозмездного устранения имеющихся недостатков. Нарушения в работе вентиляции связаны с невыполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию вентиляционных каналов в многоквартирном доме и не относятся к недостаткам, допущенным в ходе строительства.

Названным решением на ООО «АККО РД» возложена обязанность по устранению недостатков <адрес> в <адрес> согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1, восстановлению исправного состояния кровли (примыканий) и целостности центрального теплоизоляционного монтажного шва оконных откосов, на ООО «Жилищный трест – Лучший дом» возложена обязанность по произведению ремонта вентиляции в <адрес>, устранение причины неудовлетворительной работы вентиляционной системы.

Таким образом, вышеупомянутым решением суда установлено, что причиной выявленных в квартире истца дефектов явилось неисправное состояние кровли и вентиляции в помещении, допущенных по вине застройщика и управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства в рамках названного дела фактически установлены в отношении ООО «АККО РД» и ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1, данные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленным в материалы гражданского дела актом экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее выявленным дефектам), возникшим по вине застройщика и обслуживающей организации, помещений <адрес> жилом <адрес> согласно смете составляет <данные изъяты> руб.

Специалист ФГБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО5 ., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы, приведенные в акте исследования, пояснила, что выявленное в квартире истца неисправное состояние кровли и вентиляции привело к дефектам отделки квартиры, указанным в заключении, в равной степени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилищный трест-лучший дом»-1, а не ООО «Жилищный трест-лучший дом», как ошибочно указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами гражданского дела №, которые были обозрены в судебном заседании.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о том, что ООО «Жилищный трест-лучший дом» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный трест-лучший дом» следует отказать, стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу истца следует взыскать в равных частях с ООО «АККО РД» и ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1.

Остальные доводы представителей ответчиков сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта исследования, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в равных частях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, количества представленных представителем в ходе рассмотрения дела документов, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «АККО РД» о фальсификации представленных истцом и его представителем документов, суд находит не подтвержденными какими-либо доказательствами и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АККО РД» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 34 456 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 34 456 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья С.В. Авимская