Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №2-419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Брагинцу ФИО8, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у него украли рабочий инструмент, строительную дрель, две маски, сварочный аппарат, вследствие чего ему пришлось приобрести новые инструменты взамен украденных у него, поскольку они были необходимы для работы. В результате чего ему пришлось потратить на покупку новых инструментов <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчиков, вина которых установлена приговором Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. От получения изъятых похищенных предметов сварочного полуавтомата и двух шлифовочных машинок он отказался,т.к. они использовались в течение 3х лет и были неисправны.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ является правонарушение- противоправное,виновное действие(бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законню силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным за совершение преступления, в отношении ФИО1, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и осужден к штрафу в размере <данные изъяты> и в соответствии с п. 9 Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО4 освобожден от наказания со снятием судимости. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч 2 ст. 309 УПК РФ. Вещественные доказательства: сварочный аппарат-полуавтомат марки«<данные изъяты> с серийным номером №»,угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», с корпусом сине-зеленного цвета и угловая шлифовальная машинка марки <данные изъяты>»,в корпусе сине-зеленого цвета переданы в доход государства в связи с отказом потерпевшего от получения изъятого похищенного имущества на сумму <данные изъяты>.

Постановлением следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России « Гвардейский» ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено по п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Указанным приговором, в частности установлено, что ФИО4 и ФИО5 (уголовное дело, в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии) примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ приехали на автомобиле ФИО4 к зданию заброшенной фермы, расположенной примерно в 100 метрах от <адрес>, где оставили автомобиль. Непосредственно после этого, ФИО4 и ФИО5, во исполнение своей совместной преступной договорённости пешком прошли во двор <адрес>, где, убедившись, что никого поблизости нет и их действия являются <данные изъяты>, в период примерно с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из-под навеса, расположенного во дворе <адрес>, путём свободного доступа <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО1: одну маску сварщика неустановленной марки, выполненную из пластмассы чёрного цвета, с защитным стеклом «хамелеон», требующим замены, стоимостью <данные изъяты>; одну маску сварщика неустановленной марки, выполненную из пластмассы чёрного цвета, с защитным стеклом «хамелеон», стоимостью <данные изъяты>; сварочный аппарат-полуавтомат марки «<данные изъяты> с серийным номером № стоимостью <данные изъяты>; угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», с маркировкой на корпусе <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», малого размера, стоимостью <данные изъяты>; электрическую дрель марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего своими совместными преступными действиями похитили имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив гр. ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, виновное и противоправное поведение причинителей вреда-ответчиков по настоящему делу доказано приговором Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о применении амнистии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом, а также его размер установлены тем же вступившим в законную силу приговором суда и постановлением о применении амнистии ФИО3, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен. Изъятые похищенные предметы приговором суда обращены в доход государства.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденным в отношении ответчиков.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм за причиненный истцу материальный вред в силу ст.1080 ГК РФ солидарно отвечают ФИО4 и ФИО5

Размер причиненного ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предварительного следствия, имеющимся в материалах уголовного дела № года, рыночная стоимость похищенного имущества определена экспертом сравнительным подходом путем сопоставления продаж аналогичного товара на свободном первичном и вторичном рынке в Калининградской области) и составляет по состоянию на момент совершения преступления на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплутационного (физического) износа, в т.ч.:

- одна маска сварщика неустановленной марки, из пластмассы чёрного цвета, с защитным стеклом «хамелеон», требующим замены, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>- <данные изъяты>;

- одна маска сварщика неустановленной марки, из пластмассы чёрного цвета, с защитным стеклом «хамелеон», требующим замены, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>- <данные изъяты>;

- сварочный аппарат-полуавтомат марки «<данные изъяты>» с серийным номером № с корпусом желтого цвета, в комплекте с двумя кабелями, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>- <данные изъяты>;

- угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>»,в корпусе сине-зеленого цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>- <данные изъяты>;

- угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», с корпусом сине-зеленного цвета, с маркировкой на корпусе «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>- <данные изъяты>;

- угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты> с корпусом серо-зеленого цвета, с заводским номером № приобретена ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> малого размера- <данные изъяты>;

- электрическая дрель марки «<данные изъяты><данные изъяты>,

Рыночная стоимость похищенного имущества определена в размере <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами оспорены не были. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба, а именно понесенных затрат в результате совершения ответчиками преступления- покупки им новых инструментов, истцом представлены:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6, на покупку <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, и диска отрезного по металлу <данные изъяты> в количестве 10 шт., на общую сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6, на покупку сварочного полуаппарата <данные изъяты> в количестве 1 шт., в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты>) в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты>; проволока нержавеющая <данные изъяты> Италия в количестве 2 шт. в сумме <данные изъяты>; маски -хамелеон <данные изъяты> черная, в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты>; и диска отрезного по металлу <данные изъяты> Германия в количестве 5 шт., на общую сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6, на покупку <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, дрель ударная <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, и диска отрезного по металлу <данные изъяты> в количестве 10 шт., на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Суд отклоняет доводы истца о несоответствии размера реально причиненного в результате хищения ущерба, поскольку размер материального ущерба, причиненного ответчиками установлен приговором суда, суд основывается также на заключении эксперта, согласно выводам, которого ФИО1 с учетом износа причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Представленные же истцом товарные чеки и квитанции на новые инструменты, не могут служить доказательством хищения у истца строительных инструментов ответчиками на сумму <данные изъяты>. Доказательств того, что ответчиками причинен ущерб в ином размере, чем установлено приговором суда, истец не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков материального вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» с ответчиков в долевом порядке. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать солидарно с Брагинца ФИО9, ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Брагинца ФИО13, ФИО5 ФИО14 госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 17 июля 2017г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Вераксич И.Н.