Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-385/2019

44RS0028-01-2019-000238-50

Дело № 2-385/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества ответчика по 1/2 доле в праве каждому из супругов на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый №, выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения, вынесенным Ленинским районным судом г. Костромы от 21 апреля 2009 года ФИО2 обязан был выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также взысканной Ленинским районным судом г. Костромы индексации в размере 264 166 рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 764 166 рублей 60 копеек. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Указывает, что у ответчика в общей долевой собственности имеется земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) О заключении брачного контракта между ответчиком и супругой истцу не известно. Иных обстоятельств для отступления от равенства долей также нет. Таким образом, ответчику полагается 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Со ссылками на п.1 ст. 38, п.1 ст. 39, п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п.п.3,4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит разделить общее имущество ответчика по 1/2 доле в праве каждому из супругов на земельный участок площадью 1 000 кв.м.. расположенный по адресу: (адрес) Выделить долю ответчика из общего имущества супругов для обращения на неё взыскания.

В дальнейшем истец уточнил круг ответчиков и исковые требования. В Окончательной редакции иска, предъявляя его к ФИО2 и ФИО3, просил суд:

- разделить общее имущество ответчиков по 1/2 доли в праве каждому из супругов на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером №;

- обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, принадлежащую ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д.175). Интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.04.2019, который уточненные исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.172,177), в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением, за получением судебной корреспонденции не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю (л.д.180).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие материально-правовой заинтересованности относительно предмета спора (л.д.154).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.179).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п.п. 1,3,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.ст. 34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Судом установлено, что 08.04.2009 года определением Ленинского районного суда г. Костромы было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и представителем ФИО2 ФИО7 по условиям которого: ИП ФИО2 в срок до 08 мая 2009 года выплачивает ФИО1 2 500 000 рублей (л.д.27).

В связи с неисполнением ФИО2 вышеуказанного судебного акта, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.09.2010 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 264 166 рублей 60 копеек (л.д.28).

Оба определения вступили в законную силу и обращены к принудительному исполнению.

На основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области возбуждено сводное исполнительное производство № 36636/17/44003-СД в отношении должника ФИО2. Единственным кредитором по сводному исполнительному производству является истец ФИО1 (л.д.180).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4, в настоящее время в состав сводного исполнительного производства входят: ИП №473/18/44003-ИП от 10.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-314/2009 от 21.09.2010, взыскатель ФИО1, сумма задолженности 264166,60 рублей, остаток по состоянию на 04.06.2019 составляет 264166,60 рублей, а также ИП №36636/17/44003-ИП от 21.04.2017, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-314/2009 от 08.04.2009, взыскатель ФИО1, сумма задолженности 2500000 рублей, остаток по состоянию на 04.06.2019 составляет 2167707,29 рублей.

Таким образом, общая сумма неисполненных ФИО2 обязательств перед ФИО1 составляет 2431873,89 рублей. Частичное погашение взысканных сумм в размере 332292,71 рублей за десятилетний период свидетельствует о длительном не восстановлении нарушенного права взыскателя.

Из содержания материалов исполнительного производства, ответов из регистрирующих органов следует, что в собственности должника ФИО2 имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: (адрес), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 20.07.2007г. на основании договора купли-продажи от 25.06.2007г.;

- нежилое помещение по адресу: (адрес) право собственности должника зарегистрировано 12.08.2005г. на основании договора купли-продажи от 11.07.2005г.;

- земельный участок общей площадью 64322,83 кв.м. по адресу: (адрес), доля в праве 2/100, право собственности зарегистрировано 04.03.2011г. на основании договора купли-продажи от 15.10.2009г.,

- гаражный бокс № в помещении 18 по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано 24.11.2010г. на основании договора о передаче гаража в собственность от 11.04.2003г., решения Свердловского районного суда (адрес) от 08.09.2010г., договора о строительстве гаража от 09.07.2002г.;

- жилое помещение: квартира, площадью 93,2 кв.м., по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано 01.08.2003г.,

- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано 10.09.2008г.

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния по городскому округу города Костромы, 07 августа 2004 года заключен брак между ФИО2 и ФИО8, после заключения брака фамилия «Андреева».

Таким образом, к объектам недвижимости, приобретенным до брака относятся квартира и гаражный бокс по адресу: (адрес).

По данным материалов исполнительного производства, гаражный бокс по вышеназванному адресу по акту приема-передачи реализованного имущества от 17.01.2019г. был передан ФИО9 (л.д.152-153).

Квартира по адресу: (адрес), является местом жительства ответчиков, что подтверждается Справками Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области о месте регистрации (л.д.30).

Поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии у должника иного объекта жилого назначения для его проживания и проживания членов его семьи, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на квартиру по вышеназванному адресу.

Кроме того, по данным ГИБДД МВД России за ФИО2 зарегистрирован грузовой автомобиль самосвал, (адрес) (адрес), Сведений о моменте приобретения ответчиком транспортного средства стороны не представили. На счетах в банках денежные средства отсутствуют; имеется стабильный, но крайне низкий доход по месту работы от 800 до 1200 рублей.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств наличия у ФИО2 имущества, приобретенного вне брака, на который режим совместной собственности не распространяется, суд приходит к убеждению о наличии правовой обоснованности для удовлетворения требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Как указывалось выше, ФИО2 является собственником спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет под кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: (адрес). Кадастровая стоимость участка составляет 129610 рублей. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Граница земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлена.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах участка расположены три объекта с кадастровыми номерами №, №, №. Вместе с тем, по данным Публичной кадастровой карты указанные объекты, в том числе: садовый дом, баня, гараж, будучи поставленными на государственный кадастровый учет, располагаются на участке (адрес) не имеют (л.д.183-185).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что на спорном земельном участке существуют какие-либо объекты недвижимости, судьба которых должна следовать судьбе земельного участка в силу ст.35 ЗК РФ. По данным ЕГРН права на объекты недвижимости по спорному адресу не зарегистрированы. Соответственно, каких-либо препятствий для раздела совместно нажитого имущества ответчиков, определения доли должника в целях последующего обращения взыскания на земельный участок для удовлетворения интересов кредитора не имеется.

С учетом момента возникновения у ФИО2 зарегистрированного права собственности на спорный объект в период брака с ответчиком ФИО3, в соответствии со ст.34 СК РФ земельный участок с кадастровым номером № является их совместной собственностью. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат. При этом, согласно ст.39 СК РФ, определяя доли в общем имуществе супругов, суд признает их равными - по 1/2 доле за каждым.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Положения части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок действий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта же правовая позиция закреплена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Только после соблюдения преимущественного права совладельца на приобретение доли должника возможна реализация её на публичных торгах, где при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой правовая природа публичных торгов предполагает предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, законодатель предусмотрел определенный порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе и при осуществлении полномочий по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на долю ответчика ФИО2 в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку баланс интересов сторон в исполнительном производстве и сособственника спорного имущества в ходе исполнения судебного акта нарушен не будет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3

Признать за ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, и ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей об изменении вида и размера права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись № от 24.11.2010г.).

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья: Воронова О.Е.