Решение № 12-183/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Зайцевой Е.В., представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воткинского межрайонного прокурора на постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО2 от <дата> №***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП ТОП «Лакомка» Л.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, заместителем главного государственного санитарного врача по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам ФИО2 от <дата> №*** (далее - постановление) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП ТОП «Лакомка» Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ поступил протест Воткинского межрайонного прокурора на указанное выше постановление.

В протесте указано на то, что постановление является незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы заместителя главного государственного санитарного врача по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам о малозначительности правонарушения, совершенного директором МУП ТОП «Лакомка», противоречат материалам дела об административном правонарушении и нормам действующего законодательства

В судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора Зайцева Е.В. доводы протеста поддержала.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, – ФИО1., просила оставить протест без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность опротестованного постановления.

Л. в судебном заседании при рассмотрении протеста не присутствует, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения помощника Воткинского межрайонного прокурора, представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли, общественного питания.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (далее - Требования).

Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ МУП ТОП «Лакомка», осуществляющее деятельность по предоставлению услуг торговли, общественного питания, входит в перечень организаций, в помещениях которых запрещается курение табака для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.

Воткинской межрайонной прокуратурой <дата> проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в части обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено знаком о запрете курения в деятельности МУП ТОП «Лакомка» г. Воткинска, в ходе которой установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства у входа в здание МУП ТОП «Лакомка», расположенного по адресу: УР, <*****>, знак о запрете курения установленного образца на момент проверки не размещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, установлен факт отсутствия знака о запрете курения на входной двери входа для посетителей, выявленный Воткинской межрайонной прокуратурой в ходе проверки <дата>, который Л. не отрицался.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО2 пришла к выводу о доказанности наличия в действиях Л.. состава правонарушения, однако, посчитала возможным признать это правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное должностным лицом директором МУП ТОП «Лакомка» Л. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является защита здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, образует формальный состав. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области здоровья населения.

С учетом указанного и обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение является малозначительным, не имеется.

Такие обстоятельства, как, совершение правонарушения впервые, признание вины и добровольное устранение нарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что протест Воткинского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО2 от <дата> №*** – отмене.

Учитывая, что срок привлечения Л. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению в ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО2 от <дата> №***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП ТОП «Лакомка» Л. – отменить, направить данное административное дело в ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов