Приговор № 1-224/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-224/2020

УИД №66RS0012-01-2020-003008-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

потерпевшей К.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимой:

- 07 июля 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Синарского районного суда от 16.12.2016г. условное осуждение отменено, освобождена 23 апреля 2019 условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2020 года в период с 08 до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, задумала тайно похитить принадлежащие К.А. денежные средства. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа, взяв из сумки кошелек, тайно похитила из него денежные средства в сумме 12100 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.А. материальный ущерб в сумме 12100 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и виновной себя признала полностью. Указала, что 18 июля 2020 года в дневное время она вместе с сожителем Т.М. находились дома у К.А. по <адрес> в г. Каменске-Уральского, помогая ей с уборкой. В большой комнате она увидела женскую сумку, принадлежащую потерпевшей, в которой был кошелек с деньгами. Испытывая материальные трудности, она решила похитить деньги. Воспользовавшись тем, что в комнате никого не было, она открыла кошелек и забрала из него деньги, а кошелек выбросила за диван. В содеянном раскаивается, всему виной то, что она находилась в алкогольном опьянении, которое повлияло на ее поведение, снизив контроль над своими действиями, трезвой она никогда не похитила бы деньги у близкого человека. Она возвестила К.А. ущерб в сумме 12000 рублей, несколько раз принесла свои извинения. В ходе следствия она (ФИО1) говорила о том, что похитила 7000 рублей, но говорила она так только потому, что именно такую сумму она обнаружила у себя на следующий день. В день кражи она была очень сильно пьяна, поэтому допускает, что похитила 12 100 рублей, так как у нее нет никаких оснований не верить потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной, поддержанная ей в судебном заседании, в которой она собственноручно указала, что 18 июля 2020 года похитила у К.А. деньги (л.д. 69-70).

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая К.А. пояснила суду, что 18 июля 2020 года в течении дня у нее дома находились ее знакомая ФИО1 со своим другом Т.М., которые помогали ей в уборке дома и втроем они употребляли спиртное. Она (К.А.) с Т.М. всегда были в спальне, разбирая вещи, а ФИО1 периодически уходила из комнаты в кухню. Когда вечером ФИО1 и Т.М. ушли, она обнаружила пропажу своего кошелька с деньгами в сумме 12100 рублей – 2 купюры достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей. Это были деньги от продажи станков умершего мужа. Ущерб для нее значителен. В хищении денег она сразу заподозрила ФИО1, так как кроме них в тот день у нее дома никого не было. Деньги лежали в кошельке, а тот в сумке, которая лежала под подушкой на диване в большой комнате. Как раз через эту комнату ФИО1 ходила в кухню. Она обратилась в полицию, позвонив с телефона соседки. ФИО1 сначала отрицала кражу денег. А потом к ней в дом подсудимую привезли сотрудники полиции, там ФИО1 показала, что бросила кошелек за диван, где его и нашли сотрудники полиции. Затем подсудимая неоднократно приносила ей свои извинения, она их приняла и простила ФИО1. Кроме того, ФИО1 полностью возместила ей ущерб, отдав 12 100 рублей, поэтому она (К.А.) отказывается от своего иска. Просит не лишать подсудимую свободы и назначить ей минимальное наказание.

Свидетель Т.М. в судебном заседании подтвердил, что 18 июля 2020 они с сожительницей ФИО1 пришли к знакомой К.А., где распивали спиртное и делали уборку. В ходе уборки он постоянно находился рядом с К.А., а ФИО1 несколько раз выходила из комнаты. О том, что ФИО1 похитила деньги у К.А., он узнал от сотрудников полиции. Затем ФИО1 и сама ему в этом созналась, вместе они возместили ущерб потерпевшей.

Свидетель Х.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что в июле 2020 года приобрел у К.А. два станка (фрезерный и токарный), которые остались после смерти ее мужа, умершего 01.07.2020. За станки передал К.А. 14000 рублей - 2 купюры достоинством 5000 рублей, 1 купюру достоинством 2000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей. После этого в одну из встреч К.А. сообщила ему, что ФИО1, проживающая по <адрес> с сожителем по имени Т.М., похитила у нее деньги в сумме 12000 рублей, оставшиеся от продажи станков (л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н. следует, что 18.07.2020 около 19.30 часов к нему обратилась соседка К.А. с просьбой вызвать ей полицию, пояснив, что днем у нее в гостях были молодые люди – Настя и М., после ухода которых пропали деньги в сумме 12000 рублей (л.д. 65-67).

Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением К.А. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности малознакомой Анастасии, тайно похитившей 18.07.2020 в период с 12 до 19.10 часов деньги в сумме 12100 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия – комнат жилого дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском от 20.07.2020, в ходе которого ФИО1 указала место нахождения кошелька, откуда он был изъят (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов – кошелька, изъятого в доме № по <адрес> в г. Каменске-Уральском 20.07.2020, в котором находились металлические деньги в сумме 57,5 рублей, две банковские карты «Сбербанк», 2 дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит» (л.д. 40-44);

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО1, действия которой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что 18 июля 2020 года в период с 08 до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме № по ул. Чапаева в г. Каменске-Уральском, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила из находящегося в сумке кошелька принадлежащие К.А. денежные средства в сумме 12100 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.А. значительный материальный ущерб на сумму 12100 рублей.

Свои выводы о виновности подсудимой в тайном хищении денежных средств К.А. суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь это показания самой ФИО1 о том, что 18 июля 2020 года она тайно похитила из дома К.А. денежные средства, а также показания потерпевшей, сообщившей суду, что после ухода из ее дома подсудимой, она обнаружила отсутствие денег в размере 12 100 рублей, свидетеля Т.М., который подтвердил факт нахождения ФИО1 дома у потерпевшей, а также то, что периодически подсудимая уходила из комнаты, где были они с потерпевшей, свидетеля К.Н., узнавшего от самой потерпевшей, что у нее были похищены деньги в сумме 12 000 рублей, показания свидетеля Х.Д., подтвердившего наличие у потерпевшей денежных средств в сумме 12100 рублей, кроме того, письменные материалы дела, подтверждающие место нахождения кошелька, указанное как подсудимой, так и потерпевшей.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований для оговора подсудимой кем-либо из свидетелей или потерпевшей суд не усматривает, как и причин для самооговора подсудимой

Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение, ущерб в размере 12 100 рублей, причиненный потерпевшей К.А., обоснованно квалифицирован как значительный для нее, поскольку существенно превышает установленный судом ежемесячный доход потерпевшей, составляющий 9000 рублей пенсии.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, оно посягает на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимой с прямым умыслом.

Суд учитывает, что ФИО1, несмотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем Т.М., фактически создав семью, без официального оформления трудовых отношений она работает, получая стабильный доход. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 97).

Признание вины, раскаяние в совершенном преступлении при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последнее смягчающее обстоятельство выразились в том, что ФИО1 оказала содействие сотрудникам правоохранительных органов в расследовании преступления, указав в доме потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, куда она спрятала кошелек.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в неоднократном принесении извинений.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств преступления и характера преступления, связанного с хищением чужого имущества, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла совершить корыстное преступление, суду не представлено, учитывая показания самой ФИО1 о тяжелом материальном положении в тот период времени.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, совершившей новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимой в условиях рецидива преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку судом установлено несколько смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то суд, руководствуясь ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимой, которая в настоящее время хотя и без оформления трудовых отношений, но работает, принимая во внимание, что ФИО1 не только признала вину, явилась с повинной и активно способствовала сотрудникам полиции в расследовании преступления, но и приняла меры по добровольному возмещению К.А. материального ущерба, неоднократно приносила потерпевшей свои извинения, принятые ею, учитывая мнение самой потерпевшей, простившей ФИО1 и просившей о максимальном снисхождении к ней, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию, а также применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей К.А. по уголовного делу заявлен гражданский иск на сумму 12100 рублей (л.д. 56). Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании К.А. отказалась от иска в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кошелек, банковские карты, монеты, возвращенные на хранение потерпевшей К.А., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить указанному лицу по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Быкову И.А. за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии и в суде. Руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании данные об имущественном положении подсудимой, которая работает неофициально, ее работа носит сезонный характер и размер дохода не является стабильным, с учетом необходимости существенных финансовых затрат на восстановление паспорта, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой и считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, не взыскивая их с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию и начать лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Производство по иску К.А. прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенные на хранение потерпевшей К.А., могут использовать потерпевшей по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева