Решение № 11-1461/2016 11-47/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 11-1461/2016

Судья: Васильев А.А. Дело № 11- 47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Красный Октябрь» ФИО1 на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Красный Октябрь» по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-3C от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области от 07 сентября 2016 года № С-00572-16 ЗАО «Красный Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не огласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «Красный Октябрь» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ЗАО «Красный Октябрь» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, отсутствует событие административного правонарушения, судом применена норма права, не подлежащая применению.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вынесенные по делу акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

В целях предотвращения выжигания сухой растительности на территории Ростовской области Правительством Ростовской области утвержден Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, который определяет перечень мероприятий по противодействию выжиганию сухой растительности со стороны органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а также собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков и действует на всей территории Ростовской области, за исключением земель населенных пунктов, лесного, водного фондов, особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно п. 4.4 Порядка установлено, что лица, на которых распространен данный Порядок, должны регулярно проводить предусмотренные действующим законодательством мероприятия, в том числе создавать противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в отношении ЗАО «Красный Октябрь» главным специалистом МО № 4 Административной инспекции Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в 09 ч. 45 м. 11 июля 2016 года по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красный Октябрь, на поле с кадастровым номером 61:06:0600013:776 общей площадью 5 953 500.00 кв.м., расположенном в 70 м. южнее дома № 136 по ул. Школьная, ЗАО «Красный Октябрь», не приняло необходимые меры по недопущению выжигания сухой растительности: не обеспечило регулярное проведение предусмотренных действующим законодательством противопожарных мероприятий, не создало защитные противопожарные полосы, не разместило информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности, не приняло меры по обесценению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, что является нарушением п. 4.3, 4.4 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области приложения 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 года за № 810 «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области».

Вина ЗАО «Красный Октябрь» в совершении административного правонарушения подтверждается актом осмотра земельного участка от 11 июля 2016 года, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2016 года выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия ЗАО «Красный Октябрь» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены решения судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года, не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы административного органа и суда соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении, признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, как составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ЗАО «Красный Октябрь» назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ЗАО «Красный Октябрь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Красный Октябрь» ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: