Апелляционное определение № 33-443/2026 33-5970/2025 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001204-28 33-443/2026

(33-5970/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признать результаты межевания земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком и признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №3), расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Правда», принадлежащего ответчику, недействительными. С учетом уточнения исковых требований после проведения землеустроительной экспертизы, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по координатам, указанным экспертом.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № (контур 3), расположенного по адресу: <адрес> округ, в границах СПК «Правда», в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Автор жалобы привел доводы о ненадлежащей оценке проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы, сослался на недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что за ФИО1 22 августа 2018 г. на основании решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 июля 2018 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 330 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выкопировке плана земель колхоза «Правда» на участок, выделяемый ФИО17. (мужу истца), границы земельного участка определены согласно природных объектов (лесополоса, характерный природный выступ), площадь участка 33 га.

10 мая 2023 г. кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в межевой план, при выполнении кадастровых работ был осуществлен выезд на место и обмер земельного участка по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием объектов природного и искусственного происхождения, позволяющим однозначно определить местоположение границ данного земельного участка. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № по координатам имеет пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером № (контур 3), принадлежащим ответчику, который является частью земельного участка общей площадью 70,8938 га в границах СПК «Правда» из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «растениеводство», сведения о координатах границ которого, включая контур 3, внесены в ЕГРН.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена кадастровым инженером ФИО18. и утверждена Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 февраля 2022 г. №155-р.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БРИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «БРИЗ», определить местоположение и площадь земельного участка истца с кадастровым номером № возможно, так как данный участок отображен на картах проекта перераспределения земель СПК «Правда» Яковлевского района Белгородской области, также существует наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (контур 3) и №, которое образовалось из-за несоответствия графической части и цифрам площадей, указанным в проекте перераспределения земель колхоза «Правда». Что касается местоположения земельного участка истца в межевом плане от 10 февраля 2023 г. кадастрового инженера ФИО19., то в результате сопоставления координат из межевого плана от 10 мая 2023 г. и результатов геодезической съемки была получена схема границ, согласно которой видно, что координаты практически совпадают, из чего можно сделать вывод о том, что местоположение земельного участка истца в межевом плане от 10 мая 2023 г. определено верно с учетом погрешности, установленной законом для земель данной категории. Согласно геодезической съемке площадь всего поля составляет 386800 кв.м или 38,68 га. Суммарно площади земельных участков истца и ответчика не соответствуют фактической площади поля. Согласно проекта перераспределения земель СПК «Правда» от 1992 года, площадь части поля КХ «Надежда» составляет 33 га, площадь оставшейся части (земель фонда перераспределения) составляет 11 га (при этом площадь контура 3 земельного участка № составляет 9,42 га). Итого сумма составляет 44 га, площадь поля по факту 38,68 га. Если определить площадь полей исходя из пропорционального отношения 44 га (общей площади поля по проекту перераспределения земель) к 38,68 га (площади поля по факту), то получится, что площадь земель фонда перераспределения (контура 3 земельного участка №) должна составлять 9,67 га, а площадь земельного участка КХ Надежда №) - 29,01 га, что в сумме даст общую площадь поля 38,68 га.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв экспертное заключение ООО «БРИЗ» в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка недействительными и об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления границ.

При первом апелляционном рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2025 г. решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2025 г. в части отказа в иске оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что районный суд, принимая оспариваемое решение, ограничился отдельными выводами экспертного заключения, не оценив его в целом и не сопоставив его выводы с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка истца в межевом плане от 10 мая 2023 г. определено верно с учетом погрешности, установленной законом для земель данной категории, противоречит Приложению №1 к заключению эксперта, в котором экспертом также определена граница, разделяющая спорные участки при первичном землеотводе. Вывод эксперта о соответствии местоположения земельного участка истца в межевом плане от 10 мая 2023 г. противоречит также выводу эксперта о наличии несоответствия в графической и текстовой частях проекта перераспределения земель и выкопировке из плана земель колхоза «Правда» на участок, выделяемый ФИО4 и о необходимости смещения его западной границы западнее на 70 м.

Дав оценку заключению эксперта, в совокупности с заключением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», приняв за основу выводы экспертного заключения ООО «БРИЗ» о соотношении площадей участков по факту и по проекту перераспределения земель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право истца на пользование принадлежащим ей земельным участком не нарушено, что послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта, наличии противоречий в сделанных экспертами выводах не мог по своему усмотрению определить, в какой части - описательной или графической, экспертное заключение является верным. В этом случае, как предписывает статья 87 ГПК РФ, суду надлежало обсудить вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, чего им сделано не было.

При повторном апелляционном рассмотрении, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гео Про» ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 2 апреля 2026 г., определить местоположение земельного участка КХ «Надежда» с кадастровым номером № площадью 33 га, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по проекту перераспределения колхоза «Правда» Яковлевского района Белгородской области, 1992 г. возможно. Согласно графической части проекта возможно выполнить описание местоположения границ земельного участка площадью 33 га, выраженных пашней КХ «Надежда». При проведении кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № была уточнена за счет земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), чем и выражено наложение, фактически его на местности нет.

При сопоставлении координат поворотных точек в межевом плане от 10 мая 2023 г., планово-картографического материала проекта перераспределения 1992 года колхоза (СПК) «Правда» и аэрофотоснимка местности установлено, что местоположение КФХ «Надежда» определено верно, но без учета описанных выше нестыковок в планово-картографических материалах и ошибок подсчета площадей.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сопоставлении планово-картографического материала проекта перераспределения 1992 года колхоза «СПК» «Правда» и аэрофотоснимка местности установлено, что за время использования исследуемого поля изменился его контур с сохранением конфигурации из-за частичного облесения территории и неравномерной ежегодной вспашки.

Также согласно выводам эксперта, фактически в результате геодезических измерений на местности площадь всего поля составляет 39,1117 га, что на 4,8883 га меньше, чем в проекте перераспределения 1992 года. Согласно проекту перераспределения 1992 года поле, на котором расположен земельный участок КХ «Надежда» с кадастровым номером № и полем VIII специального земельного фонда перераспределения составляет 11га+33га=44га. Фактически в результате геодезических измерений на местности все поле составляет 39,1117 га (391117 кв.м), что на 4,8883 га (48883 кв.м) меньше, чем в проекте перераспределения 1992 года. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером №(4) с исследуемым полем составляет 2492 кв.м (0,2492 га). Территория неразграниченной государственной собственности, расположенная на исследуемой территории между участками с кадастровым номерами № (контур 3) и № 1417 кв.м (0,1417 га). Земельный участок с кадастровым номером №контур 3) по сведениям ЕГРН имеет площадь 9,4219 га, фактически составляет 9,4296 га. Таким образом, для земельного участка с кадастровым номером № остается фактически территория площадью равной 39,1117-4,4296-0,2492-0,1417=29,2912 га. В этой связи экспертом предложен вариант изменения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № (контур 3) и № и представлены координаты данных участков.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что предложенные экспертом ООО «Гео Про» координаты спорной границы между участками сторон с кадастровыми номерами № в точках 64, 114, 113, 112, 111 полностью совпадают с координатами смежной границы данных участков в точках н74, н75, н76, н77, н78, приведенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 февраля 2022 г. №155-р, и содержащихся в ЕГРН.

Несовпадение точки н79 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с точкой н1 координат земельного участка, предложенных экспертом, находится в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, а потому не может свидетельствовать о допущенных нарушениях при межевании земельного участка с кадастровым номером № (контур 3).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № (контур 3) размежеван с учетом границы, изначально определенной при образовании спорных участков, увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца оспариваемым ею межеванием не произошло, напротив, площадь земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) также уменьшилась, вместо декларированной площади 11 га, участок согласно выводам эксперта, имеет фактическую площадь 9,4296 га. Кроме того, и фактическая площадь всего поля уменьшилась с 44 га до 39,1117 га, что не позволяет размежевать оба участка в соответствии с их декларированной площадью согласно проекту перераспределения земель 1992 года.

С учетом изложенного, оспариваемое межевание произведено в полном соответствии с положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, поскольку межевание данного земельного участка выполнено в соответствии с первичными землеотводными документами, увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца оспариваемым ею межеванием не произошло, ввиду того, что площадь участка ответчика, как и площадь всего поля уменьшилась чему причиной, по мнению эксперта, могло стать облесение территории и неравномерная ежегодная вспашка, то есть право истца на пользование принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика не нарушено и с учетом смежной границы участков сторон ФИО1 не лишена возможности произвести межевание своего земельного участка и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № (контур 3) в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером № – не соответствует закону и обстоятельствам спора, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

В части отказа в иске об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № решение суда истцом не обжаловано, доводов относительно выводов решения в этой части в жалобе ответчика не приведено, на основания части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение в данной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт № СНИЛС №) к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН № об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признать результаты межевания земельного участка недействительными - в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить без изменения. В остальной части решение отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи