Решение № 2-2653/2021 2-2653/2021~М-2243/2021 М-2243/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2653/2021

Дело № 2-2653/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97 039,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3111,20 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки ГАЗ-2747 государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с транспортным средством марки Лада <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 039,85 руб. Виновник ДТП управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4, 5, 51, 54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка направлялась ответчику судом по месту регистрации, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 52). Также ответчик был извещен посредством телефонограммы (л.д. 48).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 48, 53).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (договор №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ-2747 государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 61-66).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 66).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО1 собственник транспортного средства марки <данные изъяты>.

Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, что подтверждается предварительным актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № (л.д. 12-13), в ООО «Сатурн-Прометей» произведена оплата за ремонт по полису № № на сумму 97 039,85 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 97 039,85 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» за оказанные ему юридические услуги в виде подготовки и направления искового заявления в отношении ответчика ФИО2 оплачена сумма в размере 3500,00 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, направление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 3500,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3111,20 руб. (л.д. 15).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3111,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 97 039,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3111,20 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.