Апелляционное постановление № 22-1877/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/1-28/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение № 592 и ордер № 524 от 10 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. Т-<адрес>, судимого:

12 марта 2003 года Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 декабря 2003 года) по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений прокурора, выслушав защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 отбывает наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 марта 2003 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 декабря 2003 года), которым он осужден по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 12 августа 2002 года. Окончание срока отбытия наказания - 11 августа 2022 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; считает, что ранее наложенные на него взыскания не могут являться препятствием для отказа в его ходатайстве; ранее наложенное взыскание снято с него досрочно; его отказ от работы, за что он был признан злостным нарушителем, связан с состоянием его здоровья; изменение ему режима отбывания наказания незаконно; администрация ИУ, не поддерживающая его ходатайство, относится к нему предвзято; суд также допустил предвзятость и несправедливость при рассмотрении его ходатайства. Также выражает несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу, указывая, что другим осужденным, отбывающим наказания по тяжелым статьям, ходатайства удовлетворены. Просит проверить постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года об отказе в его ходатайстве на предмет его законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О., приводя собственные доводы, считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с 27 февраля 2004 года. Переводился по постановлению Белогорского городского суда от 18 июня 2018 года на колонию-поселение. За время отбывания наказания на УКП при ФКУ ИК-2 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, был переведен в исправительную колонию строгого режима. Трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей (приказ №245 от 22 июля 2019 года). От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, конфликтные ситуации не создает. В обращении к сотрудниками учреждения вежлив, корректен. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя не всегда правильные выводы. Обучался в ФК ПОУ №332 при учреждении, где получил специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист (кочегар) котельной, слесарь по ремонту автомобилей». Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 31 поощрение. Режим содержания неоднократно нарушал, за что 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, объявления штрафа. Взыскания сняты досрочно. Один раз к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Администрация характеризует осужденного отрицательно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оценив указанные сведения с учетом личности осужденного, характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наличие ранее имеющихся взысканий в виде штрафа и 2 водворений в ШИЗО, несмотря на то, что они сняты, вопреки доводу осужденного, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что после перевода осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, он допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, и был переведен в исправительную колонию строгого режима. То обстоятельство, что осужденный не согласен с его признанием злостным нарушителем и изменением ему режима отбывания наказания, о чем он указал в своей жалобе, не ставит под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении. Кроме того, указанные обстоятельства осужденным ФИО2 ранее обжалованы не были.

Обстоятельства того, что ФИО2 нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает, в обращении к сотрудниками учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несогласии с выводами суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного в жалобе об удовлетворении судом ходатайств других осужденных, с учетом изложенного, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

1версия для печати