Решение № 12-21/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело №31МS0056-01-2024-001866-78 Производство №12-21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 14 ноября 2024 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Резников С.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов административного дела усматривается, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ракитянскому району составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что ФИО1, 10.05.2024года года в 7 часов 10 минут управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 7 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 10.05.2024 года, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.05.2024 не указан населенный пункт, являющейся его местом рождения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.05.2024 неполно указано наименование прибора измерения, применявшегося при освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения вместо «Алкотектор Юпитер-К» указано «Алкотектор Юпитер». В чеке прибора, распечатанного по результатам освидетельствования дописан от руки результат. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 10.05.2024 года неправильно указано время отстранения его от управления ТС, кроме того в указанный протокол внесены исправления во время его составления без его участия. В протокол об административном правонарушении № от 10.05.2024 года без его участия внесены дополнения относительно времени совершения правонарушения. Также в указанном протоколе отсутствует формулировка фабулы административного правонарушения. Также ссылается на то, что ему не разъяснялись его права и не предлагалось дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. В связи с чем считает, составленные в его отношении протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. требования жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был согласен с инкриминированным ему правонарушением, то есть нахождением в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.

В протоколе об административном правонарушении указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ

Согласно протокола № от 10.05.2024 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № в связи с наличием у работников ГИБДД оснований полагать (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО1 о неправильном указании в протоколе время отстранения его от управления ТС, то данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи. После допроса судьей инспектора ФИО2, оценки его показаний в совокупности с письменным доказательствами, мировым судом было установлено время отстранений ФИО1 от управления автомобилем (7 часов 15 минут), не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.05.2024 года и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что 10.05.2024 года в 7 часа 28 минут водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ракитянскому району путем применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №. Проведенные исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха дали положительный результат (показания прибора – 0,259 мг/л.).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, не ходатайствовал о своем направлении на проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем неполно указано наименование прибора измерения, применявшегося при освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (вместо «Алкотектор Юпитер-К» указано «Алкотектор Юпитер»), неубедительны.

В акте освидетельствования указан заводской номер прибора, использованного для освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который полностью совпадает с заводским номером указанном в техническом паспорте прибора и в свидетельстве о его поверке, что позволило мировому судье идентифицировать указанный прибор и проверить его пригодность и работоспособность для проведения освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения.

Что касается наличие в чеке прибора, распечатанного по результатам освидетельствования, факта дописки от руки результата освидетельствования, то будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей инспектор ФИО2 пояснил, что поскольку при распечатке бумажного носителя, результаты в полном объеме не пропечатались, он внес две последние цифры результата в указанный документ собственноручно в присутствие водителя и понятых. Пояснения инспектора были подтверждены пояснениями других свидетелей, допрошенных мировым судьё. Кроме того, ФИО1 на бумажном носители собственноручно указал, что с результатом согласен и расписался. Полученный результат также был удостоверен подписями понятых.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания считать чек прибора, распечатанного по результатам освидетельствования, недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан населенный пункт рождения ФИО1 само по себе не является основанием для признания указанных протоколов и акта недопустимыми доказательствами, поскольку это не препятствовало рассмотрению дела мировым судом. В судебном заседании мировой судья установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и место его рождения. При рассмотрении материалов дела и мировым судом и судом второй инстанции ФИО1 не оспаривал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен работником ГИБДД в его отношении.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении № от 10.05.2024 года без его участия внесены дополнения относительно времени совершения правонарушения, также, что в указанном протоколе отсутствует формулировка фабулы административного правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 10.05.2024 года ему не разъяснялись его права и не предлагалось дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, то данные обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения дела мировым судьей, поскольку права ФИО1, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены мировым судьей в судебном заседании и тогда же ему была предоставлена возможность дать пояснения относительно обстоятельств произошедшего, которой ФИО1 воспользовался.

С учетом совокупности указанных обстоятельств оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимыми доказательствами, не имеется.

Судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства и ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность его в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела судьей соблюдены в полном объеме.

При вынесении решения судом учитывается, что данное правонарушение характеризуется виной только в форме умысла.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При определении наказания учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принято во внимание наличие у ФИО1 <данные изъяты>, учтена общественная опасность допущенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 7 октября 2024 года является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Резников