Решение № 2-4037/2017 2-675/2018 2-675/2018 (2-4037/2017;) ~ М-4230/2017 М-4230/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Винокурова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, истец указал, что с <дата> работал в ООО «ТЮС-Байкал» в должности <данные изъяты> автомобиля. Приказом № <номер> от <дата> был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как не был уведомлен за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Работодателем нарушен пункт 2 статьи 74 ТК РФ. Кроме того, истцу не были предложены в письменной форме имеющиеся у работодателя вакансии или вакантные должности, соответствующие квалификации истца, таким образом работодателем нарушен пункт 3 статьи 74 ТК РФ. Кроме того, <дата> истец был отправлен в командировку в п. <адрес>, <дата> прибыл из <адрес> в <адрес>, и узнал, что уволен с <дата>. День командировки <дата> работодателем не оплачен. Позже истцу стало известно о том, что железнодорожные билеты из <адрес> в <адрес> оплачены не в полном объеме. В отделе кадров истцу пояснили, что для него отсутствует рабочее место в <адрес>. Работать в <адрес> вахтовым методом истец отказался, другие вакансии или вакантные должности, соответствующие квалификации истца, работодателем предложены не были. В связи с неправлмерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «ТЮС-Байкал» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «ТЮС-Байкал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; разницу купленных и оплаченных билетов следования <адрес> в размере 4 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ООО «ТЮС-Байкал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 16 184,63 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. От исковых требований в части восстановления на работе в ООО «ТЮС-Байкал» в должности <данные изъяты> автомобиля, взыскания разницы купленных и оплаченных железнодорожных билетов в размере 4 790 рублей отказался. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления истца, просила уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЮС-Байкал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части восстановления истца на работе в ООО «ТЮС-Байкал» в должности <данные изъяты> автомобиля ответчик признает, о чем свидетельствует приказ <номер> от <дата> о восстановлении ФИО1 на работе. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражала, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий. Настаивала на том, что количество дней вынужденного прогула необходимо исчислять исходя из пятидневной рабочей недели. Согласно положению внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочей недели составляет 40 часов в неделю. При этом средний заработок за период с <дата> по <дата> составляет 88 364,25 рублей, за вычетом НДФЛ- 76 877 рублей. Данная сумма переведена на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 7 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу абз. 3, 4 статьи 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата> был принят на работу в ООО «ТЮС-Байкал» на должность <данные изъяты> автомобиля, что подтверждается трудовым договором № ТБКЛ-590 от <дата> (л.д. 8).

Приказом № ТБКЛ276-лс от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 12).

Приказом <номер> от <дата> приказ № ТБКЛ276-лс от <дата> о прекращении трудового договора с работником отменен, ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> с <дата>.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

В связи с признанием ответчиком ООО «ТЮС-Байкал» исковых требований в части восстановления истца на работе, истец отказался от исковых требований в этой части, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в части незаконности увольнения ФИО1, в результате которого истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, иметь доход, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ обязан возместить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула- за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о расчете среднедневного заработка ФИО1, представленной представителем ответчика, среднедневной заработок составил 1550,25 рублей. Расчет истцом не оспорен, истец подтвердил правильность указанных в справке сумм и количества дней, указанных в обоснование расчета.

Истцом суду представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому количество рабочих дней за период с <дата> по <дата> составило 69 дней, исходя из 6-дневной рабочей недели. Сумма среднемесячной заработной платы ФИО1, составила 106 967,27 рублей: 69 х 1550,25 = 106 967,27 рублей.

Согласно расчету среднего заработка, представленного ответчиком, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составил 88 364,25 рублей (в т.ч. НДФЛ), исходя из 5-дневной рабочей недели. При этом количество рабочих дней, указанных в расчете, соответствует 6-ти дневной рабочей неделе. Сумма среднего заработка составила 88 364,25 рублей, сумма среднего заработка, подлежащая оплате за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ, составила 76 877 рублей. Данная сумма переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. НДФЛ в сумме 11 487 рублей перечислен в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, полагая его верным и арифметически правильным. Данный расчет произведен истцом на основании сведений, представленных ответчиком, о заработке истца за период с <дата> по <дата>.

Так, согласно пункту 4.2 трудового договора № ТБКЛ-590 от <дата> продолжительность рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени (статья 91 ТК РФ). Согласно пункту 7.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТЮС-Байкал» продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени, продолжительность рабочей недели ФИО1 составила 6 дней в неделю, с общей продолжительностью рабочей недели 40 часов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, исходя из 6-ти дневной рабочей недели, составляет: 1550,25 рублей х 69 дней (ноябрь- 8 дней, декабрь – 26 дней, январь 20 дней, февраль -15 дней) = 106 967,27 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что продолжительность рабочей недели ФИО1 составляет 5 дней, опровергается табелем рабочего времени, согласно которому продолжительность рабочей недели ФИО1 составляла 6 дней, из них 7 часов в будни, 5 часов в субботу, а также расчетными листками, согласно которым переработка в них не включена, соответственно, суббота входила в нормальную продолжительность рабочего времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18 603 рублей, из расчета: 106 967,27 – 76 877,25 – 11 487 = 18 603,02 рублей.

Также в силу части 9 статьи 394 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вода, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, ФИО1 был лишен возможности трудиться, не мог иметь доход, что, безусловно, причиняло ему нравственные страдания, также потребовалось обращение в суд для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТЮС-Байкал» о восстановлении на работе. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в размере 5000 рублей за одно судебное заседание, включая подготовку документов процессуального характера.

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от <дата>, от <дата>.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых она приняла участие, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ТЮС-Байкал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ООО «ТЮС-Байкал» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденных прогулов в размере 18 603 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок