Решение № 2-175/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-175/2023;)~М-82/2023 М-82/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-175/2023

№ (№)

24RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Subaru Forester (Субару Форестер) г/н у 889 HT 124 регион, принадлежащий ФИО4, нарушил правила дорожного движения, съехал в кювет, и допустил столкновение с летней кухней и жилым домом, находящимися в усадьбе по указанному выше адресу. Постановлениями об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса страхования гражданской ответственности и съездом с дороги, наездом на препятствие. Факт причинения ущерба принадлежащему ее имуществу в результате ДТП зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4 было повреждено принадлежащее ей имущество на общую сумму 352 458 рублей: приобретение строительных материалов - 91 458 рублей; услуги по осуществлению ремонтных работ дома и летней кухни - 186 000 рублей; работы и материалы по восстановлению жилого дома - 73 500 рублей. Ремонт ворот, поврежденных жилых и нежилых построек, электросетей производился за счет ее личных средств с привлечением специалистов, о чем имеются соответствующие чеки, квитанции, расписки. Ввиду погодных условий в полном объеме ремонтные работы произвести не представилось возможным, и с целью определения стоимости будущих затрат на ремонт поврежденного имущества по ее заказу был составлен локально-сметный расчет. Факт причинения вреда в виде повреждения ее имущества материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками МО МВД России «Ирбейский». Противоправность действий ответчика ФИО4, как причинителя вреда, 2.11, 9.9 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего принадлежащим ему автомобилем под его управлением был совершен наезд на препятствие в виде ворот, летней кухни, дома, которым причинены повреждения. Таким образом, действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ей материального ущерба. В связи с чем, просит суд взыскать в её пользу с ФИО4 материальный ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 352 458 рублей и государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требований ФИО3 поддерживает полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя - ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования по материальному ущербу признала частично. Суду пояснила, что вину в ДТП подтверждает, однако считает, что сумма материального ущерба очень завышена. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что признает иск в части, поскольку сумма завышена, срок автострахования истек на момент ДТП за 10 дней. Предлагал истцу заключить мировое соглашение, но истец отказалась, настаивает на иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материала по факту ДТП представленного ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», принимая во внимание пояснения данные в судебном заседании ответчиком, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, явилось нарушение водителем ФИО4 управлявшим автомобилем Subaru Forester (Субару Форестер) государственный номер КУ 889 HT 124, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате ДТП жилому дому по указанному адресу, принадлежащему истцам были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами МО МВД России «Ирбейский» по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Subaru Forester (Субару Форестер) государственный номер КУ 889 HT 124, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, с наездом на препятствие (жилой дом), тем самым причинил материальный ущерб ФИО22, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются истцы ФИО3 и ФИО2 Указанное подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ на вселение ФИО8 с членами семьи в количестве 3 человек в квартиру по адресу <адрес>. А также сведениями о месте жительства истца ФИО3, согласно паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленным подлинникам чеков, копиям расписок оказанных услуг, за указанный период истцы утверждают, что им понесены расходы, связанные с ремонтом ворот, жилых и нежилых помещений, а также электросетей. На приобретение материалов и услуг для ремонта затрачено на общую сумму 352 458 рублей: приобретение строительных материалов - 91 458 рублей; услуги по осуществлению ремонтных работ дома и летней кухни - 186 000 рублей; работы и материалы по восстановлению жилого дома - 73 500 рублей:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за выкладку печи;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 рублей за изготовление и установку ворот;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей за вывоз строительного мусора, привоз щебня для посыпки уличных ворот, разбор подъездного мостика и его ремонт, и другие работы связанные с мусором;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей за демонтаж и ремонтные работы жилого дома, надворных построек и электропроводки;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1782 рубля, подписанная ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, подписанный не ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012219 на сумму 1092 рубля, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012424 на сумму 2102 рублей, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012166 на сумму 1079 рублей, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012005 на сумму 1674 рублей без подписи;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011957 на сумму 1293 рубля, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012336 на сумму 1090 рублей без подписи;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000015569 на сумму 1296 рублей без подписи;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000015216 на сумму 15030 рублей, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012098 на сумму 632 рубля без подписи;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012301 на сумму 517 рублей, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012119 на сумму 855 рублей, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011973 на сумму 404 рубля, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011882 на сумму 420 рублей, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011862 на сумму 990 рублей, подписанный не ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011885 на сумму 680 рублей подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011738 на сумму 903,76 рублей, подписанный ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000015567 на сумму 712 рублей без подписи;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7985 рублей, подписанный не ФИО22;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011878 на сумму 1099,01 рублей с указанием покупателя ФИО9 и подписанный ФИО22;

- накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3325 рублей от ФИО10 для ФИО11;

- накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5668 рублей от ФИО10 для ФИО22;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1105 рублей без подписи;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1935 рублей, подписанная ФИО22;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1164 рубля без подписи;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1859 рублей, подписанная ФИО22;

- заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 рублей без подписи;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей, подписанная ФИО22;

- заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992 рубля без подписи;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей, подписанная не ФИО22;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664 рубля, подписанная ФИО22;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724 рубля, подписанная ФИО22;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 рублей, подписанная ФИО22;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 рублей, подписанная ФИО22;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 рублей, подписанная ФИО22;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1504,47 рублей с указанием покупателя ФИО12 и подписанный ФИО22;

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2856 рублей, подписанная ФИО22;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей АЗС в АО «Красноярскнефтепродукт»;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549,78 рублей АЗС в ООО «Пятый элемент»»;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1661 рубль лепестковый, очиститель универсальный, очиститель монтажной пены и пена монтажная в ИП ФИО13;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 рублей, 1 промывка в ИП ФИО13;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 рублей горелка монтажная в ИП ФИО13;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей полог в ИП ФИО13;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 рублей 50 копеек письмо с марками ФИО4 в АО «Почта России»;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 рублей 50 копеек письмо с марками ФИО4 в АО «Почта России»;

- чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей за электроэнергию;

- чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей за электроэнергию.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами и собранные по делу доказательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, ФИО1, подтвердивших факт ДТП, в результате которого причинен ущерб истцам, были изготовлены и установлены ворота, произведена выкладка печи, ремонт летней кухни, веранды, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по строительному ремонту, очистке территории от строительного мусора, приобретения строительных материалов средств нашли свое подтверждение (представленные истцом товарные чеки в отсутствие кассового чека являются допустимым доказательством, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О внесении изменений в ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов», предусмотрена возможность осуществления приема наличных денежных средств без применения ККТ организациями являющимися плательщиками ЕНДВ, при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека), необходимость указанных расходов обусловлена восстановительными ремонтными работами ворот, летней кухни, веранды и состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, а необходимость приобретения строительных материалов, ворот, пиломатериалов подтверждена исследованными в судебном заседании материалами, показаниями вышеуказанных свидетелей и сторонами не оспаривается, суд, с учетом установленного объема денежных средств, затраченных на ремонт истцами, в отсутствие рыночной экспертизы, с учетом разумности, полагает удовлетворить исковые требования истцов в части, а именно взыскать с ответчика 168 744 рубля 23 копейки.

Между тем, судом не принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба локально-сметный расчет на ремонт ворот, жилых и нежилых помещений, а также электросетей, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, поскольку в представленном расчете указаны стоимость строительных работ, монтажных работ, средства на оплату труда для проведения капитального ремонта из высококачественных материалов имущества истца. Анализируемый локально-сметный расчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 без уведомления ответчика о его проведении, и проведенного после ремонта, а именно, согласно показаниям истца, ремонт поврежденного имущества был проведен в середине октября 2022 года, а локально-сметный расчет проведен спустя два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, локально-сметный расчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, не может быть признан объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного доказательства по делу. Следовательно, суд не принимает во внимание сумму в размере 73 500 рублей, указанную в локально-сметном расчете.

Однако, суд, восприняв позицию ответчика, полагает, что требования по возмещению затрат по ремонту ворот, жилых и нежилых помещений, а также электросетей в размере 183 713 рублей 77 копеек являются необоснованными.

Так, исходя из имеющихся материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на ворота, летнюю кухню и жилой дом истца. При этом каких-либо доказательств факта повреждения жилого дома и электросетей стороной истца не представлено. В представленных истцами чек-ордерах ПАО Сбербанк номер операции 8710507 от ДД.ММ.ГГГГ и 10383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и 500 рублей указано - оплата услуг электроэнергии. Не представлено доказательств, как электроэнергия связана с ремонтом поврежденного имущества, как и нет договора и перечня конкретных работ, которые были выполнены с электроэнергией. Кроме того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 выполнил на основании устного договора с ФИО3 демонтаж ремонтных работ жилого дома, надворных построек и электропроводки за 68 000 рублей, однако, доказательств того, что был поврежден дом, истцом не представлен. Кроме того, в данной расписке не ясно, какие именно работы были осуществлены ФИО1 Истцом представлен в качестве доказательств кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензина в сумме 1000 рублей, однако данный чек судом не принимается, так как событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, то есть бензин приобретен за 7 дней до ДТП. Кроме того, истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о покупке горелки у ИП ФИО13 и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей о покупке прожектора, однако истцом не представлено доказательств необходимости горелки и прожектора для осуществления ремонтных работ.

Однако в товарных чеках, накладных и заказах нарядах (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012005 на сумму 1674 рубля, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3325 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012336 на сумму 1090 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000015569 на сумму 1296 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1105 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1164 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012098 на сумму 632 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011862 на сумму 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000015567 на сумму 712 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011600 на сумму 7985 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012119 на сумму 855 рублей, подписанных не ФИО22 или не имеющих подписи покупателя; подписанных покупателем, как доказательства именно уплаты истцом услуг на общую сумму 43 445 рублей, представлено не было, так как вышеуказанные товарные чеки, накладные и заказ наряды не содержит данных, от кого приняты деньги, либо подписаны не истцом ФИО22, а другими лицами.

Вместе с тем, судом учитывается признание стороной ответчика исковых требований по товарным чекам, накладным и заказах нарядах от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012005 на сумму 1674 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012119 на сумму 855 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012336 на сумму 1090 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1164 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № У0000012098 на сумму 632 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № У0000015567 на сумму 712 рублей в полном объеме, а по товарным чекам, накладным и заказах нарядах от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011600 на сумму 7985 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № У0000015569 на сумму 1296 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1105 рублей, в части, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011600 на сумму 486 рублей (за исключением оплаты за дрель на сумму 7499 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ № У0000015569 на сумму 1048 рублей (за исключение розетки на сумму 248 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей (за исключением оплаты за бур - 185 рублей).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № У0000011878 на сумму 1099,01 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 рублей 78 копеек (бензин) не признали, так как указанные суммы включены в услуги за установку ворот и вывоз мусора строительного мусора и уже оплачены ФИО9 и Свидетель №6, соответственно, согласно имеющимся в деле распискам.

В связи с недоказанностью повреждения в результате ДТП электросетей, стороной ответчика не признаны в полном объеме, либо частично подписанные истцом товарные чеки, накладные и заказы наряды: ДД.ММ.ГГГГ № У0000012166 на сумму 1079 рублей (в части оплаты за коробку, выключатель, розетку, патрон в сумме 883 рубля), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1935 рублей (в части оплаты за розетку, выключатель, кабель на сумму 455 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2856 рублей (оплата за кабель).

Таким образом, заявленные расходы по восстановлению ворот, жилых и нежилых помещений, а также электросетей в размере 183 713 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд с учетом установленного в судебном заседании, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 168 744 рубля 23 копейки – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 574 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2:

- 168 744 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 23 копейки – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО27