Приговор № 1-72/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., с участием государственного обвинителя Маметьев К.В., подсудимого ФИО1, его защитника Дружинина С.В., предъявившего удостоверение №, ордер № 004500 от 16 ноября 2017 года, представителя потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 07 февраля 2017 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества- двух электрических двигателей с металлической конструкции нежилого здания - сушилки Ц-30, расположенного на охраняемой сторожевой охраной огороженной территории элеватора ООО "Колос" по адресу: <адрес>, пришел к охраняемой сторожевой охраной огороженной территории элеватора ООО "Колос", расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в воротах незаконно проник на охраняемую территорию элеватора ООО "Колос", подошел к металлической конструкции нежилого здания - сушилки Ц-30, с которой тайно похитил, демонтировав с помощью принесенных с собой гаечных ключей, - электрический двигатель асинхронный марки "АИР" мощностью 5,5 кВт с частотой вращения 1000 оборотов в минуту стоимостью 15000 рублей, после чего сбросил данный электрический двигатель на землю, погрузил его на привезенные с собой для совершения кражи санки, с места совершения преступления скрылся и отвез на санках похищенный электрический двигатель в сарай по месту своего жительства по адресу: <адрес>, причинив ООО "Колос" материальный ущерб на сумму 15000 рублей. После чего ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 07 февраля 2017 года, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух электрических двигателей с металлической конструкции нежилого здания - сушилки Ц-30, расположенного на охраняемой сторожевой охраной огороженной территории элеватора ООО "Колос" по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к охраняемой сторожевой охраной огороженной территории элеватора ООО "Колос", расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ворота незаконно проник на охраняемую территорию элеватора ООО "Колос", с целью кражи подошел к металлической конструкции нежилого здания - сушилке Ц-30, с которой тайно похитил, демонтировав с помощью принесенных с собой гаечных ключей, электрический двигатель асинхронный марки "АИР" мощностью 7,5 кВт с частотой вращения 1000 оборотов в минуту, стоимостью 19000 рублей. После чего сбросил электрический двигатель на землю, погрузил его на привезенные с собой для совершения кражи санки, с места совершения преступления скрылся и отвез на санках похищенный электрический двигатель в сарай по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, причинив ООО "Колос" материальный ущерб на сумму 19000 рублей. Таким образом, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 07 февраля 2017 года ФИО1 с охраняемой сторожевой охраной огороженной территории элеватора ООО "Колос", расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил два электрических двигателя, принадлежащие ООО "Колос", на общую сумму 34000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "Колос" материальный ущерб на сумму 34000 рублей.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал.

Защитник Дружинин С.В. после проведения консультации с ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Маметьев К.В., представитель потерпевшего ФИО2 считают возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1518 от 21.09.2017 у ФИО1 на период инкриминируемого ему противоправного деяния и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 стр. 226-227).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст подсудимого признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По делу не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и с учетом его личности, обстоятельств преступления, его трудоспособности, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.