Приговор № 1-151/2024 1-840/2023 1-840/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024 (№1-840/2024)

УИД 74RS0003-01-2023-005842-76


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 07 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретарях судебного заседания Виноградовой Е.В., Гороховой Т.С., Храмовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шуваловой Е.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 11 октября 2023 года,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и он же совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 27 мая 2023 года до 01 часов 52 минут 28 мая 2023 года, ФИО5 с ФИО1, находились в комнате № <адрес> – дом с двойным адресом), в Тракторозаводском районе города Челябинска, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте, между ФИО5 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; в ходе данного конфликта у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя задуманное, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО5, вооружившись приисканным в указанном месте неустановленным тупым твердым предметом и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, стал применять насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, а именно нанес ей не менее двух массивных ударов в область мозгового и лицевого отделов головы справа.

Далее, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, осознавая опасность своих действий, находясь в указанное время и в указанном месте, приискал нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя этот нож в качестве орудия, нанес им ФИО1 не менее 5 ударов в область расположения жизненно – важных органов последней, а именно:

не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки слева,

не менее 2 ударов в область передней поверхности брюшной стенки слева,

не менее 2 ударов в область правой боковой и задней поверхности шеи потерпевшей.

Своими действиями ФИО5 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно:

фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека;

прижизненное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи,

травму острым орудием в виде колото-резаного слепого ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в брюшную и плевральную полости, с повреждением мягких тканей, брюшины, диафрагмы, пристеночной плевры, аорты в нижнегрудном отделе, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека;

два колото-резаных слепых ранения передней брюшной стенки слева, проникающих в брюшную полость, с повреждением мягких тканей и париетальной брюшины, которые являются прижизненными, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, своими действиями ФИО5 умышленно причинил ФИО1 входящее в комплекс травмы острым орудием колото-резаное слепое ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, костной ткани тела 5 шейного позвонка, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Смерть потерпевшей ФИО1 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от совокупности вышеуказанных повреждений, приведших к наступлению смерти, а именно от фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа, комплекса травмы острым оружием, куда вошли колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную и плевральную полости, с повреждением мягких тканей, брюшины, диафрагмы, пристеночной плевры, аорты в нижнегрудном отделе, два колото-резаных слепых ранения передней брюшной стенки слева, проникающие в брюшную полость, с повреждением мягких тканей и париетальной брюшины.

Непосредственно после совершения убийства ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного, ФИО5 совершил поджог трупа ФИО1 и предметов вещной обстановки в комнате № <адрес>) в г. Челябинске, в результате чего осуществил выраженное термическое воздействие открытого пламени в виде термических повреждений множественной локализации с обугливанием, прогоранием костей свода черепа со вскрытием его полости, пропеканием вещества головного мозга, эпи- и субдуральной гематомами справа, обугливанием верхних конечностей на трупе ФИО1

Кроме того, непосредственно после убийства ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 27 мая 2023 года до 01 часов 52 минут 28 мая 2023 года, с целью сокрытия следов совершенного ФИО5, находясь в комнате № <адрес>) в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, в которой также находилось имущество Потерпевший №4, Потерпевший №3, решил уничтожить и повредить чужое имущество путем поджога, находившегося в данной комнате имущества.

При этом, ФИО5 осознавал, что действует общеопасным способом, совершая поджог находившегося в указанной комнате имущества, поскольку понимал, что от его действий наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, а также осознавал, что комната вышеуказанной квартиры находится в многоквартирном жилом доме, поэтому его действия в случае распространения огня на другие жилища данного многоквартирного дома представляют опасность для жизни и здоровья других людей, их имущества.

Реализуя задуманное ФИО5, действуя умышлено, общеопасным способом, находясь в указанном месте и в указанный период времени, после убийства ФИО25, приискал источник открытого огня типа пламени спички и зажигалки, и поджог труп ФИО1 и предметы вещной обстановки в очаговой зоне, расположенной в центральной части указанной выше комнаты, и далее совершил поджог предметов мебели, строительных конструкций комнаты, выполненных из горючих материалов, а также умышленно применил для усиления теплового импульса в очаге пожара интенсификатор горения и внес дополнительную пожарную нагрузку в виде листов бумаги, картона, тканевого материала, после чего скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО5 в результате пожара умышленно уничтожил и повредил имущество Потерпевший №3, находившееся в указанной комнате, а именно:

раскладной стол с габаритными размерами 91х71х77см, в разложенном виде длиной 158см, со столешницей прямоугольной формы, выполнен из ДСП стоимостью 1 415 рублей; тумба телевизионная выполнена из ДСП, с одним ящиком стоимостью 865 рублей; стол кухонный со столешницей квадратной формы, выполненной из пластика, раскладывающийся с двух сторон стоимостью 751 рубль; шкаф для одежды, выполненный из ДСП, с ящиками для одежды стоимостью 1937 рублей; навесной кухонный шкаф, выполненный из ДСП стоимостью 649 рублей; электроплита «Мечта» на две конфорки, без духовки стоимостью 729 рублей; стенка-пенал высотой 2,2 м, выполнена из ДСП стоимостью 1 449 рублей, а всего имущество на общую сумму 7 795 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО5 в результате пожара умышленно уничтожил и повредил имущество Потерпевший №4, находившееся в указанной комнате, а именно:

диван-кровать с механизмом трансформации «евро-книжка» с размерами спального места 137х193см, с облицовкой из мебельной ткани, со съемными подушками стоимостью 16 474 рубля; телевизор SAMSUNG LE32C550J1W, с диагональю 102см стоимостью 13 169 рублей; СВЧ-печь CANDY черного цвета, со съемной чашей, с программой разморозки стоимостью 5 631 рубль; мультиварка POLARIS PMC0593AD со съемной чашей, 300 режимов приготовления стоимостью 4 358 рублей; чайник электрический HI ЕК-18SO3 с металлическим корпусом, объемом 1,8л, мощностью 1500Вт стоимостью 530 рублей; шуруповерт ИНТЕРСКОЛ с двумя съемными батареями, напряжение аккумулятора 14В стоимостью 3 361 рубль; отпариватель для одежды напольный GRAND MASTER GM-Q7 MULTI/R стоимостью 10 767 рублей; пылесос SAMSUNG SC4520 стоимостью 7 704 рубля; два утюга LUMME с тремя режимами, титановым покрытием стоимостью 1 555 рублей; кронштейн для сушки белья металлический, напольный, складной стоимостью 1 085 рублей; процессор для компьютера Intel i5 661, оперативная память 8gb, материнская плата Intel DH55TC, операционная система Windows 10, видео карта AMD Radeon HD 5670, корпус, клавиатура, мышь, сборка стоимостью 36 302 рубля; монитор от компьютера Aser K202HQL стоимостью 10 631 рубль; холодильник АТЛАНТ однодверный стоимостью 26 715 рублей, а всего имущество на общую сумму 138 282 рублей, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, своими действиями ФИО5 также при пожаре в комнате № <адрес>) в <адрес> повредил и уничтожил имущество Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, а именно отделку, стены, деревянные изделия, электропроводку, потолок, пол, окно, дверь, что потребовало проведения ремонтно-восстановительных работ данной комнаты, стоимость которых на общую сумму составила 240 040 рублей.

Таким образом, ФИО5 своими действиями умышленно причинил материальный ущерб:

потерпевшему Потерпевший №4 на общую сумму 138 282 рублей, который для последнего является значительным;

потерпевшей Потерпевший №3 на общую сумму (80 013 + 7 795) – 87 808 рублей, который для последней является значительным;

потерпевшей Потерпевший №5 на общую сумму 80 013 рублей, который для последней является значительным;

потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 80 013 рублей, который для последней является значительным;

Всего ФИО5 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога на общую сумму 386 116 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, при этом, пояснил, что 27 мая 2023 года он совместно с Свидетель №2 около 20 часов или 21 часа приехали в общежитие, расположенное в Тракторозаводском районе в <адрес>; подсудимый пояснил, что приехал в это общежитие для того, чтобы поговорить с Свидетель №5 по поводу возврата долга; по приезду в общежитие он стал разговаривать со ФИО50, выяснять с ним отношения в помещении кухни, которая была общей, так как находилась в коммунальной квартире №№; в тот момент, когда они с Свидетель №2 разговаривали со ФИО50 в помещение кухни заходили разные люди, в том числе зашла на кухню и потерпевшая ФИО67, с которой он ранее был знаком, и в какой то момент она предложила ему (подсудимому) уединиться у нее в комнате, после этого, Свидетель №2 совместно с ФИО11 сходили в продуктовый магазин, а дальше когда они вернулись, они втроем – ФИО11, он (подсудимый) и Свидетель №2 прошли в комнату № к ФИО11 в гости, через какое то время Свидетель №2 оставил их наедине. Подсудимый показал, что в какой то момент, когда он находился с ФИО68 наедине, то он потерял сознание и перестал помнить и понимать, что конкретно с ним происходит и где он находится, и перед этим у него было сильное ощущение, что у него свело челюсть как от удара электрическим током, и он потерял сознание. Подсудимый пояснил, что он очнулся и пришел в себя, оказавшись на улице Горького и в этот момент он шел в сторону общежития. Это ощущение он может описать как эйфорию, будто был удар электрическим током. Подсудимый показал, что в комнате с ФИО11 Маркштейдер они находились одни после того как Свидетель №2 покинул комнату и больше в комнате никого не было, иногда один или два раза за ним заходил Свидетель №2, но он быстро уходил и фактически в комнате не находился. Отмечает, что на ФИО11 каких-либо телесных повреждений или травм в тот вечер не было, он их не видел и сама она об это ничего не говорила, на состояние своего здоровья она не жаловалась и с ни с кем не конфликтовала; подсудимый пояснил, что у них с потерпевшей имела место быть интимная связь в этот вечер, он какого-либо насилия к ФИО11 не применял, они выпивали алкогольную продукцию, а именно выпили 0,7 бутылки водки, они совместно курили, у него при себе была зажигалка, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. Пояснил, что конфликтов у него с Леной в тот вечер не было, она также ни с кем не конфликтовала. Отмечает, что по его ощущениям он был в общежитии примерно до 02 часов 00 минут 28 мая 2023 года, но точно не помнит, так как был состоянии алкогольного опьянения. Показал, что потерял сознание и перестал помнить свои действия скорее всего в комнате ФИО11, так как он не помнит как именно уходил от нее, при этом, отметил, что помнит, что в комнате у ФИО11 находились множественные колюще-режущие предметы, ножи. Подсудимый не смог пояснить и объяснить, почему у него между пальцев ног оказалась кровь потерпевшей. Помнит, что уже после пожара, когда он был с Свидетель №2, то последний предложил ему пойти в полицию из-за того, что произошло в общежитии. Свою вину в убийстве и уничтожении, повреждении чужого имущества не признает.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на его заявления о непричастности к инкриминируемым деяниям и о своей невиновности в них, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из рапортов следователей следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области ФИО26, ФИО27 от 28 мая 2023 года, видно, что:

В 02 часов 45 минут 28.05.2023 года из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внешними признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны шеи и задней поверхности грудной клетки.

В период времени с 23 часов 00 минут 27.05.2023 года до 01 часов 52 минуты 28.05.2023 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, путем поджога повредил и уничтожил имущество Потерпевший №3 на сумму 7 795 рублей, Потерпевший №4 на сумму 138 282 рубля, причинив своими действиями последним значительный материальный ущерб, а также путем поджога повредил и уничтожил находящееся в общей долевой собственности имущество Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №2 в указанной квартире на сумму 143 901 рубль, причинив своими действиями последним значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 34-35).

Из донесения о пожаре помощника начальника караула 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области Свидетель №8, а также из рапорта ст. дознавателя ОНДиПР по городу Челябинску ФИО28 от 28 мая 2023 года, видно, что:

Со стороны ул. Горького, на 2 этаже горит открытым пламенем комната в <адрес>. В 01 час 53 минуты 28.05.2023, в центре горящей комнаты № (2 этаж) обнаружена женщина с признаками убийства (торчит клинок ножа из шеи). Тело сильно обезображено воздействием ОФП (обгоревшее); условием способствующим развитию пожара является сокрытие убийства путем поджога; в ходе проверки установлено, что по данному адресу произошло возгорание пола в указанной квартире. В ходе тушения пожара был обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 38-40).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрена комната № <адрес> в которой произошел пожар, из протокола осмотра видно, что в данной комнате выгорели и обгорели стены, пол, разбито окно, а также уничтожены предметы и вещи, находившиеся в комнате в момент возгорания; очаг возгорания находился на полу в центральной части комнаты по всей ее площади; имеются признаки, указывающие на криминальный характер возгорания (т. 1 л.д. 41-44).

Из сообщения, поступившего в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску видно, что 28 мая 2023 года в 01 час 52 минуты поступило сообщение о том, что на втором этаже <адрес> в г. Челябинске происходит пожар (т. 1 л.д. 59).

Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа от 28 мая 2023 года, фототаблиц к ним, видно, что была осмотрена комната № <адрес>, расположенная на втором этаже; установлено, что вся комната обгорела изнутри, комната (стены, пол, окно, дверь, потолок) имеет термические повреждения, на стенах и на поврежденных, уничтоженных предметах, имеющихся внутри комнаты имеются многочисленные следы, слои копоти, следы обугливания; установлено, что на полу, стенах и потолке имеются основные признаки воздействия в виде отложения копоти черного цвета, в комнате имеются выгоревшие бытовые приборы, вещи; установлено, что наиболее сильное термическое воздействие имеется и расположено в центральной части комнаты. В указанной комнате по середине обнаружен обгоревший труп женщины - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В шеи трупа ФИО1 обнаружено лезвие ножа; также установлено, что труп женщины имеет колото-резанное ранение на спине слева, а также череп трупа имеет повреждение, под трупом обнаружены фрагменты костной ткани.

Установлено, что кости свода черепа трупа ФИО1 частично отсутствуют, края повреждения зубчатые, неровные, внутри черепной коробки бело-желтое высохшее вещество мозга. В нижней трети обоих предплечий целостность тканей костей нарушено – перелом предположительно образовался от воздействий высоких температур. На правой передней боковой поверхности шеи расположено инородное тело, лезвие ножа, без рукоятки, глубоко погружено острым концом в ткани шеи. При переворачивании трупа на спине слева на границе сохраняющегося участка кожи и обугленных мышц, расположена рана с ровными краями веретенообразной формы. На теле трупа имеются следы термического воздействия.

По итогам осмотра места происшествия было изъято: фрагмент костной ткани трупа, соскоб с пола, пожарный мусор, контрольный соскоб с пола, скалка. (т. 1 л.д. 69-89,. т. 1 л.д. 63-68).

Из протоколов осмотра места происшествия от 02 августа 2023 года, фототаблицы к нему видно, что была осмотрена лестничная площадка 2 этажа <адрес>. На указанной лестничной площадке имеется входная дверь серого цвета, оборудованная запорным устройством. С внешней стороны двери расположена замочная скважина. С внутренней стороны расположен замок с защелкой, с помощью которого можно открыть указанную дверь. При закрытии входной двери с внешней стороны, открыть данную дверь с внешней стороны без ключей невозможно, то есть доступ ограничен (т. 1 л.д. 90-95)

Из протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2023 года, фототаблицы к нему видно, что в ходе следственного действия был осмотрен участок местности от <адрес>) в Тракторозаводском районе г. Челябинск до магазина «Буренка» по адресу: <адрес>, расстояние между указанными зданиями 400 метров. Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО5 в ночное время 25.05.2023 года вышел из комнаты № <адрес>) ФИО1 и направился в магазин «Буренка», после чего произошел пожар. (т. 1 л.д. 96-101).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 27 июля 2023 года, акта судебно-медицинского исследования №, акта судебно-биологического исследования №/С, актов судебно-химического исследования № и №/т, акта судебно-медицинского исследования №/Н,

установить достоверно причину смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что на момент исследования на трупе имелись признаки выраженного термического воздействия открытого пламени в виде термических повреждений множественной локализации с обугливанием, прогоранием костей свода черепа со вскрытием его полости, пропеканием вещества головного мозга, эпи-и субдуральной гематомами справа, обугливанием верхних конечностей.

При этом, экспертным исследованием достоверно установлено, что выявленные термические повреждения множественной локализации, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, образовались от воздействия открытого пламени и не имеют достоверных признаков прижизненности.

Также, экспертным исследованием установлено, что при исследовании трупа ФИО1 была обнаружена травма острым орудием в виде колото-резаного слепого ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в брюшную и плевральную полости, с повреждением мягких тканей, брюшины, диафрагмы, пристеночной плевры, аорты в нижнегрудном отделе, и колото-резаных слепых ранений (2) передней брюшной стенки слева, проникающих в брюшную полость, с повреждением мягких тканей и париетальной брюшины.

Экспертным исследованием установлено, что указанные выявленные повреждения являются прижизненными, они образовались незадолго до смерти.

Экспертным исследованием выявлено и установлено, что колото-резанное слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную и плевральную полости, с повреждением мягких тканей, брюшины, диафрагмы, пристеночной плевры, аорты в нижнегрудном отделе, и колото-резаные слепые ранения (2) передней брюшной стенки слева, проникающие в брюшную полость, с повреждением мягких тканей и париетальной брюшины квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли повлечь смерть потерпевшей.

Кроме того, в комплекс травмы острым орудием входит колото-резаное слепое ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, костной ткани тела 5 шейного позвонка. Установить прижизненность указанного колото-резаного ранения не представляется возможным ввиду обугливания мягких тканей.

Все повреждения, входящие в комплекс травмы острым орудием, образовались не менее чем от 4 воздействий плоского орудия (предмета) (орудий), имевшего остриё, острую режущую кромку (лезвие) и, вероятно, противоположную тупую кромку, с длиной травмирующей части клинка в соответствии с длиной раневых каналов не менее 9 см.

Исследованием установлено, что обнаруженное при исследовании трупа кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи прижизненно, образовались незадолго до смерти. Достоверно высказаться о механизме его образования и степени причиненного им вреда здоровью не представляется возможным ввиду массивного обугливания окружающих мягких тканей.

Также экспертизой установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, образовавшиеся не менее чем от 2 массивных воздействий тупого твердого предмета (предметов), более точно установить свойства которого не представляется возможным, на область мозгового и лицевого отделов черепа справа. Установить прижизненность переломов костей черепа не представляется возможным ввиду обугливания мягких тканей.

Посттравматический период жизни потерпевшей, после причинения ей прижизненных колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева, а также кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи, мог составлять несколько десятков минут, в пределах получаса. Возможность совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде, после причинения прижизненных колото-резанных ранений задней поверхности шеи, не исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 не было обнаружено каких-либо механических повреждений, могущих образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны.

При судебно-медицинском исследовании с последующим медико-криминалистическом исследовании на стенках и в просвете ран задней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки, правой боковой поверхности шеи, а также вблизи указанных повреждений обнаружены наложения в виде темных полигональных частиц различных размеров, напоминающие частицы копоти. Кроме того, на момент судебно-медицинского исследования трупа в раневом канале правой боковой поверхности шеи располагалось инородное тело в виде металлического клинкового предмета.

Учитывая характер ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа у секционного стола, смерть ФИО29 наступила не менее чем за 24 часа и не более чем за 48 часов до исследования 29.05.2023 10:40 часов. (т. 1 л.д. 187-192, т. 1 л.д. 195-200, т. 1 л.д. 202, т. 1 л.д. 203, т. 1 л.д. 204-205, т.1 л.д. 206).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 29 августа 2023 года обнаруженное при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи прижизненно, образовалась незадолго до смерти. Достоверно высказаться о механизме его образования и степени причиненного им вреда здоровью не представляется возможным ввиду массивного обугливания окружающих мягких тканей.

При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, образовавшиеся не менее чем от 2 массивных воздействий тупого твердого предмета (предметов), более точно установить свойства которого не представляется возможным, на область мозгового и лицевого отделов черепа справа. Установить прижизненность переломов костей черепа не представляется возможным ввиду обугливания мягких тканей.

В случае пожизненного образования переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа ФИО1 было обнаружено колото-резаное слепое ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, костной ткани тела 5 шейного позвонка. Установить прижизненность указанного колото-резаного ранения не представляется возможным ввиду обугливания мягких тканей. Подобные повреждения у живых лиц обычно сопровождаются длительным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 230-235).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО47 показал, что он производил судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, о чем им были по результатам неоднократных исследовании составлены соответствующие заключения. Эксперт показал, что достоверно и с полной точностью установить причину смерти ФИО1 не представилось возможным, попросту это невозможно в виду сильного и полного обугливания, обгорания мягких тканей, сильного термического воздействия на трупе. При этом, в ходе экспертных исследовании на трупе были обнаружены различные колото-резанные повреждения, анализ свойств и характеристик которых свидетельствует о том, что они образовались прижизненно. При этом, с достоверностью можно высказаться о том, что прижизненными телесными повреждениями являются такие повреждения как колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную и плевральную полости, с повреждением мягких тканей, брюшины, диафрагмы, пристеночной плевры, аорты в нижнегрудном отделе и два колото-резаных слепых ранения передней брюшной стенки слева, проникающих в брюшную полость, с повреждением мягких тканей и париетальной брюшины. Эти повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и как показал эксперт при отсутствии иных причин смерти эти повреждения могут состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО30 При этом, эксперт однозначно пояснил, что исходя из свойств внутренних органов трупа, свойств крови, ФИО1 на момент нахождения в очаге пожара уже была мертва.

Эксперт пояснил, что относительно иного телесного повреждения не представилось возможным опять же из за термического воздействия на труп установить образовалось ли оно прижизненно или нет, - речь идет о фрагментарно-оскольчатых переломах костей свода, основания и лицевого отдела черепа. Это повреждение относится тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Вместе с тем, из за термического воздействия невозможно вовсе установить прижизненно оно или нет. Также, из за термического воздействия, нельзя оценить последствия для вреда здоровью, которые наступили вследствие прижизненного кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи погибшей.

Эксперт показал, что пострадавшая могла совершать активные действия (кричать, говорить) в течение нескольких десятков минут до полу часа с момента нанесения ей указанных колото-резанных ранений. При этом, пояснил, что наличие в крови потерпевшей этилового спирта не повлияло в данном конкретном случае на смерть пострадавшей, так как характер прижизненных колото-резанных ранений является первостепенным при оценке степени тяжести вреда здоровью и первостепенно влияет на установление причины смерти.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО6, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве эксперта от 03 августа 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Эксперт показал, что посттравматический период жизни ФИО1, после причинения ей прижизненных колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева мог составлять несколько десятков минут, в пределах получаса. Возможность совершения активных целенаправленных действий в ближайшем постравматичском периоде после причинения прижизненно-колото-резанных ранений не исключается. В случае посмертного образования перелом костей черепа, посмертного образования термических повреждений на теле ФИО1, смерть ФИО1 могла образоваться от колото-резанного слепого ранения задней поверхности грудной клетки слева и колото-резанных ранений (2) передней брюшной стенки слева (т. 1 л.д. 219-224).

Из акта судебно-гистологического исследования № от 20 июня 2023 года видно, в том числе и то, что головной мозг: мягкая мозговая оболочка разрыхлена, утолщена за счет отека; отмечается дистония сосудов оболочки, отек стенок сосудов, неравномерное умеренное кровенаполнение сосудов. В веществе головного мозга периваскулярный, перицеллюлярный отек; умеренное неравномерно выраженное кровенаполнение сосудов микроциркуляции, отек сосудистых стенок; Аорта: в одном из полей зрения в стенке дефект на всю толщу с наложениями компактных эритроцитарных масс с примесью клеток белой крови, в зоне кровоизлияния спазм мелких артерий; Сердце: распространенная фрагментация кардиомиоцитов. Неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда; полнокровие мелких вен и капилляров; некоторые сосуды спавшиеся; отек стенок сосудов. Распространенные дистрофические изменения мышечных клеток. Периваскулярный липоматоз. Легкие: участки острой эмфиземы, дистелектаза. Неравномерное умеренное кровенаполнение сосудов, лейкостазы в их просветах. Бронхоспазм. Интраальвеолярные кровоизлияния. Очаги интраальвеолярного отека. Печень: Аутолиз. Перипортальный фиброз с тонкими септами, нарушающими дольковое строение с формированием ложных долек; мононуклеарная инфильтрация стромы; гидропическая дистрофия гепатоцитов. Селезенка: неравномерное слабое кровенаполнение красной пульпы. Фолликулы мелкие. Склероз капсулы. Матка: в присланном фрагменте миометрий и эндометрий с сохранным гистологическим строением и поверхностными кровоизлияниями; в миометрии и эндометрии очаговая мононуклеарная инфильтрация. Яичник: строение сохранено, определяются фолликулы, белые тела и признаки бывших организующихся кровоизлияний; определяется полостное образование с фиброзной стенкой, без выстелки.

Исследованием установлено, что мягкие ткани с области раневого канала задней поверхности грудной клетки (М3): в толще поперечно-полосатой мышечной ткани инфильтрирующее кровоизлияние из компактных эритроцитарных масс с примесью клеток белой крови; в зоне кровоизлияния и перифокально дистония и неравномерное кровенаполнение сосудов, спазм мелких артерий, отек стенок сосудов.

Установлено, сто мягкие ткани с области раневого канала передней брюшной стенки в проекции раны № (М4): по краю препарата наложения эритроцитарных масс; в зоне кровоизлияния и перифокально неравномерный сосудистый тонус, спазм мелких артерий.

Установлено, что мягкие ткани с области раневого канала передней брюшной стенки в проекции раны № (М5): в присланном фрагменте поперечно-полосатая мышечная ткань; сосуды в состоянии дистонии, просветы их пусты.

Установлено, что мягкие ткани с области раневого канала шеи (М6): в присланном фрагменте поперечно-полосатая мышечная ткань; сосуды в состоянии дистонии, просветы их пусты. По краю препарата наложения инородных частиц бурого цвета.

Установлено, что мягкие ткани задней поверхности шеи (М7): в толще жировой ткани инфильтрирующее и раздвигающее кровоизлияние из компактных эритроцитарных масс с примесью клеток белой крови; в зоне кровоизлияния и перифокально дистония и неравномерное кровенаполнение сосудов, спазм мелких артерий, отек стенок сосудов.

Итоги исследования показали, что: раневой дефект стенки аорты с кровоизлияниями и минимальными реактивными изменениями; кровоизлияния в мягкие ткани с области раневого канала задней поверхности грудной клетки (М3), с области раневого канала передней брюшной стенки в проекции раны № (М4), задней поверхности шеи (М7) с минимальными активными изменениями. Острые расстройства гемодинамики (неравномерное кровенаполнение паренхиматозных органов); нарушение реологических свойств крови на уровне микроциркуляции (стазы, сладжи эритроцитов, лейкостазы в просветах отдельных сосудов, отек сосудистых стенок; интраальвеолярные кровоизлияния); Отек головного мозга. Наложение крови на обоих поверхностях ТМО справа (М1) и на одной из поверхностей ТМО слева (М2). Морфологические признаки термического воздействия на ТМО справа и слева. Морфологические признаки термического воздействия на ТМО справа и слева. Морфологические признаки термического воздействия на коже с ожоговой поверхности. Фиброз печени. Кардиомиопатия (т.1 л.д. 212-213-оборот)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО46 показала, что она осуществляла по настоящему уголовному делу судебно-гистологическое исследование, по итогам которого она отразила его результаты в соответствующем Акте № от 20 июня 2023 года. Она показала, что исходя из строения внутренних женских органов, в частности строения и эндометрии матки можно однозначно сказать о том, что у погибшей не было никаких менструальных кровотечении. Вместе с тем, при исследовании были обнаружены морфологические следы и признаки наличия иных кровотечении, образовавшихся от повреждении причиненных извне. Специалист показала, что все повреждения внутренних органов, исходя из их морфологии и внешних свойств, в том числе кровоизлияния в мягкие ткани, образовались прижизненно, тогда как все термические повреждения, ожоги образовались на трупе, то есть посмертно, когда человек уже умер. О том, что термические повреждения образовались после наступления смерти свидетельствует структура и характер внешних свойств внутренних органов трупа.

Кроме того, из показаний специалиста ФИО46, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве эксперта от 31 июля 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

в рамках проведения экспертизы № трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в гистологическое отделение поступили фрагменты органов ткани от трупа ФИО1, были изготовлены гистологические препараты. В ходе исследования фрагментов матки трупа ФИО1 и ее слизистой оболочки были обнаружены признаки, характерные для фазы пролиферации, (соответствуют преуовуляторным изменениям), что исключает возможность кровотечения в данную фазу цикла (т. 1 л.д. 214-218).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 являлась ее дочерью, у дочери с ней (с потерпевшей) и с другими людьми были хорошие отношения, ни с кем конфликтов у ее дочери не имелось. В последнее время ее дочь проживала по адресу: <адрес>, где она снимала комнату №. Эта квартира, в которой ее дочь снимала комнату является общежитием. С ней проживал ее сожитель Потерпевший №4, у ее дочери с ним также были хорошие отношения, конфликтов не было. Когда она последний раз видела свою дочь, то последняя была в здоровом состоянии, последний раз она (потерпевшая) разговаривала с дочерью по телефону 27 мая 2023 года около восьми часов вечера, в ходе разговора она (потерпевшая) ничего странного или необычного в поведении дочери не заметила, дочь была в спокойном, доброжелательном настроении, каких-либо жалоб на свое самочувствие, состояние здоровье не высказывала, о наличий с кем-либо каких-то конфликтов не поясняла. Потерпевший №4 в это время, а именно с 27 мая 2023 года находился у родителей в Курганской области. Ей стало известно о смерти ФИО1 около 4 часов утра 28 мая 2023 года. Просит о строгом наказаний для подсудимого.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшей от 28 мая 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала по адресу: <адрес> совместно с сожителем по имени ФИО31 Квартира, в которой они проживали, является коммунальной, то есть в ней несколько комнат с общей кухней, туалетом и умывальником. Квартиру они арендовали. ФИО1 при жизни имела инвалидность в связи с проблемами с желудком. У нее есть привычка созваниваться с ФИО1 каждый вечер и желать друг другу спокойной ночи. 27.05.2023 около 19 часов 00 минут ей звонила ФИО1, однако она не могла говорить, сообщила ФИО1 о том, что немного занята и перезвонит ей позже. Около 21 часа 00 минут также 27.05.2023 она позвонила ФИО1, ФИО1 говорила о том, что ФИО31 уехал в Курганскую область и приедет лишь 28.05.2023. Во время телефонного разговора ФИО1 была в обычном состоянии, не высказывала каких-либо жалоб, всё было тихо и спокойно. Она не заметила, чтобы ФИО1 была в каком-либо состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут 28.05.2023 ей позвонил кто-то из соседей ФИО1 и сообщили о том, что ФИО1 убили и сожгли, более ей ничего не сообщили (т. 2 л.д. 181-185).

Из протокола освидетельствования от 28 мая 2023 года, фототаблицы к нему, видно, что в ходе освидетельствования с тела ФИО5, на котором имеются следы вещества бурого цвета, в ходе следственного действия изъято: смыв на ватную палочку с точечных брызгов левого предплечья; смыв на ватную палочку с пальцев правой ноги; смыв на ватную палочку с правой щеки, смыв на ватную палочку с пальцев левой ноги; смыв на ватную палочку с внутренней стороны локтя правой руки; смыв на ватную палочку с внутренней стороны левой ноги; смыв на ватную палочку с левого виска ФИО5 (т. 1 л.д. 106-114).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28 мая 2023 года, фототаблицы к нему видно, что у подозреваемого ФИО5 получены: смыв на ватную палочку из под ногтей правой руки, срезы ногтей с правой руки, смыв на ватный диск с полового органа, образец буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 118-122).

Из протокола выемки от 28 мая 2023 года, фототаблицы к нему видно, что у подозреваемого ФИО5 изъяты, в том числе: зажигалка зеленного цвета, тапочки, носки, спецовка, брюки с ремнем, футболка ФИО5 (т. 1 л.д. 126-133).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28 мая 2023 года видно, что у Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 136).

Из протоколов выемки от 29 мая, от 02 июня 2023 года, фототаблиц к ним видно, что в ГБУЗ ЧОБ СМЭ изъяты: биологические образцы, полученные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО32; лезвие ножа, обнаруженное в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО30; образец крови ФИО5, образец крови ФИО30 (т. 1 л.д. 140-143, т. 1 л.д. 147-151, т. 1 л.д. 154-157-оборот).

Согласно заключения эксперта № от 29 мая 2023 года у ФИО5 при судебно-медицинском обследовании были обнаружены телесные повреждения в виде:

ссадины лица, кровоподтек левого плеча, которые образовались в результате минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени от одних до двух суток, до момента обследования; ссадина левой голени, образовалась в результате одного, возможно и более, травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в период времени от трех до пяти суток, до момента обследования; эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2023 года на футболке и в смывах №№, 8 обнаружены следы крови человека (объекты №№-вырезка с левого рукава футболки ФИО5, № (смыв на ватном диске с полового члена ФИО5), №-смыв с левого виска подозреваемого ФИО5, исследование ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО5

Установлено, что в смывах №№ 3, 5, 7, 9 и на срезах ногтевых пластин обнаружены следы крови человека (объекты №№ 11-смыв с правой щеки подозреваемого ФИО5, №13-смыв с пальцев правой ноги подозреваемого ФИО5, №15-смыв с внутренней стороны локтя правой руки подозреваемого ФИО5, №17-смыв с внутренней стороны левой ноги подозреваемого ФИО5, №18-срезы ногтей с правой руки подозреваемого ФИО5), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО1 и не произошла от Потерпевший №1

На куртке, брюках, паре тапочек и носках №№ 1, 2 обнаружены следы крови человека (объекты №№ 2-вырезка с манжета правого рукава куртки ФИО5), 3-вырезка с передней поверхности правой половины брюк, изъятых у ФИО5, 5,6-смывы с внутренней и внешней поверхностей тапочек ФИО5, №7,8-вырезки с носков ФИО5, в ДНК которых выявлено генетические признаки, не пригодные для интерпретации.

На купюре, в смывах №№ 2, 4, 6 обнаружены следы крови человека (объекты №№ 1-купюра номиналом 50 рублей №№, №10-смыв с точечных брызг с левого предплечья, №12-смыв из-под ногтей правой руки подозреваемого ФИО5, №14-смыв с пальцев левой ноги подозреваемого ФИО5), установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК.

Исследованием установлено, что Потерпевший №1, вероятно, является биологической матерью ФИО1 (в среднем одна из 1,34 ? 109 женщин теоретически может быть биологической матерью ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков) (т. 2 л.д. 7-23).

Согласно заключению эксперта судебной биологической судебно-медицинской экспертизы № от 08 июня 2023 года, акта судебно-биологического исследования №/к, кровь потерпевшей ФИО1 относится A? группе.

Кровь обвиняемого ФИО5 относится к 0?? группе.

На вещественных доказательствах, а именно на клинке ножа и скалке, представленных на исследование, найдена кровь человека A? группы, которая может происходить от потерпевшей ФИО1 Обвиняемому ФИО5 данная кровь принадлежать не может. (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 31-33).

Из протоколов осмотра предметов от 04 июля 2023 года, от 02 августа 2023 года, фототаблиц к ним видно, что в ходе следственных действий осмотрены:

куртка с воротом из материала синего цвета со следами бурого цвета, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года; в накладном кармане куртки имеются денежные средства купюры номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, две купюры номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом 50 рублей;

брюки из материала синего цвета со следами бурого цвета на передней и задней поверхностях, изъятые ходе выемки у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

футболка из материала черного цвета со следами крови, изъята ходе выемки у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

пара тапочек из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года; на внешних и внутренних поверхностях тапочек имеются наслоения вещества бурого цвета;

ремень из материала типа кожа черного цвета с пряжкой и металла серого цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

двое носков, изъятые в ходе выемки 28.05.2023 у подозреваемого ФИО5; поверхность носком пропитана веществом бурого цвета

срезы ногтей с правой руки подозреваемого ФИО5, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

ватная палочка, содержащую букальный эпителий подозреваемого ФИО5, изъятую в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

ватный диск, содержащий смыв с полового члена подозреваемого ФИО5, изъятый в получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023;

ватная палочка, содержащую смыв из-под ногтей правой руки подозреваемого ФИО5, изъятую в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

ватная палочка, содержащую смыв с точечных брызг с левого предплечья подозреваемого ФИО5, изъятую в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023;

ватная палочка, содержащую смыв с левого виска подозреваемого ФИО5, изъятую в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

ватная палочка, содержащую смыв с внутренней стороны левой ноги подозреваемого ФИО2, изъятую в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО2 от 28.05.2023 года;

ватная палочка, содержащую смыв с внутренней стороны локтя правой руки подозреваемого ФИО5, изъятую в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

ватная палочка, содержащую смыв с пальцев правой ноги подозреваемого ФИО5, изъятую в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

ватная палочка, содержащую смыв с пальцев левой ноги подозреваемого ФИО5, изъятую в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

ватная палочка, содержащую смыв с правой щеки подозреваемого ФИО5, изъятую в ходе освидетельствования подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 года;

ватная палочка, содержащую образец буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, полученную в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 28.05.2023 года;

купюра достоинством 5 000 рублей, купюра достоинством 1 000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 50 рублей, обнаруженные в вещах ФИО5 в ходе производства судебной генетической экспертизы;

соскоб с пола с места наиболее сильного выгорания, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2023 в <адрес>;

пожарный мусор, изъятый с места наиболее сильного выгорания, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2023 в <адрес>;

пожарный мусор, изъятый с места наиболее сильного выгорания, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2023 в <адрес>;

пожарный мусор, изъятый с места наиболее сильного выгорания, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2023 в <адрес>;

контрольный соскоб с пола, изъятый вблизи входной двери, в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2023 в <адрес>;

металлическая цепочка в обугленном состоянии, материал черного и коричневого цвета в обугленном состоянии со следами термического воздействия,

образец крови трупа ФИО1, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 02.06.2023

образец крови ФИО5, полученный в биологическом отделении ГБУЗ «ЧОБСМЭ», изъятый в ходе выемки в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 02.06.2023,

шесть купюр достоинством 50 рублей каждая, пять купюр достоинством 100 рублей каждая, две купюры достоинством 1 000 рублей каждая, одна купюра достоинством 500 рублей, а всего 3 300 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 в <адрес>;

зажигалка зеленого цвета с логотипом «Пятёрочка» в рабочем состоянии, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 от 28.05.2023 в <адрес>

нож (лезвие ножа), изъятый в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, клинок из металла серого цвета, значительная поверхность которого с наложением вещества черного цвета; хвостовик клинка – в виде крючка, лезвие с двусторонней заточкой, обух и лезвие сходятся под острым углом, острие обломано; размеры: длинна клинка 15,3 см., максимальная ширина клинка 2,7 см., на обеих сторонах клинка на расстоянии 4,5 см. от острия следы бурого цвета неправильной формы, с четкими неровными контурами, размером 0,2х0,2 см. до 1,2х1,7 см.

скалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2023 по адресу: <адрес>; скалка из натурального дерева со следами использования, загрязнения, значительная поверхность которой со следами горения, размеры: длина скалки 42 см., длина рабочей поверхности 23 см., ширина рабочей поверхности 4 см. на поверхности скалки имеются следы буроватого цвета неправильной формы с нечеткими контурами размером 0,3х0,5 см. до 0,5х1 см. (т. 1 л.д. 158-173, т. 1 л.д. 177-178-оборот).

Из протокола осмотра предметов от 05 августа 2023 года, фототаблицы к нему и из заключения эксперта № от 04.08.2023 года видно, что осмотрен нож (лезвие ножа), изъятый в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и впоследствии было установлено, что этот фрагмент ножа (лезвие ножа), изготовлен заводским способом, он является клинком хозяйственно-бытового ножа и к категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2023 года, акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от 09 июня 2023 года, рана на препарате «Кожная рана задней поверхности грудной клетки слева» по механизму своему образования является колото-резаной и причинена в результате воздействия плоского орудия (предмета), имевшего остриё, острую режущую кромку (лезвие) и вероятно противоположную тупую кромку. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено.

Исследованием установлено, что раны на препарате «Мягко-тканный лоскут с ранами передней поверхности брюшной стенки» по механизму своего образования наиболее вероятно являются колото-резанами и причинены в результате воздействий плоского орудия (предмета), имевшего остриё и острую режущую кромку (лезвие). Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета (предметов), в повреждениях не выявлено.

Из исследования видно, что достоверно установить механизм образования повреждения на препарате кожи «Мягко-тканный лоскут с раной шеи» в настоящем случае не представляется возможным. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено.

Исследованием установлено, что на теле пятого шейного позвонка вышеуказанного шейного отдела позвоночника имеется повреждение типа насечки, которое было причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия предмета с удлинённой уплощённой следообразующей частью, обладающей острой режущей и тупой кромками.

Исследованием установлено, что на фрагментах XI и XII левых рёбер от трупа ФИО1 имеются повреждения (насечка и полный перелом), которые наиболее вероятно могли быть причинены в результате однократного колюще-режущего воздействия предмета с удлинённой уплощённой следообразующей частью, обладающей острой режущей кромкой.

Не исключается возможность причинения повреждений на препаратах «Кожные лоскуты ран с трупа ФИО1 («Кожная рана задней поверхности грудной клетки слева», «Мягкотканый лоскут с ранами передней поверхности брюшной стенки», «Мягко-тканный лоскут с раной шеи», Пятом шейном позвонке и фрагментах XI и XII левых рёбер клинком ножа («Нож, обнаруженный в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 02.06.2023»), представленным на экспертизу.

Исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений на препаратах «Кожные лоскуты ран трупа ФИО1 («Кожная рана задней поверхности грудной клетки слева», «Мягко-тканный лоскут ранами передней поверхности брюшной стенки», «Мягко-тканный лоскут с раной шеи», Пятом шейном позвонке и Фрагментах XI и XII левых рёбер скалкой («Скалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.05.2023 по адресу: <адрес>»), представленной на экспертизу.

На представленном на исследование черепе имеются фрагментарно-оскольчатые переломы мозгового и лицевого отделов, включающие полные переломы правой и левой теменных костей, правых и левых височных костей, лобной кости, клиновидной кости, правой и левой слезных костей, правой и левой нёбных костей, решетчатой кости, сошника, сгибательный перелом левой половины тела и разгибательный перелом правой ветви нижней челюсти.

Указанные переломы причинены в результате не менее чем двух массивных травматических воздействий твердым тупым предметом, более точно установить свойства которого не представляется возможным, соответственно в область правой половины мозгового отдела черепа и в область правой половины лицевого отдела черепа.

Помимо указанных механических повреждений представленный череп имеет признаки воздействия высокой температуры в виде обугливания.

Не исключается возможность причинения вышеуказанных переломов черепа скалкой («Скалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.05.2023 по адресу: <адрес>»), представленной на экспертизу.

Исключается возможность причинения вышеуказанных переломов черепа клинком ножа («Нож, обнаруженный в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, изъятый в ходе выемки ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 02.06.2023»), представленным на экспертизу.

Фрагменты плоских костей («Предположительно фрагменты костной ткани ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.05.2023 по адресу: <адрес>»), представленные на экспертизу принадлежат черепу ФИО1 (т. 2 л.д. 41-49, т. 1 л.д. 207-211)

Согласно заключению эксперта № от 27 июля 2023 года на лицевой стороне правой полочки куртки ФИО5 имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, которое по механизму своего образования являются следами от мелких брызг указанного вещества, летевших под воздействием силы в направлении преимущественно спереди назад и попавших на лицевую поверхность материала куртки под различными острыми углами.

На лицевой стороне левой полочки вышеуказанной куртки имеются пятна вещества, напоминающие кровь, которое характеризуется как пятна, образовавшиеся в результате видоизменения первичных следов, достоверно установить механизм образования которых не представляется возможным.

На передне-наружной поверхности левого рукава футболки ФИО5 имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, которое по механизму своего образования являются «помарками-отпечатками», образовавшимся в результате непосредственного преимущественно статистического (давление без смещения) контакта указанных поверхностей футболки с какой-либо иной поверхностью, в том числе поверхностью тела человека, материала одежды или окружающих предметов, покрытой (смоченной) жидкой формой вещества похожего на кровь (т. 2 л.д. 68-72)

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2023 года непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 28 мая 2023 года в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось воспламенение предметов вещной обстановки в очаговой зоне и далее предметов мебели, строительных конструкций комнаты и т.д., выполненных из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. При этом, не исключается вероятность применения для усиления теплового импульса в очаге пожара интенсификатора горения, либо внесения дополнительной пожарной нагрузки в виде листов бумаги, картона, тканевого материала и т.п.

Иных причин возникновения пожара не усматривается.

При пожаре, происшедшем 28 мая 2023 года в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, имелся один очаг пожара, который находился, примерно, в центральной части комнаты, ближе к северо-восточному углу (т. 2 л.д. 80-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля 07 июля 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он состоит в должности помощника начальника караула с августа 2019 года, 27.05.2023 находился на суточном дежурстве, суточное дежурство длится с 08 часов 00 минут 27.05.2023 до 08 часов 00 минут 28.05.2023. В 01 час 49 минут 28.05.2023 на диспетчерский пульт 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в квартире в <адрес>. В дальнейшем было установлено, что фактически пожар произошел в комнате № <адрес>. Он совместно с коллегами прибыл по адресу возгорания в 01 час 51 минуту 28.05.2023, в ходе визуального осмотра было установлено, что на втором этаже трехэтажного дома происходит факельное горение окна на втором этаже, был виден дым. Он сразу же понял, что пожар носит криминальный характер, так как квартиры таким образом не горят, пожар был неестественным. Для тушения пожара был подан ствол в квартиру для недопущения дальнейшего пожара. Сразу же после этого был начата эвакуация жильцов иных квартир. После окончания эвакуации жильцов было осуществлено проникновение в квартиру, поначалу подойти к квартире не имелось возможности из-за высокой температуры. Входные двери комнаты и окна были открыты. В комнате перегородок не имелось, комната была электрифицирована, не газифицирована. Очаг возгорания находился на полу в центральной части комнаты по всей ее площади. После того, как был локализован очаг возгорания, вблизи очага на полу комнаты был обнаружен труп женщины без признаков жизни с внешними признаками насильственной смерти. Как таковые иные очаги возгорания отсутствовали, предметов с аварийным режимом работы не имелось. Предметов, напоминающих факелы, материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. По развитию и месту возникновению пожара говорить о том, что источником возникновения пожара послужил малокалорийный источник (табачные изделия, окурки сигарет) не приходится, так как, возгорание было сильным и обильным, активно горели все предметы в комнате, по всей площади комнаты. По своему опыту службы может сказать, что такого рода пожары часто являются криминальными и данный пожар не мог возникнуть от тления табачных изделий (т. 3 л.д. 158-161)

Из показаний свидетеля ФИО28, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля 07 июля 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он состоит в должности старшего дознавателя ФПС ГУ МЧС с 2009 года, с 08 часов 00 минут 27.05.2023 до 08 часов 00 минут 28.05.2023 он был на суточном дежурстве. В 01 час 49 минут 28.05.2023 на диспетчерский пульт 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем в комнате № <адрес>. Пожарные прибыли к указанному адресу в 01 час 51 минуту 28.05.2023, в ходе визуального осмотра было установлено, что на втором этаже трехэтажного дома происходит горение в комнате №, был виден дым. Входные двери комнаты и окна были открыты. В комнате перегородок не имелось, комната была электрифицирована, не газифицирована. Очаг возгорания находился на полу в центральной части комнаты, вбили очага возгорания на полу комнаты был обнаружен труп женщины без признаков жизни с внешними признаками насильственной смерти. Иные очаги возгорания отсутствовали. Сотрудниками был подан ствол «Б» для тушения пожара, спустя непродолжительное время очаг возгорания был локализован. Им был проведен осмотр места происшествия в ходе которого было установлено, что очаг возгорания расположен ближе к северо-восточному углу комнаты на полу, на что указывают характерные огневые повреждения в данном месте в виде выгорания напольного покрытия – паласа, а также обугливание деревянного настила пола и рядом расположенных элементов мебели (конус, направленный на очаг возгорания). При осмотре очага возгорания электрооборудования и электропроводов с аварийным режимом работы обнаружено не было. На момент осмотра входные двери комнаты были открыты, предметов, напоминающих факелы, материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. По развитию и месту возникновению пожара говорить о том, что источником возникновения пожара послужил малокалорийный источник (табачные изделия, окурки сигарет) не приходится (т. 3 л.д. 153-156).

Из протокола осмотра предметов от 03 сентября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что следователем с участием Потерпевший №4 были осмотрены витрины интернет-сайта «Авито», на котором имеются объявления о розничной продаже товаров и предметов; в ходе осмотра Потерпевший №4 сообщал и указывал следователю сведения о конкретных характеристиках и свойствах его имущества, а именно о: диван-кровать с механизмом трансформации «евро-книжка», телевизор SAMSUNG LE32C550J1W, с диагональю 102см; СВЧ-печь CANDY со съемной чашей, с программой разморозки; мультиварка POLARIS PMC0593AD со съемной чашей,; чайник электрический HI ЕК-18SO3 с металлическим корпусом, объемом 1,8л,; шуруповерт ИНТЕРСКОЛ с двумя съемными батареями,; отпариватель для одежды напольный GRAND MASTER GM-Q7 MULTI/R; пылесос SAMSUNG SC4520; два утюга LUMME с тремя режимами, титановым покрытием; кронштейн для сушки белья металлический, напольный, складной; процессор для компьютера Intel i5 661, оперативная память 8gb, материнская плата Intel DH55TC, операционная система Windows 10, видео карта AMD Radeon HD 5670, корпус, клавиатура, мышь; монитор от компьютера Aser K202HQL холодильник АТЛАНТ однодверный. На основе выборки указанных товаров, следователем и Потерпевший №4 обозначенный перечень имущества был закреплен в протоколе осмотра для дальнейшей актуальной оценки (т. 3 л.д. 102-106)

Из протокола осмотра предметов от 06 сентября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что следователем с участием Потерпевший №3 были осмотрены витрины интернет-сайта «Авито», на котором имеются объявления о розничной продаже товаров и предметов; в ходе осмотра Потерпевший №3 сообщала следователю сведения о конкретных характеристиках и свойствах его имущества, а именно о: раскладной стол с габаритными размерами 91х71х77см, со столешницей прямоугольной формы, из ДСП; тумба телевизионная выполнена из ДСП, с одним ящиком; стол кухонный со столешницей квадратной формы, выполненной из пластика, раскладывающийся с двух сторон; шкаф для одежды, выполненный из ДСП, с ящиками для одежды; навесной кухонный шкаф, выполненный из ДСП; электроплита «Мечта» на две конфорки, без духовки; стенка-пенал высотой 2,2 м, выполнена из ДСП. На основе выборки указанных товаров, следователем и Потерпевший №3 обозначенный перечень имущества был закреплен в протоколе осмотра для дальнейшей актуальной оценки (т. 3 л.д. 126-131).

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2023 года снижение стоимости исследуемого имущества (раскладной стол с габаритными размерами 91х71х77см, в разложенном виде длиной 158см, со столешницей прямоугольной формы, выполнен из ДСП стоимостью 1 415 рублей; тумба телевизионная выполнена из ДСП, с одним ящиком стоимостью 865 рублей; стол кухонный со столешницей квадратной формы, выполненной из пластика, раскладывающийся с двух сторон стоимостью 751 рубль; шкаф для одежды, выполненный из ДСП, с ящиками для одежды стоимостью 1937 рублей; навесной кухонный шкаф, выполненный из ДСП стоимостью 649 рублей; электроплита «Мечта» на две конфорки, без духовки стоимостью 729 рублей; стенка-пенал высотой 2,2 м, выполнена из ДСП стоимостью 1 449 рублей) потерпевшей Потерпевший №3 («материальный ущерб»), наступившее в результате порчи пожара, с учетом износа составляло 7 795,00 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей в ценах 28.05.2023 г.

Снижение стоимости исследуемого имущества потерпевшего Потерпевший №4 («материальный ущерб»), наступившее в результате порчи от пожара, с учетом износа составляло 138 282,00 (сто тридцать восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля в ценах 28.05.2023 г. (т. 2 л.д. 112-121)

Согласно заключениям эксперта № от 29 сентября 2023 года и № от 16 октября 2023 года стоимость поврежденных в результате пожара конструктивных элементов в ком. № <адрес> в <адрес> по состоянию на дату пожара 28.05.2023 г. составляет: 143 901 рубль; стоимость восстановительного ремонта комнаты № <адрес><адрес>2/8 – дом с двойным адресом) в г. Челябинске по состоянию на момент пожара 28.05.2023 г. составляет: 240 040 рублей (двести сорок тысяч сорок рублей).(т. 2 л.д. 134-151, т. 2 л.д. 160-173)

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 02.07.2012 года <адрес> видно, что граждане Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, каждая, являются сособственниками объекта недвижимости, а именно комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве собственности каждого потерпевшего составляет 1/3 (т. 2 л.д. 217-224, л.д. 247-248, т. 3 л.д. 24-30).

Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, каждая, показали, что 28 мая 2023 года им стало известно о том, что в комнате № <адрес> в <адрес>, которая принадлежит каждой из них на праве общей долевой собственности, произошел пожар, а также в комнате был обнаружен труп ФИО1, которая снимала данную комнату. Каждая потерпевшая показала, что, с учетом суммы ее ежемесячного дохода, состава семьи, уровня и перечня ежемесячных обязательств, куда входят коммунальные платежи и иные обязательства, а также с учетом наличия иждивенцев, причиненный каждой из них имущественный материальный ущерб в результате поджога комнаты каждая оценивает для себя как значительный материальный ущерб, поскольку еще эта комната также была фактически единственной собственностью каждой из них; в комнате прогорел пол, потолок и она требует капитального ремонта. При этом, каждая потерпевшая показала, что точную сумму причиненного материального ущерба она в настоящее время не помнит, при этом, потерпевшие были ознакомлены с заключением экспертиз относительно суммы причиненного материального ущерба, согласны со сметой работ по полу, стенам, проводке и иным позициям, и в настоящее время как и ранее не желают проводить дополнительные оценки ущерба, иные исследования. Каждая потерпевшая просила о строгом наказании для подсудимого. Потерпевшие также показали, что соседка рассказала им 28 мая 2023 года в телефонном разговоре, что к ФИО1 приходил ФИО5, заходил к ней в комнату, при этом, ее сожителя в городе не было.

Отдельно потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в сгоревшей комнате также находились ее вещи, которые уничтожены и повреждены, а именно столы, тумба, шкафы, стенка-пинал, электроплита, а также иное имущество, точный перечень которого она не помнит, но отмечает, что это имущество было в хорошем и рабочем состоянии и его повреждение, утрата также причинило ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшей 06 октября, 19 октября 2023 года, свидетеля от 20 июня 2023 года, от 24 августа 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

28 мая 2023 года ей стало известно о том, что в комнате № расположенной по адресу: <адрес> случился пожар, в результате которого комната полностью сгорела, ей известно о том, что в комнате был обнаружен труп ФИО1, которая эту комнату снимала, которая проживала в ней.

В результате пожара были испорчены ее вещи, которые находились в комнате, а именно это: раскладной стол, тумба телевизионная, стол кухонный со столешницей, шкаф для одежды, навесной кухонный шкаф, электроплита «Мечта», стенка-пенал.

Кроме того, показала, что она ознакомлена с заключением экспертов № от 29 сентября 2023 года и № от 16 октября 2023, где ущерб комнате № расположенной по адресу: <адрес> изначально был определен в сумме 143 901 рубль и с учетом ее доли в праве собственности, а именно 1/3 составляет лично для нее 47 967 рублей; также впоследствии после второго экспертного исследования, с которым она была ознакомлена, ей стало известно, что ущерб обозначенной комнате с учетом восстановительного ремонта составил 240 040 рублей, а с учетом ее доли в праве собственности на обозначенную комнату ущерб составляет 80 013 рублей, и также она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб ее имуществу, который находился в данной комнате составляет 7 795 рублей.

Отмечает, что даже если указанную сумму относительно причиненного имущественного ущерба комнате разделить на трех собственников, то ущерб будет составлять 80 013 рублей, указанная сумма также является для нее значительной. Со сметой работ, которые необходимы для восстановления имущества-комнаты в указанные в заключении эксперта № от 16.10.2023 согласна. Потерпевшая показала, что все указанные суммы (7 795 рублей, 80 013 рублей) являются для нее значительными, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, ее пенсия составляет 15 000 рублей, она ежемесячно платит 9 000 рублей в качестве коммунальных платежей в комнате №,9 по <адрес>, она также платит 6 000 рублей в качестве коммунальных услуг по месту своего фактического проживания (т. 2 л.д. 228-230, т.2 л.д. 231-235, т. 3 л.д. 118-121, т. 3 л.д. 122-125).

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №5, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшей 12 октября, 19 октября 2023 года, свидетеля от 20 июня 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

28 мая 2023 года ей от ее матери стало известно о том, что в их комнате № расположенной по адресу: <адрес> случился пожар, в результате которого комната полностью сгорела, ей известно о том, что в комнате был обнаружен труп ФИО1, которая эту комнату снимала, которая проживала в ней.

Она ознакомлена с заключениями экспертов № от 29 сентября 2023 года и № от 16 октября 2023, где ущерб комнате № расположенной по адресу: <адрес> изначально был определен в сумме 143 901 рубль и с учетом ее доли в праве собственности, а именно 1/3 составляет лично для нее 47 967 рублей; также впоследствии после второго экспертного исследования, с которым она была ознакомлена, ей стало известно, что ущерб обозначенной комнате с учетом восстановительного ремонта составил 240 040 рублей, а с учетом ее доли в праве собственности на обозначенную комнату ущерб составляет 80 013 рублей. Указанные суммы ущерба (47 967 рублей, 80 013 рублей) являются для нее значительными, она платит за коммунальные услуги 8500 рублей, на иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка, ее заработная плата составляет 20 000-25 000 рублей (т. 3 л.д. 10-13, л.д. 15-24, л.д. 132-135).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшего 06 октября, 19 октября 2023 года, а также в качестве свидетеля от 01 июня 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

28 мая 2023 года ей сало известно о том, что в комнате № расположенной по адресу: <адрес> случился пожар, в результате которого комната полностью сгорела, от сотрудников полиции ей стало также известно и о том, что в комнате был обнаружен труп ФИО1

Она ознакомлена с заключениями экспертов № от 29 сентября 2023 года и № от 16 октября 2023, где ущерб комнате № расположенной по адресу: <адрес> изначально был определен в сумме 143 901 рубль и с учетом ее доли в праве собственности, а именно 1/3 составляет лично для нее 47 967 рублей; также впоследствии после второго экспертного исследования, с которым она была ознакомлена, ей стало известно, что ущерб обозначенной комнате с учетом восстановительного ремонта составил 240 040 рублей, а с учетом ее доли в праве собственности на обозначенную комнату ущерб составляет 80 013 рублей. Указанные суммы ущерба (47 967 рублей, 80 013 рублей) являются для нее значительными, поскольку ее заработная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно, она платит за коммунальные услуги в размере 5 500 рублей ежемесячно, на одна занимается воспитанием и материальным обеспечением несовершеннолетней дочери, которая с ней проживает и у нее есть долговые кредитные обязательства перед банком в размере 500 000 рублей; она как потерпевшая согласна со сметой восстановительных работ, которая была определена экспертным исследованием (т. 2 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 202-205, т. 3 л.д. 114-117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №4, что ему 28 мая 2023 года, когда он возвращался в Челябинск, стало известно о том, что ФИО1 убили ножом в комнате общежития, в которой он с ней также проживал, они сожительствовали. Отмечает, что ФИО11 была доброй и неагрессивной, никаких проблем со здравьем, травм у нее не было, последний раз видел ее 27 мая 2023 года, когда уезжал из города. Последний раз с ФИО11 разговаривал около 18 часов 00 минут, они созванивались, ФИО11 была в хорошем расположении духа.

ФИО11 арендовала комнату, но в комнате были его личные вещи, который он сам приобретал, а именно техника, в том числе холодильник, телевизор, микроволновая печь и иные предметы, точный полный перечень уже сейчас не помнит. Отмечает, что в результате пожара ему был причинен значительный материальный ущерб, сумма ущерба значительная, поскольку у него не высокий уровень дохода, значительное количество обязательств и иных трат.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №4, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшего 06 октября, 07 октября 2023 года, свидетеля от 28 мая, 02,24 августа 2023 года, а также в ходе очной ставки от 28 мая 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он проживал со своей сожительницей ФИО1, комнату № по адресу: <адрес> арендовала ФИО1 ФИО5 ранее проживал в их доме. 26.05.2023 года он поехал в д. <адрес> в гости к своей маме, ФИО1 оставалась дома одна. Вернулся он в г. Челябинск 28.05.2023 года примерно в 12 часов 00 минут. По приезду, от мамы ФИО1 он узнал о смерти ФИО1 28.05.2023 года, а именно то, что ее убили. Последний раз с ФИО1 он разговаривал 27.05.2023 в 19 часов 38 минут. Она была в хорошем настроение, ничего странного я не заметил в ее поведении.

Потерпевший №4 пояснил, что последний половой акт с ФИО1 был с 25.05.2023 на 26.05.2023, месячных у нее не было. Из Челябинска он уехал в 06 часов 00 минут 26.05.2023, вернулся 28.05.2023 в обеденное время. Сожительствовал с ФИО1 около двух лет. Назвать период менструального цикла ФИО1 не может. В период менструации с ФИО1 в половое акты не вступал.

У ФИО1 никогда не было жалоб на свое здоровье. Травм она никаких не получала. Последний раз общались по телефону в вечернее время 27.05.2023 года, то никаких жалоб не высказывала, чувствовала себя хорошо. ФИО1 никогда не падала с высоты собственного роста, не могла самостоятельно удариться головой об какие-либо предметы, плоскости, и получить травму головы, даже находясь в сильном алкогольном опьянении.

Находясь в алкогольном опьянении ФИО1 вела себя всегда спокойно, не агрессивно.

Все соседи знали ФИО1, отношения с ней все поддерживали нормальные, соседские. Никаких конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. Кто-либо из соседей не мог убить ФИО1, так как они все общались между собой, все было нормально, поэтому думает, что ФИО1 убил именно ФИО5. Входная дверь в комнату была оборудована замком. Ключи от комнаты имелись только у него и у ФИО1, посторонние лица не могла зайти в комнату. Входная дверь, ведущая на 2 этаж также оборудована замком, который открывается с внешний стороны только с ключей, а ключи имелись только у всех проживающих лиц, то есть посторонние люди не могла зайти с улицы. Считает, что кроме ФИО5 никто не могу убить ФИО1

Кроме того, показал, что он ознакомлен с заключением эксперта № от 19 сентября 2023 года, где его имущество, которое было уничтожено и повреждено в результате пожара, было оценено в 132 282 рублей, то есть именно это его материальный ущерб.

Было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ему и приобретенное только им: диван-кровать с механизмом трансформации «евро-книжка»; телевизор SAMSUNG LE32C550J1W, с диагональю 102см., СВЧ-печь CANDY черного цвета, со съемной чашей, с программой разморозки; мультиварка POLARIS PMC0593AD со съемной чашей, 300 режимов; чайник электрический HI ЕК-18SO3 с металлическим корпусом, объемом 1,8л, мощностью 1500Вт; шуруповерт ИНТЕРСКОЛ с двумя съемными батареями, напряжение аккумулятора 14В; отпариватель для одежды напольный GRAND MASTER GM-Q7 MULTI/R; пылесос SAMSUNG SC4520; два утюга LUMME с тремя режимами, титановым покрытием; кронштейн для сушки белья металлический, напольный, складной; процессор для компьютера Intel i5 661, оперативная память 8gb, материнская плата Intel DH55TC, операционная система Windows 10, видео карта AMD Radeon HD 5670, корпус, клавиатура, мышь, сборка; монитор от компьютера Aser K202HQL; холодильник АТЛАНТ (т. 3 л.д. 4-оборот, т. 3 л.д. 5-оборт, т. 3 л.д. 83-87, т. 3 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 98-101).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в конце мая 2023 года он совместно с ФИО5 возвращались на его машине из Катав-Ивановска в Челябинск, по пути ФИО5 попросил его заехать и подвезти его до общежития, которое находится в <...> так как ему необходимо было увидеться со знакомым и решить вопрос о возврате денежного долга. Они приехали в это общежитие в вечернее время, здание было трех этажным, а само общежитие находилось на втором этаже, куда они прошли и ФИО5 зашел с незнакомым ему (свидетелю) мужчиной, где они стали между собой выяснять отношения по поводу возврата долга. ФИО5 при этом был настроен агрессивно, отношения они выясняли между собой на повышенных тонах. В какой то момент, ФИО5 попросил его уйти, что он (свидетель) и сделал. Через пол часа он вернулся и ФИО5 также находился в помещении общей кухни, он (подсудимый) попросил его сходить в магазин с какой то женщиной, которая была ему знакома, попросил купить ей продукты. Он совместно с этой женщиной сходил в магазин Пятерочка и купил ей водку и какие то продукты, женщина была в нормальном состоянии, она ему показалась доброй и она была общительная. Когда они с женщиной вернулись в общежитие и зашли на кухню, то ФИО5 уже прощался с мужчиной, с которым выяснял отношения по поводу долга; после этого ФИО5 с женщиной направились к ней в комнату, при этом, ФИО5 дал ему понять, что хочет уединиться с этой женщиной, что у них будет интимная связь. После того как ФИО5 уединился с этой женщиной в ее комнате, то он (свидетель) уехал к себе домой, так как уже было поздно, перед этим, он (свидетель) заглянул в комнату, хотел позвать ФИО5 домой, но он не пошел с ним, поэтому он (свидетель) поехал домой один, а ФИО5 остался с женщиной в ее комнате. Свидетель показал, что уехал домой примерно около полуночи, после чего ФИО5 пришел к нему около 4 часов утра, что его (свидетеля) сильно удивило, от ФИО5 сильно пахло перегаром, он попросил купить ему водки, они пошли на улицу в ночной магази, который был у ТК «Башня», где они были остановлены сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 28 мая 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

27.05.2023 года он находился в г. Катав-Ивановск в квартире у ФИО5 Примерно в 15 часов 00 минут вместе с ФИО5 поехал на своей машине в г. Челябинск. ФИО5 перед поездкой взял себе бутылку настойки «Агидель» объемом 0,5 литра, чтобы пить по дороге. Примерно в 20 часов 00 минут 27.05.2023 вместе с ФИО5 приехал в г. Челябинск. ФИО5 попросил завести его по делам к его товарищу по имени Дмитрий. Он вместе с ФИО5 поехали к дому № по <адрес>.

Приехали примерно в 22 часа 00 минут 27.05.2023, ФИО5 сказал, что ему нужно решить вопрос по поводу возврата денег со Свидетель №5. Насколько он понял из рассказа ФИО5, Свидетель №5 должен ФИО5 денег. Они прошли в <адрес>, данный дом является трехэтажным общежитием, поднялись на второй этаж. ФИО5 постучался в какую-то дверь, попросил Свидетель №5 выйти и поговорить. Свидетель №5 и ФИО5 прошли на кухню, расположенную на этом же этаже. ФИО5 стал требовать от Свидетель №5 вернуть ему денег, что-то около 2 000 рублей. Свидетель №5 поначалу отнекивался, не хотел признавать, что должен ФИО5 денег, поэтому ФИО5 злился и ругался матом на Свидетель №5 В это время он решил выйти на улицу, чтобы не участвовать в конфликте. Примерно через 15 минут вернулся на второй этаж на кухню, ФИО5 и Свидетель №5 продолжали ругаться по поводу возврата денег. Он предложил ФИО5 поехать домой, чтобы не усугублять ситуацию, чтобы не доводить ситуацию до драки, но ФИО5 не соглашался, продолжал матом ругаться со Свидетель №5

Примерно в 22 часа 30 минут на кухню пришла другая женщина по имени ФИО1, то есть она зашла на кухню, сразу же обратилась к ФИО5, сказала ему: «Равиль, ты так громко ругаешься, что я аж проснулась от твоих криков», после чего, ФИО1 подошла к ФИО5, обняла его и что-то сказала ему «на ушко», чтобы никто не услышал. Он не слышал, что ФИО1 сказала ФИО5, но от сказанного ФИО5 сразу же успокоился и стал улыбаться. ФИО1 была пьяна, по ее голосу было слышно, что она выпивала незадолго до встречи с ними. ФИО1 он увидел впервые, ранее с ней знаком не был, ему известно, что у ФИО1 есть супруг по имени ФИО14, который приходится ФИО5 другом. ФИО5 подошел к нему и попросил пойти в магазин вместе с ФИО1, купить в магазине все, что захочет и выберет ФИО1 и оплатить покупки, после чего вместе с ФИО1 спустился на улицу. ФИО1 повела его в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 25 по улице Карпенко. В магазин они зашли примерно в 22 часа 40 минут 27.05.2023. ФИО1 выбрала бутылку водки объемом 0,7 литра, упаковку сока объемом 2 литра, охапку бананов и один лимон, пачку сигарет. После чего, он вместе с ФИО1 примерно в 22 часа 50 минут 27.05.2023 вернулся на второй этаж на кухню, на кухне находились ФИО5 и Свидетель №5, продолжали разговаривать на повышенных тонах, при этом, оба пили настойку «Агидель». Он подошел к ФИО5, сказал ему, что купил для ФИО1 все, что она захотела, и попросил ФИО5 поехать домой, так как ему 28.05.2023 нужно было ехать в рейс по работе. ФИО5 сказал: «Подожди меня в машине, я скоро спущусь», после чего, он вышел на улицу, сел в свою «Газель». В машину сел примерно в 23 часа 00 минут 27.05.2023, в машине пробыл примерно 30 минут, ФИО5 не было, поэтому решил проверить, где ФИО5

Примерно в 23 часа 30 минут вновь поднялся на второй этаж дома, чтобы попросить ФИО5 поехать с ним домой. В это время ФИО5, ФИО33 и ФИО1 стояли в коридоре около угловой комнаты, в которой живет ФИО1 ФИО5 продолжал разговаривать со Свидетель №5, разговор уже шел спокойный, ФИО5 перестал ругаться матом, они пришли к какой-то договоренности.

ФИО1 в это время стояла рядом с ФИО5, обнимала его за шею, что-то шептала ему на ухо, от сказанного ФИО5 улыбался. Он услышал, что ФИО1 предложила ФИО5 пойти к ней в комнату, вместо того, чтобы пить на кухне, она так и сказала: «Пойдем лучше ко мне, чем на кухне сидеть». После чего, Свидетель №5 попрощался с ФИО5 и пошел в свою комнату. Тот понял, что конфликт между ФИО5 и Свидетель №5 закончился миром, поэтому снова попросил ФИО5 поехать домой, так как время уже было позднее, на что ФИО5 разозлился и послал его на три буквы матом, сказал, чтобы он сидел в машине и ждал.

После сказанного ФИО5, ему надоела сложившаяся ситуация, надоело ждать пьяного ФИО5, тем более ФИО5 был уже достаточно сильно пьян, агрессивен, поэтому он просто спустился на улицу, сел в свою машину «Газель» и уехал к себе домой в <адрес> приехал где-то в период времени с 23 часов 40 минут 27.05.2023 до 00 часов 00 минут 28.05.2023. ФИО5 остался с ФИО1 в ее комнате, потому что общение ФИО5 и ФИО1 выглядело так, будто между ними есть какие-то отношения, какие-то чувства, говоря простым языком, ФИО1 «висела» на шее ФИО5, он подумал, что ФИО5 будет спать с ФИО1, заниматься с ней сексом, поэтому и уехал домой.

ФИО5 и ФИО34 были вдвоем. Свидетель №5 ушел к себе в комнату. В 03 часа 14 минут 28.05.2023 ему позвонил ФИО5, сказал, что приехал к его дому, попросил выйти на улицу. ФИО5 попросил купить ему водки. Он оделся и вышел на улицу, ФИО5 был очень сильно пьян. Он попросил ФИО5 уйти куда-нибудь, потому что ФИО5 обидел его своими словами, своим поведением, тем более разбудил его посреди ночи, также, он отказался покупать ФИО5 водку. ФИО5 не успокаивался, просил купить ему водки, после чего, он согласился купить водки, чтобы ФИО5 наконец отстал от него и он смог пойти дальше спать. Далее, он вместе с ФИО5 пошел в магазин «Буренка», расположенный в доме № 6 по улице Грибоедова. Он купил ФИО5 пиво. После этого, вместе с ФИО5 вышел на улицу, ФИО5 сказал, что знает другой круглосуточный магазин, в котором продается водка. ФИО5 повел его в сторону ТРК «Башня», по дороге встретилась компания из двух ранее незнакомых женщин и незнакомого мужчины. Мужчина ругался с женщинами, ФИО5 подошел к ним, стал ругаться с мужчиной без какого-либо повода, якобы заступаться за женщин. Мужчина оттолкнул ФИО5, ФИО5 в ответ стал толкать мужчину, в итоге мужчина и ФИО5 оказались на траве, стали бороться. Затем мужчина и ФИО5 успокоились, встали с травы, ФИО5 стал разговаривать с женщинами, они стали вместе смеяться.

Когда дошли до ТРК «Башня», их остановили сотрудники полиции, которые увидели, что ФИО5 сильно пьян, документов у них при себе не было, поэтому всех доставили в отдел полиции «Тракторозаводский». В отделе полиции он узнал, что ФИО1 была убита ножом в своей комнате в общежитии, а потом комната в общежитии была сожжена.

Чтобы попасть в подъезд общежития, нужно пройти через деревянную дверь на первом этаже, деревянная дверь на ключ не закрывается. А вот чтобы попасть на этажи, в том числе на второй этаж, где находился ФИО5 вечером 27.05.2023, нужно пройти через железную дверь, которая запирается на ключ, то есть, без ключа попасть на второй этаж нельзя. То есть, кто-либо посторонний на второй этаж просто так попасть не мог. Первый раз он выходил из здания общежития, когда ФИО5 и Свидетель №5 только начали конфликтовать, дверь на второй этаж ему открыли. Второй раз он выходил из здания вместе с ФИО1, у нее были ключи от железной двери на втором этаже. В третий раз железную дверь на второй этаж ему открыл ФИО5, который в тот момент находился вместе со Свидетель №5 и ФИО1 в коридоре второго этажа. ФИО5 второй этаж вообще не покидал, из здания общежития не выходил. Думает, что возможно у ФИО5 с ФИО1 мог произойти какой-то конфликт, в ходе которого ФИО5 и убил ФИО1, а потом поджог квартиру, чтобы скрыть следы убийства. Каких-то других лиц за весь период с 27.05.2023 года до 28.05.2023 года не было. (т. 3 л.д. 44-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он знает подсудимого, поскольку ранее он проживал какое то время в общежитии по адресу: <адрес> одной из комнат коммунальной квартиры; ему также известна погибшая ФИО1, она тоже проживала в одной из комнат данного общежития, ФИО11 он (свидетель) может охарактеризовать как добрую и отзывчивую, у нее никогда ни с кем из жильцов конфликтов не было. Ему известно, что в комнате, где проживала ФИО11 произошел пожар, а сама ФИО11 была в комнате убита. Отмечает, что эти события произошли в конце мая 2023 года в ночь с субботы на воскресенье. В частности, он проснулся поздно ночью от того, что услышал резкий звук разбившихся стекол, он также заметил, что к дому подъезжает пожарная машина, он вышел в коридор, где все было в дыму, а дальше оказался на улице. Когда он выходил на улице, то увидел ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 вел себя неадекватно. Свидетель отмечает, что его комната находится рядом с комнатой ФИО11, в которой произошел пожар. Он пришел домой около 20.30 часов и никого не видел, зашел к себе в комнату и сразу же лег спать, спал крепко, но в какой то момент ночью он проснулся, потому что услышал чьи то протяжные стоны, но он не понял кто именно стонал, после чего сразу же уснул, а уже потом проснулся от звука разбитых стекол. Ему известно от соседей, что ФИО5 видели с ФИО11, также соседка тоже видела ФИО5 ночью в коридоре, она рассказала, что последний был пьян и вел себя странно.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №9, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 15 августа 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

27.05.2023 года примерно в 21:00 час он пришел домой, странного ничего не видел, никаких криков, шумов не слышал. Примерно в 23:00 часа 27.05.2023 года он лег спать. Примерно в 02:00 часа 28.05.2023 года он услышал звук разбивающегося окна, был пожар. Во дворе дома он увидел ФИО5, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пытался у него что-то узнать, он не обращал внимание на ФИО5. Позже он узнал что ФИО54 убили. Не допускает того, что ФИО55 убил кто-то из соседей, так как у нее не было ни с кем конфликтов. (т. 3 л.д. 164-166)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что подсудимый ФИО5 ей знаком, так как раньше он также проживал в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ей знакома потерпевшая ФИО1, так как она была ее соседкой, проживала через одну комнату от нее, у ФИО11 никогда ни с кем никаких конфликтов не было. В конце мая 2023 года ориентировочно 28 или 29 числа она (свидетель) совместно с мужем вернулись к себе домой в комнату по указанному адресу, при этом, слышали громкие голоса с кухни, после легли отдыхать, через какое то время в вечернее время, когда уже было темно, ее муж проснулся и решил сходить в магазин за продуктами, когда муж вернулся, то рассказал, что в тот момент, когда он шел по коридору указанной квартиры, то услышал из комнаты, где проживала ФИО11 доносились крики и звуки скандала, то есть было слышно, что ФИО11 с кем то ругается. Также свидетель пояснила, что она лично тоже слышала из комнаты ФИО11 чьи то голоса, она отчетливо слышала мужской голос из комнаты ФИО11 и голос самой Лены, которая с кем то ругалась. После того как муж вернулся они легли спать, ночью она просыпалась от каких то звуков с улице, но потом вновь уснула. Она с мужем проснулись ночью, от крика соседки, которая кричала о том, что в квартире пожар, они выбежали на улицу и от соседей она узнала, что у ФИО5 с ФИО11 произошел конфликт, они распивали алкоголь, соседи видели как ФИО5 единственный пошел с ФИО11 в ее комнату. Соседи также сказали ей о том, что слышали как ФИО11 конфликтовала с ФИО5 у себя комнате. Во время пожара или после пожара она лично ФИО5 не видела, при этом, от соседки она узнала, что она и другая соседка по имени Свидетель №1 выходили ночью в коридор, они почувствовали запах гари из комнаты ФИО11. При этом, сама Свидетель №1 рассказала о том, что перед этим также в ночное время она встретила в коридоре квартиры ФИО5, который вел себя странно.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №10, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 08 сентября 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

27.05.2023 года примерно в 12 часов 00 минут она с ФИО35 вернулись домой из г. Кургана. После этого, весь день находились дома. Из комнаты практически не выходила. Ничего странного в тот день не замечала. 27.05.2023 года она слышала разговоры на кухне, о чем именно они шли не неизвестно. Примерно в 22 часа 00 минут 27.05.2023 легла спать, ФИО35 также лег спать через некоторое время. Каких-либо криков, шумов не слышала в вечернее время, так как у них металлическая дверь. Примерно в 02 часа 00 минут 28.05.2023 года они проснулись от того, что она услышала треск разбития стекла, подумала, что это в магазине «Пятерочка», который находится на 1 этаже нашего дома. Далее услышала как по этажу бегает соседка и кричит «выбегайте скорее, мы горим». После этого она разбудила ФИО35, они взяли часть документов и начали выбегать на улицу. В тот же день она узнала от соседей, что соседку Маркжтэйдер из 8 комнаты убили, после чего подожгли ее комнату. Никто из соседей не мог убить ФИО1, так как у них между собой очень хорошие отношения, все друг друга уважают, никакой неприязни к друг другу нет. От соседей стало известно, что в тот день в доме находился ФИО5, который употреблял спиртное с ФИО56. С их слов, они употребляли спиртное на кухне, после чего перешли в комнату ФИО11. Также ФИО5 видели в коридоре в ночное время, когда все уже спали. (т. 3 л.д. 167-170)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что к конце мая 2023 года она приехала в гости к своему знакомому Свидетель №5, который проживал в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Приехала около пяти часов вечера, она впервые увидела в вечернее время ФИО5, который поинтересовался у нее где именно находится Свидетель №5, он собирался выяснить с ним какие то вопросы, при этом, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно, что было заметно по его поведению. Далее, подсудимый со ФИО50 о чем то громко разговаривали на кухне, рядом с ними она видела какую то женщину, как позже ей стало известно, эту женщину убили и сожгли. Разговор между мужчинами был о возврате долга, вопрос был разрешен и она (свидетель) со ФИО50 пошли к нему в комнату и легли спать. Через какое то время, когда уже было темно и поздно, она вдруг проснулась от того, что со стороны коридора доносились звуки глухих ударов, которых было примерно 8 или 9, эти удары были сильные и шли они друг за другом подряд. Она не придала особого значения этим ударам и легла спать, а проснулась уже через какое то время, когда услышала как к дому приехали машины скорой помощи и пожарной службы.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 28 мая 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

27.05.2023 года около 21 часа 40 минут на общественном транспорте – трамвае, приехала к дому № по <адрес>. По пути в комнату ФИО48, она зашла в общую комнату с санузлом помыть руки, по пути встретила ФИО5, тот спросил дома ли находится ФИО48, на что она ответила, что тот дома, и пошла в комнату с сан. узлом. В момент, когда ФИО5 спрашивал про ФИО48, тот уже был агрессивно настроен, по его поведению было видно, что тот проявлял агрессию. По пути в комнату, проходя мимо помещения общей кухни, она увидела, что в кухне ФИО5 разговаривал со ФИО48 в общей кухне, о чем конкретно они говорили не слышала, насколько поняла, разговор шел о каких-то денежных средствах. В ходе данного разговора заметила, что ФИО5 агрессивно разговаривал, вел себя вызывающе, ФИО48 спокойно отвечал ему. При их разговоре присутствовал еще один мужчина, в последующем мне стало известно, что это Свидетель №2, но он не участвовал в разговоре с ФИО5 и ФИО15. В период с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут в комнату пришел ФИО48, они посидели, поговорили на различные бытовые темы, после чего около 00 часов 30 минут 28.05.2023 года легли спать. Около 01 часа 30 минут 28.05.2023 года она сквозь сон услышала звуки тупых ударов, которые доносились откуда-то с этажа, на котором находится комната ФИО48 Всего она услышала не менее 10 звуков ударов, после чего открыла глаза, посмотрела все ли у них в комнате в порядке. Открыв глаза, увидела что в комнате все спокойно, ФИО48 спал на соседнем диване. Поскольку в доме постоянно происходят какие-то шумы, крики, она особо не предала этому значение и легла дальше спать. Около 01 часа 55 минут 28.05.2023 она услышала крики о помощи со стороны улицы, после чего она встала с дивана, подошла к окну, через которое увидела внизу, около их дома стояли автомобили скорой помощи, пожарной охраны и сотрудников полиции. В это же время она заметила задымленность в их комнате, в связи с чем, разбудила ФИО48 и они вышли на улицу (т. 3 л.д. 59-63).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый ей знаком. Отмечает, что 27 мая 2023 года она ушла из дома и вернулась обратно примерно в 00 часов 30 минут, вернулась она к себе в комнату в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Когда она вернулась, то услышала как ФИО1 с кем то ругалась, находясь у себя в комнате, ругалась сильно, но она (свидетель) не придала этому какого то значения, так как подумала, что ФИО11 ругается на своего сожителя. Она была у себя в комнате, когда около 1 часа 40 минут Свидетель №4 начал кричать в коридоре о том, что в квартире пожар. Они с соседкой подошли к двери Лены в комнату №, они хотели ей помочь, н они не знали, что там сильное возгорание в самой комнате. Дверь в комнату легко открылась, но не было уже ничего видно из-за сильного дыма. Далее все выбежали на улицу и были на улице с 02:00 часов до 07:00 утра. Примерно в 02:30 часа к ней подошел ФИО2 и спросил где у нее дети, он ходил рядом с ними, потом ушел, он был сильно пьяный. Будучи на улице ее соседка Свидетель №1 рассказала ей, что ФИО5 пришел к ним в общежитие и пришел к ФИО11 в комнату.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 28 мая 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

27.05.2023 года около 21 часа 00 минут совместно с ФИО57 и Свидетель №4 они пошли в гости к друзьям, проживающим по адресу: <адрес>. В гостях пробыли примерно до 00 часов 10 минут 28.05.2023 года, после чего пошли домой. Домой пришли в 00 часов 30 минут 28.05.2023 года, она сразу прошла в свою комнату, ФИО36 и Свидетель №4 прошли в сторону своей комнаты. Около 00 часов 45 минут шла обратно в свою комнату, и проходя мимо комнаты №, в которой проживала ФИО1 она (свидетель) услышала, как ФИО1 громким голосом ругала кого-то. Что именно она говорила и на кого ругалась, ей неизвестно, поскольку дверь ее комнаты была заперта. Около 01 часа 45 минут – 01 часа 50 минут, в дверь раздался громкий стук, Свидетель №4 ей пояснил, что произошел пожар, она сразу побежала по соседям, оповестить их о том, что необходимо эвакуироваться из дома. Подойдя к комнате №, ногой толкнула дверь, дверь сразу открылась, оттуда пыхнуло пламя, и она сразу выбежала на улицу. Находясь на улице, около 02 часов 00 минут, когда подъезжали пожарные, она обошла дом с другой стороны и смотрела утихает ли огонь, она встретила ФИО5, который ранее проживал в их доме. ФИО5 активно направился в их сторону и стал интересоваться что случилось, тот проявлял очень сильный интерес к происходящему, что ранее за ним не замечалось. У него было странное состояние вроде истерики. Свидетель №1, отвела ее немного в сторону и сообщила о том, что она около 01 часа 00 минут видела ФИО5 в общем коридоре квартиры. Свидетель №1 рассказала, что около 01 часа 00 минут 28.05.2023 вышла в туалет, при этом в коридоре никого не было. А по пути обратно в комнату, она встретила ФИО5, который в это время находился в коридоре. Поскольку шумоизоляция в доме плохая, а слышимость хорошая, и звук открытия двери в квартиру всегда слышен отчетливо, а в этом случае его слышно не было, Свидетель №1 пришла к выводу о том, что ФИО5 уже был внутри квартиры, то есть скорее всего он вышел из комнаты. В последующем, она рассказала указанное сотрудники полиции. Она звонила ФИО5 при сотрудниках полиции, спрашивала был ли он в квартире или нет, на что он ответил, что был примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27.05.2023 года. По данному поводу может пояснить что, когда ФИО5 заходит в дом, тот всегда заходит к ней, а 27.05.2023 года до 21 часа 00 минут его точно не было, поскольку в 21 час 00 минут она ушла в гости. То есть ФИО5 попытался ввести сотрудника полиции в заблуждение, поскольку около 01 часа 00 минут ФИО5 видела Свидетель №1 в коридоре (т. 3 л.д. 107-112).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ей знаком, отмечает, что когда она находилась по месту своего проживания в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, то она увидела ФИО5 в общем коридоре, это было примерно в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, при этом, пояснила, что ФИО5 был один и прошел мимо нее, при этом, он был сильно пьян, но шел не в сторону выхода; отмечает, что если бы ФИО5 уходил, то она бы услышала характерный звук открывающейся металлической двери и скрежет замка. Отмечает, что ФИО1 проживала в уголовной комнате, конфликтов у нее ни с кем не было.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 28 мая, 02 августа 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

она проживает по адресу: <адрес>. 28.05.2023 года примерно в 01:00 часа она пошла в туалет, который находился в другом коридоре. Когда шла по коридору, то никого не встречала. Находясь в коридоре слышала голос ФИО1 из её комнаты, голос был как бы заглушенным, ей показалось что ФИО1 на кого-то ругается, людей, других голосов она не видела и не слышала. Примерно через 2 минуты, когда она возвращалась из туалета в комнату свою, то в коридоре встретила ФИО5, который ранее проживал в их доме, они с ним ранее были знакомы. ФИО5 просто стоял в коридоре, только сказал ей «привет, Натаха». После она легла спать. В какой-то момент соседка начала стучать во все двери, она проснулась, выглянула в коридор там почувствовала едкий дым.

Уточняет, что 28.05.2023 года она видела именно ФИО5, когда примерно в 01:00 часа 28.05.2023 когда она возвращалась из туалета в свою комнату, она встретила ФИО5 в коридоре 2 этажа. ФИО5 стоял вблизи входной двери на 2 этаже, тот был очень пьян. Посторонних лиц на этаже не было. Она слышала шаги ФИО5, тот куда-то пошел, не на улицу, так как он бы открывал входную дверь, открывание двери она бы услышала, поэтому считает что ФИО5 направился в сторону ФИО1 или в сторону кухни. Общая входная дверь 2 этажа закрывается на замок, который открывается с внутренней стороны, при этом издается громкий звук, то есть с внешний стороны дверь открыть нельзя. Посторонние люди не могут зайти на этаж. Когда она 28.05.2023 года ночью проходила мимо ФИО5, входная дверь этажа была закрыта, посторонние люди не могли зайти на этаж. Все кто проживают в их доме, никогда не конфликтовали с ФИО1, считает, что никто из соседей не мог убить ФИО1 (т. 3 л.д. 31-36, т. 3 л.д. 37-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО5 знаком ему, так как ранее они проживали в одном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Ему также знакома ФИО1, охарактеризовать ее может как спокойного и неконфликтного человека. В мае 2023 года в общежитии случился пожар, он пришел домой в общежитие после 0:00 часа и зашел в комнату, за окном стали слышны звуки упавшего битого стекла, он выглянул посмотреть и с левой стороны я увидел, что в комнате ФИО11 идет пожар, он разбудил людей, стучался в двери, позвонил в пожарную, и когда пожарная приехала и все были на улице, то он увидел ФИО5 на улице, последний стоял в толпе, он не запомнил в чем он (подсудимый) был одет, было темно. В общежитии входная дверь железная и она закрывается на замок, открыть его может любой у кого есть ключ.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 28 мая 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Около 21 часа 00 минут 27.05.2023 года он, ФИО36 и Свидетель №6, пошли в гости к их знакомому – ФИО58. В гостях они посидели, пообщались, после чего пошли домой. Спиртные напитки они не употребляли. Около 00 часов 05 минут 28.05.2023 они пошли в сторону дома. Домой пришли около 00 часов 30 минут 28.05.2023. Придя домой, Свидетель №6 ушла в свою комнату, ФИО36 ушёл в комнату к Ильясу – соседу, а он пошел домой, где лежал и в своём сотовом телефоне смотрел фильм. Около 01 часа 50 минут он услышал громкие звуки разбивания стекла, подумал, что с улицы камнем кто-то разбивает стёкла, в связи с чем, выглянул в окно, где увидел со стороны квартиры номер 2/8 их дома пламя. В тот момент он понял, что стекло билось не от камней, а от сильного нагрева, из-за пожара, он сразу выбежал начал будить соседей и параллельно этому в 01 час 52 минуты 28.05.2023 года позвонил по номеру «112» и вызывал пожарных. На улице он решил посмотреть последствия пожара, обошел дом, и встал со стороны магазина «Пятерочка». Посмотрев на комнату, где был пожар, он пошёл обратно, и около угла их дома он встретил своего знакомого ФИО5. Встретив ФИО5, он попросил у него сигарету. ФИО5, со своего кармана достал сигарету и правой рукой протянул её. Когда он брал с правой руки ФИО5 сигарету, он увидел на кисти правой руки ФИО5 несколько капель крови. В комнате №, проживала женщина по имени ФИО11 и мужчина по имени ФИО14. ФИО14 26.05.2023 уехал в город Курган по личным делам, а вернулся 28.05.2023. Со слов сотрудников пожарной охраны ему известно о том, что данная квартира была подожжена. Ему известно о том, что в данной квартире обнаружили труп ФИО11 (т. 3 л.д. 65-69).

Кроме того вина подсудимого ФИО5 подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО5 во время допроса в качестве подозреваемого от 28 мая 2023 года, видно, что:

Примерно в 15 часов 00 минут 27.05.2023 года вместе с Свидетель №2 на его машине «Газель» они вместе поехали в г. Челябинск, по дороге он решил выпить алкоголь, а именно одну бутылку настойки «Агидель» объемом 0,5 литра. Примерно в 20 часов 30 минут 27.05.2023, немного посидели у родственника Свидетель №2, после чего, примерно через час он предложил Свидетель №2 поехать к знакомому – Свидетель №5, чтобы решить вопрос с возвратом денег.

В общежитие он приехал примерно в 22 часа 00 минут 27.05.2023. Он, Свидетель №5 и Свидетель №2 прошли на общую кухню, расположенную на втором этаже общежития. На кухне находились втроем, он разговаривал с ФИО15 по поводу возврата денег. В ходе ссоры с ФИО15, Свидетель №2 вышел на улицу, примерно через 10-15 минут вернулся на кухню. Когда Свидетель №2 вернулся, то через пару минут на кухню заглянула Свидетель №3 – сожительница Свидетель №5. Свидетель №3 попросила ФИО15 вернуться в комнату, но ФИО15 отказался, так как еще не решил с ним вопрос по поводу возврата денег. Также, через пару минут на кухню заглянула ФИО1. С ФИО1 он (подсудимый) знаком около года, познакомились в период времени, когда он проживал в общежитии. С ФИО1 у него были нормальные взаимоотношения, за время его проживания в общежитии он частенько занимался с ней сексом. Когда ФИО1 зашла на кухню, то сказала ему, что он так громко ругается со Свидетель №5, что своими криками разбудил ФИО1, она подошла к нему, обняла и на ушко позвала его выпить с ФИО1 в ее комнате. Он согласился с предложением ФИО37, попросил Свидетель №2 сходить с ФИО1 в магазин и купить в магазине то, что выберет ФИО1, также сказал Свидетель №2, что вернет ему деньги, потраченные на продукты. Свидетель №2 и ФИО1 сходили в магазин, это было примерно в 22 часа 40 минут 27.05.2023. Когда ФИО1 вернулась из магазина с Свидетель №2, он уже закончил решать вопрос с возвратом Свидетель №5 моих денег.

После этого, ФИО1 снова позвала всех в свою комнату, чтобы пить водку, он и Свидетель №2 согласились, а Свидетель №5 отказался, пошел в свою комнату. Примерно в 23 часа 00 минут 27.05.2023 он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 уже находился в комнате ФИО1, он и ФИО1 пили водку, Свидетель №2 не пил. В процессе распития алкоголя понял, что ФИО1 оказывает ему знаки внимания, он подумал, что она хочет заняться с ним сексом, как и раньше, его эта идея устраивала. Он попросил Свидетель №2 выйти из комнаты, чтобы он мог заняться с ФИО1 сексом, Свидетель №2 вышел из комнаты. Когда Свидетель №2 вышел из комнаты, он стал обниматься с ФИО1, они лежали вдвоем на диване в комнате, он не принуждал ФИО1 с ним обниматься, все было по обоюдному согласию.

Свидетель №2 ушел из комнаты примерно в 00 часов 30 минут 28.05.2023, однако через какое-то время тот вернулся и позвал его поехать к нему домой, он «отшил» Свидетель №2, сказал ему, что еще не закончил. Свидетель №2 ушел и больше в комнату не возвращался. С ФИО1 он занимался сексом примерно 40-50 минут, всего было 2 половых акта, куда именно заканчивал половые акты, не помнит, презервативами не пользовался. После второго полового акта ФИО1 уснула, он оделся и ушел из комнаты на улицу, время было около 02 часов 00 минут 28.05.2023.

Далее, он направился в магазин «Буренка», который вроде как расположен в доме 67 по улице Артиллерийской, чтобы купить себе там выпивку. В «Буренку» он пришел примерно в 02 часа 05 минут 28.05.2023, около магазина встретил молодых ребят, с которыми выпил пива, всего посидели около 40 минут. Затем услышал звуки сирен, у него появилось странное чувство, на душе стало некомфортно, он решил проверить, что происходит, так как звуки были слышны рядом. Пошел на звук сирен и оказалось, что в общежитии в <адрес> случился пожар. Он сразу же увидел, что пожар происходит в комнате ФИО1, в угловой комнате. Он сразу же решил попасть в комнату ФИО1, чтобы узнать, что там творится, но его не пустили сотрудники МЧС. Он некоторое время постоял, подождал, посмотрел на происходящее. Через какое-то время сотрудники МЧС сказали, что в комнате обнаружен труп ФИО1 с ножом в горле, ему от данной новости стало очень плохо, поэтому решил уйти подальше от общежития.

Примерно в 04 часа 00 минут 28.05.2023 он пришел к дому Свидетель №2, вместе с Свидетель №2 пошел в сторону улицы Салютной, за покупкой алкоголя, точно не помнит. На улице Салютной возле ТРК «Башня» их задержали сотрудники полиции. При задержании сотрудниками полиции у него на теле и одежде была кровь, данная кровь принадлежит ФИО1 Кровь эта на нем оказалась в процессе половых актов, это была менструальная кровь ФИО1, он замарался в процессе половых актов, либо сама ФИО1 замарала его. У ФИО1 были месячные.

Считает, что пожар случился из-за того, что ФИО1 была кем-то убита, то есть, преступник поджег комнату, чтобы скрыть следы убийства. Также, когда он ушел из комнаты ФИО1, прикрыл за собой дверь, на ключ дверь в комнату не запирал. Между им и ФИО1 каких-то конфликтов за время его нахождения в комнате не было, он ФИО1 не бил. (т. 3 л.д. 187-194)

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при этом, пояснил, что при даче первоначальных показаний он находился в состоянии стресса, обусловленного его задержанием и доставлением в следственный отдел, а также он находился в состоянии опьянения, поэтому его первоначальные показания основаны на его предположениях. Подсудимый категорически отрицал применение к нему недозволенных методов расследования, вместе с тем, просил отнестись к его первоначальным показаниям как к показаниям человека, который находился в состоянии опьянения.

Однако, анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данные им в качестве подозреваемого 28 мая 2023 года (т. 3 л.д. 187-194) являются достоверными и они также обладают свойством относимости как доказательства по делу, поскольку позволяют установить отдельные составные аспекты его преступного, противозаконного поведения, эти показания позволяют наряду с совокупностью исследованных доказательств изобличить его в инкриминируемых ему деяниях.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

У суда нет оснований полагать, что ФИО5 оговаривал себя, давая изобличающие показания в обозначенной части во время производства предварительного расследования, последовательно сообщая о факте посещения им общежития в вечернее время, где проживала потерпевшая, о факте нахождения им на протяжении фактически длительного периода времени в общежитии и комнате потерпевшей, о факте общения со свидетелем ФИО50 по возврату долга и о нахождении рядом с ним в этот момент потерпевшей ФИО1, а также о последующем нахождении наедине с потерпевшей в ее комнате в отсутствие посторонних лиц, об интимной близости с ней.

Также, важным аспектом, свидетельствующим о достоверности показаний подсудимого, данных им 28 мая 2023 года, которые позволяют удостовериться в его причастности к инкриминируемым ему деяниям, является и то, что не оспаривая факт наличия интимной близости с потерпевшей, подсудимый пояснял, что на его участках тела действительно имелась кровь, которая принадлежала потерпевшей.

При этом, подсудимый во время допроса в качестве подозреваемого не сообщал о наличии иных лиц в комнате потерпевшей, за исключением свидетеля Свидетель №2, который лишь заходил в комнату с целью позвать подсудимого уехать из общежития.

То есть показания, которые были даны подсудимым ФИО5 во время допроса в качестве подозреваемого 28 мая 2023 года содержат описания отдельных аспектов, предшествующих началу активной стадий конфликта, возникшего между ним и потерпевшей, ее последующим убийством, а также поджогом комнаты, и из этих составных аспектов складывается общая картина инкриминируемых ему преступных деяний, а также показания содержат указание им на наличие крови потерпевшей на его теле,

- эти сообщенные подсудимым сведения не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями всех свидетелей и потерпевших, данными судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, трупа и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся противоречия в указанных показаниях подсудимого относительно конкретного времени и отсутствие детализации по поводу точного описания собственных действий в комнате потерпевшей и поведения, действий самой потерпевшей во время совершения преступления, по мнению суда, в целом не ставят под сомнение указанные показания подсудимого и не свидетельствуют о его невиновности. Они могут быть объяснены как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и желанием подсудимого приуменьшить степень своего участия в конфликте, а так же тем, что подсудимый во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, указанные противоречия и отсутствие указаний, пояснений относительной активной стадии конфликта с потерпевшей, могут быть объяснены, субъективным отношением к содеянному в момент производства конкретного следственного действия – первоначального допроса после задержания.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя относительно сообщенных им сведений не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

О достоверности указанных показаний подсудимого, которые были даны им во время производства предварительного расследования 28 мая 2023 года, а равно об их относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по смыслу ст. 73 УПК РФ, свидетельствует также и то, что, описывая произошедшие события подсудимый сообщил сведения, которые не были и не могли быть известны органам следствия, в частности о том, что у него с потерпевшей была обоюдная интимная близость, об отсутствии на потерпевшей каких-либо телесных повреждений до момента прихода в комнату №, о просьбах свидетеля Свидетель №2 поехать домой, а также о следах крови, принадлежащих потерпевшей, которые имелись на различных участках тела подсудимого.

Вместе с тем, и в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, подсудимый прямо и по существу свою вину в инкриминируемых ему деяниях последовательно не признавал, отрицая свою причастность к убийству ФИО1 и поджогу комнаты, вследствие которого было уничтожено, повреждено имущество потерпевших.

Однако, анализируя показания и пояснения подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставляя эти показания с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд опять же исходит из следующего.

Утверждения и суждения подсудимого, согласно которым он не признает себя виновным, поскольку считает, что к совершенным преступлениям не причастен, поскольку убить потерпевшую мог кто то другой, а также указания защитника на то, что виновность и причастность подсудимого к инкриминируемым деяниям не доказана, достоверная причина смерти потерпевшей также не выявлена, в целом не ставят под сомнение виновность ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях.

Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимым расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием ФИО5 не изобличать себя в совершении преступлений в судебном заседании и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

То что подсудимый, по его собственным пояснениям вовсе не помнит конкретных обстоятельств совершенных им действий в отношении потерпевшей в тот момент, когда они совместно вдвоем находились в комнате №, может быть объяснено субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, а также намерением не изобличать себя в совершенных преступлениях.

Кроме того, в данном аспекте следует отметить и то обстоятельство, что подсудимый во время совершенного им преступления мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, о чем прямо указано в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 июня 2023 года и что собственно самим подсудимым фактически не оспаривается,

- эти факторы, с учетом давности произошедших событий и стремительного характера развития общей конфликтной ситуации, имевшей место быть на месте совершения преступлений, оказали влияние на объективную ретроспективную оценку подсудимым своего поведения и затруднили воспроизведение событий произошедших с ним в прошлом.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый во время совершенных им преступлений, мог находиться в состоянии, которое бы исключало его вменяемость и(или) ставило бы под разумные сомнения его вменяемость и как следствие его возможность осознавать и руководить своими действиями. Несмотря на неоднократные суждения подсудимого об этом, каких-либо объективных данных и(или) сведений, указывающих на то, что в момент совершения преступлений ФИО5 не мог руководить своими действиями, вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется и в судебном заседании ничего об этом не свидетельствовало.

Более того, из содержания выводов, к которым пришла комиссия экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы и которые отображены в исследованном в судебном заседании заключении экспертов от 26 июня 2023 года № видно, что ФИО5 мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - это обстоятельство, само по себе, позволяет расценить указанные выше суждения подсудимого о фактически возможной невменяемости как безосновательные.

К тому же, исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, полученными в судебном заседании, а также исследованными показаниями всех свидетелей, установлено, что перед тем как приехать в общежитие к месту проживания потерпевшей 27 мая 2023 года подсудимый уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он также продолжил употреблять спиртные напитки, находясь как в помещении кухни квартиры, так и в последующем в комнате с потерпевшей ФИО1.

Установлено, что в момент общения со свидетелем ФИО50 подсудимый находился в агрессивно-настроенном состоянии, после чего он совместно с потерпевшей ФИО1 удалился в комнату №, где она проживала.

Исследованными в судебном заседании многочисленными показаниями свидетелей было установлено, что в вечернее и ночное время многие из них (свидетели) слышали из ее комнаты мужской голос и ругань ФИО1, звуки скандалов, стоны, многочисленные громкие удары, после чего через непродолжительный период времени в комнате № произошел пожар, разбились стекла.

При этом, никто из свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не сообщал о наличии каких-либо иных посторонних лиц в общежитии или вовсе лиц, с которыми у потерпевшей ФИО1 в тот день или ранее была конфликтная ситуация, что могло был послужить для кого-либо иного мотивом для ее убийства.

Так, свидетель Свидетель №2 последовательно сообщал о том, что подсудимый с момент прибытия в общежитие и до их совместного задержания сотрудниками полиции находился в состоянии опьянения; свидетель видел ФИО1, он не сообщал о том, что потерпевшая с кем то конфликтовала, жаловалась на состояние здоровья; кого-либо иного, помимо подсудимого, в комнате с потерпевшей, не было.

Свидетель Свидетель №9 сообщил о том, что проснулся поздно ночью от того, что услышал сильный стон, при этом, его комната находилась в непосредственной близости от комнаты ФИО1, она являлась его соседкой.

Свидетель Свидетель №10 сообщила, что и она, и ее муж слышали как ФИО1 в вечернее время с кем то сильно ругалась в своей комнате, при этом, они с мужем слышали мужской голос из комнаты потерпевшей. Также и свидетель Свидетель №6 слышала, что из комнаты ФИО1 доносились звуки ругани.

Свидетель Свидетель №3 также в ночное время проснулась от того, что услышала 8 или 9 сильных ударов, от которых был шум.

Свидетель Свидетель №1 также в ночное позднее время встретила в общем коридоре ФИО5, который вел себя странно, был пьян.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у этих свидетелей имелись причины для оговора ФИО5 не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно конкретного времени, относительно точного количества ударов, звуков, стонов, которые они слышали, относительно поведения ФИО5 до и после произошедшего пожара, по мнению суда, также не ставят под сомнение виновность подсудимого и не порождают у суда разумных сомнений в том, что к совершенным преступлениям могло быть причастно иное лицо, а смерть потерпевшей от полученных повреждений, могла образоваться не от действий ФИО5.

Эти противоречия могут быть объяснены как субъективными особенностями каждого из свидетелей воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и тем, что сама конфликтная ситуация между подсудимым и Марштэйдер произошла в комнате последней за закрытыми дверями в вечернее, ночное время, когда каждый из свидетелей находился в своей комнате, либо возвращался домой в позднее время, при этом, возникший между подсудимым и потерпевшей конфликт развивался стремительно, о чем свидетельствует общее количество и локализация телесных повреждений на трупе ФИО1, интенсивность их нанесения.

У суда не имеется сомнений в виновности ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях, а именно в убийстве потерпевшей и уничтожении, повреждений чужого имущества путем поджога.

Анализ показаний обозначенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе сведениями из протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа и других доказательств, позволяет удостовериться в том, что именно ФИО5 совершил убийство ФИО1, - объективных данных, порождающих разумные сомнения в его виновности не имеется, равно как и не имеется каких-либо сведений, указывающих на то, что к совершенным преступлениям может быть причастно иное лицо, в том числе и неустановленное в ходе предварительного следствия.

Как раз наоборот, в ходе судебного следствия, вопреки утверждениям защитника, был исследован ряд доказательств, которые однозначно исключают возможную причастность иных лиц к убийству потерпевшей и к последующему поджогу.

В частности, заключением эксперта №МЭ-866 от 04 июля 2023 года было установлено, что кровь ФИО1 была обнаружена на участках тела подсудимого, а именно на его правой щеке, на пальцах его правой ноги, на внутренней стороне локтя правой руки, на внутренней стороне левой ноги, на срезах его ногтей. В судебном заседании подсудимый не смог объяснить каким образом кровь потерпевшей появилась на его теле, в частности на пальцах его ноги, при этом, в ходе следствия он выдвигал версию, согласно которой, данная кровь могла образоваться в виду того, что у погибшей были менструальные выделения.

Однако, данная версия проверялась и не нашла своего подтверждения в холе судебного следствия, - допрошенный в судебном заседании и на следствии специалист ФИО46 пояснила, что строение, свойства внутренних женских репродуктивных, половых органов, исключает наличие менструальных выделений у погибшей. Также, обозначенная версия подсудимого опровергается исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №4 в той части, в которой он сообщает о факте интимной близости с погибшей.

Также, на начальном этапе предварительного следствия, в короткий промежуток времени, прошедший с момента совершенных преступлений и до задержания подсудимого, у последнего в установленном порядке была изъята одежда, в которой он был одет в момент совершения преступлений, изъята зажигалка.

При этом, на изъятой одежде подсудимого имелись брызги крови, характер которых может указывать на то, что они образовались под воздействием силы, - это, в свою очередь, не исключает того, что эти брызги крови могли возникнуть в тот самый момент, когда подсудимый наносил неоднократные удары по телу потерпевшей и кровь принадлежит ей.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, исключает то, что раны, повреждения на теле потерпевшей могли образоваться от действий иных лиц; совокупность действий подсудимого, установленных в судебном заседании, в ходе конфликтной ситуации, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого, связанные с непосредственным нанесением ударов неустановленным тупым твердым предметом и ножом потерпевшей и образовавшиеся у потерпевшей прижизненные раны, повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть, находятся между собой в прямой причинно-следственной связи.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, осмотра предметов, протоколов допросов свидетелей, всех потерпевших в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется.

Все следственные действия производились лицами, в производстве которых находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшие давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Каких-либо доводов, а равно ссылок со стороны подсудимого, либо его защитника, о применении к подсудимому недозволенных и незаконных методов расследования, не приведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, и ни что об этом, по мнению суда, не свидетельствует. Заинтересованности в уголовном преследовании ФИО5 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено и не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о порочности показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, ФИО49 в судебном заседании не установлено и не имеется.

Показания всех указанных потерпевших, полученные как в ходе судебного заседания, так и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ (показания Потерпевший №2), получены в соответствии с требованиями действующего законодательства; все их показания взаимодополняют и конкретизируют друг друга, и позволяют установить, что подсудимый, в том числе действительно причинил каждому из потерпевших имущественный ущерб, который для каждого из них является значительным. Эти обстоятельства не вызывают сомнений, как и перечень повреждённого, уничтоженного имущества; суд отмечает, что потерпевшие последовательно сообщали о свойствах своего имущества и его характеристиках, а также об иных обстоятельствах имеющих значение для дела.

Расхождение в показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО49, данных на предварительном расследовании и в последующих показаниях, данных в ходе судебного заседания относительно перечня уничтоженного имущества, его общей стоимости, а также стоимости отдельных вещей, конкретной работы из сметы в рамках восстановительного ремонта, могут быть обусловлены их субъективными особенностями воспринимать и воспроизводить произошедшие в прошлом события, а также давностью произошедших событий, значительным количеством следственных, процессуальных действий, в которых они принимали участие.

В целом показания всех указанных потерпевших относительно события, места преступления, его периода, факта причинения им имущественного ущерба вследствие уничтожения и повреждения имущества в результате поджога, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.

Объективных данных свидетельствующих о том, что все указанные потерпевшие лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.

Оснований полагать, что кто-либо иной, а не ФИО5, совершил поджог в комнате № не имеется и в судебном заседании обратного не установлено, ничто об этом не свидетельствует. При этом, из заключения эксперта № от 10 августа 2023 года видно, что причиной пожара послужило воспламенение предметов при контакте с открытым огнем.

Вопреки утверждениям защитника, отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключений эксперта № от 27 июля 2023 года и № от 29 августа 2023 года, содержащих выводы о степени вреда здоровью, характере и свойствах, локализации телесных повреждений и о возможных причинах смерти ФИО1, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы экспертом сделаны с учетом предоставленных ему всех исходных данных, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, также предметом исследования был труп ФИО1.

Неоднократно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО47 дал полноценные и однозначные пояснения относительно невозможности установить достоверную причину смерти потерпевшей, поскольку труп, включая его мягкие ткани, подвергся полному термическому воздействию, при этом, удалось однозначно установить, что ряд колото-резанных ранений, повлекших тяжкий вред здоровью, являются прижизненными, и они могли находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; отдельно эксперт указал, что все термические воздействия имевшиеся на трупе возникли после наступления смерти. Аналогичные сведения по поводу причинения термических воздействий, ожогов и их возникновения после наступления смерти ФИО1 были сообщены специалистом ФИО46.

При этом, данные заключения эксперта получены в рамках установленной законом процедуры на основании постановления должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названные экспертизы была назначены обоснованно и в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии лица, в отношении которого были направлены публично-правовые претензии, для установления причин смерти ФИО1, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности; в исследовательской части заключений экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы.

Поэтому заключения эксперта № от 27 июля 2023 года и № от 29 августа 2023 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названные заключения признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а вероятностный характер выводов указанных экспертиз, сам по себе, не свидетельствует об их недостоверности, в связи с чем они подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, среди которых показания свидетелей, которые слышали стоны, звуки ударов в ночное время, доносившиеся из комнаты № общежития, а также сведения и указанных заключении эксперта № № и №, суд приходит к выводу о том, что фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа могли быть причинены ФИО1 прижизненно, о чем свидетельствует развитие общей конфликтной ситуации, а также интенсивность горения очага пожара, который находился в той части комнаты, где и был обнаружен труп, что очевидно затрудняло причинение повреждении после начала горения.

Суд, исследовав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенных преступлений, связанные с целенаправленным намерением совершить убийство потерпевшей, которая к моменту начала совершения подсудимым преступления, не совершала каких-либо противоправных и(или) иных активных действий по отношению к нему, а равно не провоцировала конфликт с ним, что фактически самим подсудимым не оспорено, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО5 были обусловлены желанием совершить преступление – совершить убийство потерпевшей, а в последующем скрыть совершенное им, уничтожив и повредив чужое имущество.

Сам подсудимый последовательно отрицал факт конфликта в потерпевшей, при этом, наличие имевшихся у него телесных повреждений, установленных в ходе освидетельствования не свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимому со стороны пострадавшей угрожала какая то опасность, так как эти повреждения, выявленные у него, могли быть им с большой долей вероятности получены либо в момент ухода с места преступления, либо в ходе драки с неизвестным мужчиной у ТК «Башня».

Поэтому, анализ установленных в судебном заседании обстоятельств относительно поведения подсудимого указывает на то, что фактически он был свободен в выборе своего поведения и вместо того чтобы избежать и устраниться от конфликта с ФИО1, который все таки имел место быть в комнате №, активно в него включился, выбрав противоправную линию поведения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ФИО5 в совершении убийства ФИО1, умышленного уничтожения и повреждения принадлежащего Потерпевший №3, Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО49 имущества путем поджога. Доводы стороны защиты о невиновности, не причастности ФИО5 к совершенным преступлениям отвергаются, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО5 в период времени с 23 часов 00 минут 27 мая 2023 года до 01 часов 52 минут 28 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшей ФИО1 неустановленным тупым твердым предметом не менее двух массивных ударов в область мозгового и лицевого отделов головы справа, а также не менее пяти ударов ножом по туловищу, в область шеи, причинив потерпевшей телесные повреждения повлекшие тяжкий вред ее здоровью и которые повлекли ее смерть. После этого, с целью уничтожения следов совершенного, у него возник умысел на повреждение и уничтожение имущества потерпевших, для чего он поджог труп и вещи в комнате, где находилась убитая ФИО1.

Помимо указанной выше совокупности исследованных доказательств, об умысле ФИО5 на причинение смерти потерпевшей ФИО1 свидетельствуют совершенные им действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей, путем нанесения неоднократных ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы, и ножом в область туловища, шеи, то есть в те места, где расположены жизненно важные органы. Характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО5 на убийство ФИО1, он предвидел и желал наступления её смерти. Мотивом совершения убийства стали личные неприязненные отношения.

Совершая поджог ФИО5 не мог не понимать, что в результате его действий будет уничтожено и повреждено имущество потерпевших, желал наступления этих последствий. Из показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра мест происшествия, заключений экспертов, следует, что в результате пожара были уничтожены и повреждены вещи, повреждена комната №, при этом, общая сумма ущерба составила 386 116 рубля 13 копеек, а каждому потерпевшему, с учетом пределов их имущественных прав, был причинен ущерб: Потерпевший №4 - 138 282 рублей, Потерпевший №3 (80 013 + 7 795) – 87 808 рублей, Потерпевший №5 - 80 013 рублей, Потерпевший №2 - 80 013 рублей, и с учетом как имущественного положения потерпевших, размера причиненного ущерба, так и значимости уничтоженного и поврежденного имущества для потерпевших, материальный ущерб для каждого потерпевшего является значительным.

Кроме того для ФИО5 было очевидно, что поскольку комната потерпевшей находится в коммунальной квартире в многоквартирном доме, рядом с комнатой имеются другие жилища, то поджигая труп, вещи в комнате он применяет общеопасный способ повреждения и уничтожения имущества, так как возникший пожар может распространиться на соседние комнаты и тем самым, создает опасность для жизни, здоровья других лиц, их имущества.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого и существо деяний, инкриминируемых ФИО5, содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Вместе с тем, из обвинения ФИО5 в части указания на установленные причины наступления смерти ФИО1 следует исключить указание на «прижизненное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи» как на одно из телесных повреждений им причиненных, в результате которого наступила смерть потерпевшей, так как из исследованных доказательств, в том числе из показании эксперта, заключении экспертиз, видно, что несмотря на то, что это повреждение образовалось прижизненно, тем не менее, экспертом не установлено из за термического воздействия, какой конкретно вред здоровью по степени тяжести был причинен потерпевшей в результате данного повреждения.

Также, из обвинения ФИО5 следует исключить как излишне вмененное указание на то, что он совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в том числе используя «иной общеопасный способ», поскольку из установленных обстоятельств, исследованных доказательств и пояснении участников судебного заседания, достоверно видно, что в качестве способа совершения преступления использовался только поджог.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств (показаний потерпевших ФИО49, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, заключений экспертов, протоколов осмотров) в обвинении ФИО5 подлежит уточнению:

сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 в результате уничтожения и повреждения ее вещей, находящихся в комнате №, - правильной и установленной суммой материального ущерба следует считать 7 795 рублей, так как эта сумма была установлена в результате проведенного следователем осмотра и по результатам назначенной экспертизы, тогда как заявленный впоследствии потерпевшей ущерб на общую сумму 40 500 рублей ничем потерпевшей не подтвержден, и также из перечня имущества Потерпевший №3 подлежит исключению и не учитываются: «книги серии произведений «Великая отечественная война в 12 томах»», «книги серии произведений детской литературы в 24 томах», поскольку принадлежность этих предметов потерпевшей ничем не установлена и никак не подтверждена;

сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 в результате пожара комнаты, которая представляет из себя сумму ремонтно-восстановительных работ, правильной и установленной суммой материального ущерба следует считать 240 040 рублей в качестве общей суммы, а для каждого из обозначенных потерпевших с учетом доли в праве собственности (1/3) – 80 013 рублей; эти суммы установлены и документально подтверждены, тогда как впоследствии указанный потерпевшими ущерб на общую сумму 414 126 рублей ничем не подтвержден;

также из перечня имущества ФИО49 подлежит исключению и не учитывается: «караоке приставка PHILIPS», поскольку объективная стоимость данного предмета ничем не установлена и никак не подтверждена.

С учетом снижения сумм материального ущерба для потерпевших, их конкретизации, также в обвинении подлежит уточнению и общая сумма материального ущерба, причиненного в результате действий ФИО5 по уничтожению и повреждению чужого имущества: правильной и установленной общей суммой причиненного материального ущерба следует считать 386 116 рублей с учетом погрешности, исчисляемой в пользу подсудимого.

При этом, указанные выше уточнения и конкретизация обвинения положение подсудимого ФИО5 не ухудшает, так как указанное не выходит за пределы предъявленного обвинения и(или) предмета судебного разбирательства, установленного ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО5 по причинению смерти ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого ФИО5 по уничтожению и повреждению имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от 26 июня 2023 года ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-95).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы комиссий компетентных специалистов, в том числе имеющих большой стаж работы по специальности, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик. Выводы экспертов мотивированы, ими даны полные ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО5 и обстоятельств совершенного им суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО5 занимается воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка и оказывает помощь, участвует в жизни своих родственников и своего совершеннолетнего ребенка, он имеет постоянное место жительства и имеет постоянную регистрацию, по месту жительства/регистрации он характеризуется положительно, он хоть и не официально, но, тем не менее, систематически осуществляет трудовую деятельность, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, при этом, негативные характеристики личности у него отсутствуют вовсе, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, не судим, имеет образование 11 классов, является военнообязанным.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, последовательных пояснении подсудимого на данный счет, не следует, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение подсудимого.

Достаточных и законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством явки с повинной и(или) активного способствования раскрытию и расследованию преступления по совершенным преступлениям, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовные дела были возбуждены в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были предположительно известны сотрудникам правоохранительных органов; каких-либо сведений и(или) признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, равно как и не установлено то, что ФИО5 каким-либо образом активно способствовал раскрытию, расследованию дела, при этом, само по себе, предоставление им материалов в качестве образцов для сравнительного исследования, а равно выдача им одежды, в которой он находился в момент совершенных преступлений, а равно его показания, данные им в качестве подозреваемого, об обратном не свидетельствуют, поскольку как было установлено в судебном заседании, фактически сведения, которые были впоследствии получены органами следствия на основе представленных подсудимым данных, определяющего и первостепенного значения для расследования, раскрытия дела не имели. К тому же, сам по себе, объем предоставленной подсудимым информации не свидетельствует о ее значительности, а также первостепенной значимости и ценности для раскрытия и расследования дела на протяжении всего предварительного следствия и для дальнейшего судебного разбирательства.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений следующие обстоятельства:

Раскаяние в содеянном и его суждения о своей возможной причастности к инкриминируемым деяниям, высказанное им в судебных прениях с указанием на возможность своей частичной вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, включая его родителей, его несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, материальное обеспечение и воспитание своего несовершеннолетнего ребенка, наличие у него одного совершеннолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшим, государству, обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, осуществление общественно полезной работы на безвозмездной основе, отсутствие мнения потерпевшей Потерпевший №2 о строгом наказании для подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления не имеется. Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, об обратном не свидетельствует, поскольку объективных сведений, данных, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на аморальное и(или) иное провокационное поведение потерпевшей по отношению к подсудимому не установлено и ничто из исследованных сведений об обратном не указывает; сам подсудимый конкретных доводов о таком поведении потерпевшей не заявлял ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

При назначении наказания по каждому из совершенных ФИО5 преступлений суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применительно к каждому совершенному преступлению не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений суд не усматривает, так как о необходимости изменения категории тяжести совершенных ФИО5 преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенных преступлений, ни иное установленное по делу.

При определении вида наказания ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется, при этом, об обратном не свидетельствуют ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого, ни иные заслуживающие в силу законна обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания в данном конкретном случае назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы применительно к ч. 1 ст. 105 УК РФ) будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком. Обстоятельства совершенного им, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО5 не свидетельствуют о возможности применения положении ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершенного им, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Окончательное наказание суд назначает, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5 следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и при этом, срок содержания подсудимого ФИО5 под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Преступлением, совершенным подсудимым ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который она оценила в сумме 2 000 000 рублей; потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск на названную сумму.

При обсуждении гражданского иска в судебном заседании, подсудимый и его защитник, заявленный потерпевшей указанный гражданский иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, и позицию подсудимого, его защитника, основываясь на требованиях ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что в виду совершения подсудимым преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных страданиях и переживаниях, связанных с безвозвратной утратой близкого родственника-единственной дочери, принимая во внимание то, что потерпевшая в виду утраты испытывает негативные эмоции, подавленное эмоциональное состояние, нравственные и психологические страдания, то заявленные исковые требования представляются законными и обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным и необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, то есть в полном испрашиваемом объеме, что представляется разумным, справедливым, поскольку такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать частным и публичным интересам.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

В связи со смертью ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были произведены расходы, связанные с ее похоронами, которые согласно представленным документам и пояснениям потерпевшей в судебном заседании составили 75 200 рублей 00 копеек, что ни кем не оспаривается. При этом, суд принимая во внимание позицию стороны защиты, которые иск в данной части также не признали, тем не менее, не усматривает законных препятствий для его удовлетворения в полном объеме, поскольку обозначенные в иске обстоятельства и соответствующие расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого подлежит взысканию 75 200 рублей.

Иных гражданских исков не заявлено.

Разрешая вопрос о принятых в период предварительного следствия мерах обеспечения в виде ареста, наложенного постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2024 года, на объекты недвижимости:

с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 501714 рублей;

с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 162354 рубля,

суд полагает необходимым сохранить арест до момента фактического исполнения приговора в части заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, денежные средства, которые в ходе производства предварительного следствия были обнаружены в изъятых в ходе выемки вещах подсудимого в общем размере 10 450 рублей, признанные вещественными доказательствами и находящиеся на депозите следственного органа, суд считает необходимым арестовать на основании ст. 115 УПК РФ, поскольку решение о применении данной обеспечительной меры в ходе предварительного следствия не применялось, тогда как эти денежные средства очевидно принадлежат подсудимому. Кроме того, с учетом заявленного и удовлетворенного гражданского иска потерпевшей, суд считает необходимым установить срок применения данной обеспечительной меры до момента фактического исполнения настоящего приговора в части данного гражданского иска.

Также, суд считает допустимым и возможным уничтожить металлическую цепочку, которая была обнаружена на трупе ФИО1 при осмотре, поскольку из материалов дела видно, что эта металлическая цепочка утратила свои внешние свойства и ценности очевидно не представляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО5 после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 28 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 75 200 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, примененного постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года, на:

недвижимое имущество с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 501714 рублей;

недвижимое имущество с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 162354 рубля,

- сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенного гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Наложить арест на имущество осужденного ФИО5 – денежные средства в общем размере 10 450 рублей, находящиеся на депозите следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по адресу: <...>, и установить срок применения этого ареста - до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенного гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Вещественное доказательство:

срезы ногтей с правой руки ФИО5, ватная палочка, содержащая букальный эпителий ФИО5, ватный диск, содержащий смыв с полового члена ФИО5, ватная палочка, содержащую смыв из-под ногтей правой руки ФИО5, ватная палочка, содержащую смыв с точечных брызг с левого предплечья ФИО5, ватная палочка, содержащую смыв с левого виска ФИО5, ватная палочка, содержащую смыв с внутренней стороны левой ноги ФИО5, ватная палочка, содержащую смыв с внутренней стороны локтя правой руки ФИО5, ватная палочка, содержащую смыв с пальцев правой ноги ФИО5, ватная палочка, содержащую смыв с пальцев левой ноги ФИО5, ватная палочка, содержащую смыв с правой щеки ФИО5, ватная палочка, содержащую образец буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, соскоб с пола с места наиболее сильного выгорания, весь пожарный мусор, контрольный соскоб с пола, образец крови трупа ФИО1, образец крови ФИО5, металлическая цепочка, зажигалка зеленого цвета, скалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2023, нож, обнаруженный в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа, - уничтожить.

пара тапочек из полимерного материала черного цвета, ремень из материала типа кожа черного цвета с пряжкой из металла серого цвета, пара носков, куртка с воротом из материала синего цвета, брюки из материала синего цвета, футболка из материала черного цвета, - вернуть ФИО5 или указанному им лицу, а при отказе от получения данных вещей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов