Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Ковалева Т.Н. Дело № 10-10/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 17 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 22 мая 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав частного обвинителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л :

2 мая 2017 года ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 5 мая 2017 года указанное заявление возвращено ФИО1 для устранения недостатков, предоставлен срок для пересоставления до 19 мая 2017 года.

15 мая 2017 года ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области подано пересоставленное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановление отменить, направить её заявление о возбуждении уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу. Считает, что в поданном заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ею указаны все необходимые сведения, а именно: событие, место, время совершения преступления, обстоятельства его совершения ФИО2 Указывает, что ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО в своих показаниях данных на предварительном следствии 17 марта 2016 года, и которые им подтверждены в судебном заседании 14 февраля 2017 года в Городищенском районном суде Волгоградской области, сообщил клеветнические сведения, которые порочат её честь, достоинство и подрывают репутацию, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. Отказ в принятии заявления к производству возможен только в случае неисполнения указаний судьи о приведении заявления в соответствие с требованиями закона, с уведомлением об этом лица, его подавшего.

Указанные требования мировым судьёй выполнены в полной мере.

Так, в соответствии с чч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений.

При учёте места совершения преступления следует исходить из диспозиции той или иной статьи УК РФ. Поскольку клевета - преступление с формальным составом, оно считается оконченным с момента совершения действий. Распространение клеветнических измышлений в словесной форме имеет место там, где они произнесены.

Как следует из заявления ФИО1, она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета. Указав, что 17 марта 2016 года при допросе в СУ СК России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО ФИО2 сообщил клеветнические сведения в отношении неё, при этом при допросе в качестве свидетеля 14 февраля 2017 года в Городищенском районном суде Волгоградской области по адресу: <адрес>, ФИО2, ранее данные им показания на предварительном следствии, в том числе и клеветнические сведения, подтвердил в полном объёме.

В связи, с чем заявление частного обвинителя ФИО1 не содержит конкретного места и времени совершения ФИО2 в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно, где ФИО2 было совершено указанное преступление в СУ СК России по Волгоградской области или в Городищенском районном суде Волгоградской области. При этом, месторасположение СУ СК России по Волгоградской области адрес: <адрес>, не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 22 мая 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко