Приговор № 1-57/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020

дело № 1-57/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 22 июля 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Балашовой Н.В., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее специальное, работающего по найму, проживающего: <адрес> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящему уголовному делу находящемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Омска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного, у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО3 В связи с чем подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, два раза ударил ФИО4 кулаком в лицо. Своими действиями нанес последнему телесные повреждения в виде:

- рвано-ушибленной раны в области красной каймы верхней губы слева с кровоподтеком в области носогубного треугольника с переходом в щечную область слева, причинившей легкий вред здоровью;

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся формированием контузионного очага в теменной доле слева, с субдуральным и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, с изолированными кровоизлияниями в мягкие ткани лица в области носогубного треугольника слева, с частичным переходом в щечную область слева и мягкие ткани головы в теменной области слева, осложнившейся сдавливанием мозга острой субдуральной гематомой с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившейся непосредственной причиной смерти ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО3 пришел к нему в гости, там употребил спиртное. В ходе беседы Горчаков оскорбительно отзывался о его знакомой, не обращая внимание на просьбы не делать этого. Поэтому он два раза ударил его кулаком правой руки по лицу, в район верхней губы слева. От его действий Горчаков отклонился, но головой ни обо что не ударялся, у него появилась кровоточащая рана. Он намочил полотенце, смыл кровь, уложил ФИО4 на диван. Вскоре ушел домой. На следующий день, узнав о смерти ФИО4, явился с повинной. Он не желал ему смерти, но и в трезвом виде нанес бы эти удары за то, что тот оскорбительно высказался о его знакомой. Ее личность очень значима для него, ранее он состоял с ней в близких отношениях. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что о смерти своего отца ФИО3 узнал от сотрудника полиции - участкового уполномоченного. Прибыв в дом отца, видел раны на его лице. От следователя узнал о причастности подсудимого. Гражданский иск он и иные родственники заявлять не желают.

Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО3 проживал с ним по соседству, подсудимого знает как односельчанина. Днем ДД.ММ.ГГГГ ненадолго заходил к ФИО4, тот употреблял спиртное с ФИО13 Также пришел подсудимый, который был трезв и при нем спиртное не употреблял. На следующее утро он вновь проведал ФИО4. Тот спал, а подсудимый и ФИО15, находившиеся в состоянии опьянения, общались между собой. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №2, который сообщил, что ФИО3 не подает признаков жизни. Когда он пришел на место, то ФИО2 отсутствовал, ФИО15 был нетрезв, а мертвый Горчаков лежал на диване. Они вызвали медицинского работника. ФИО3 характеризует как спокойного, но употребляющего спиртное, ФИО2 охарактеризовать затруднился.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимого знает как односельчанина, охарактеризовать его не может, т.к. не общался с ним. ФИО3 проживал с ним по соседству, он употреблял спиртное, но всегда вел себя спокойно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО3 баллон с газом, тот ранее просил его об этом. Когда зашел в дом, то Горчаков лежал на диване, он не дышал. В доме находился ФИО15, который на его вопросы пояснил, что Горчаков еще недавно был жив. Он позвал Свидетель №3, они вызвали медицинского работника.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он несколько дней гостил у ФИО3, они употребляли спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ продолжали употреблять спиртное. При нем Горчаков звонил подсудимому, приглашал его в гости. ФИО2 пришел к ним трезвый, вместе они выпили несколько рюмок водки, после чего он (свидетель) уснул. Проснувшись, увидел лежащего на диване ФИО4, у него шла кровь, была повреждена губа. Рядом с ним был подсудимый, пояснивший, что Горчаков упал. Они смыли кровь с лица ФИО4, потом он вновь уснул. Его разбудил Свидетель №3, сообщивший о смерти ФИО3 (т.1 л.д.55-57, 64-65).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тюкалинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18.50 часов указанного дня он обнаружил труп ФИО3 (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.11-18 т.1), согласно которому указанный участковый уполномоченный осмотрел жилище ФИО3, зафиксировал расположение трупа;

- сообщением по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врач судебно-медицинский эксперт ФИО7 в ходе вскрытия тела ФИО3 диагностировал у него наличие телесных повреждений (т.1 л.д.21);

- - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей (т.1 л.д.23-30), согласно которому следователем осмотрено домовладение ФИО3, ничего значимого не обнаружено;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), в ходе которой подсудимый в присутствии защитника сообщил, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры не менее двух раз ударил ФИО3 кулаком по голове;

- протоколом выемки предметов одежды ФИО2 - куртки и брюк, фототаблицей (т.1 л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов одежды, фототаблицей (т.1 л.д.83-86);

- заключением эксперта (экспертизой трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-100), согласно которому исследование трупа ФИО3 произведено в период с 10.10 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть наступила не более 1 суток. Следов волочения, борьбы, самообороны не обнаружено. Непосредственной причиной смерти явилось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся формированием контузионного очага в теменной доле слева, с субдуральным и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, с изолированными кровоизлияниями в мягкие ткани лица в области носогубного треугольника слева, с частичным переходом в щечную область слева и мягкие ткани головы в теменной области слева, осложнившейся сдавливанием мозга острой субдуральной гематомой с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно является прижизненным, образовалось не менее, чем от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не более, чем за 12-16 часов до наступления смерти. Имеющееся повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области красной каймы верхней губы слева с кровоподтеком в области носогубного треугольника с переходом в щечную область слева, причинило легкий вред здоровью, является прижизненным, образовалось от однократного ударного воздействия и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Образование обнаруженных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста с последующим соударением - маловероятно;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-114), согласно которому группа крови из тела ФИО3 - В

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137), в ходе которой ФИО2 на месте происшествия описал происходившую ссору и процесс нанесения им телесных повреждений.

Вышеуказанные доказательства суд находит достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Обстоятельств, при которых указанные доказательства являлись бы недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свой вывод о наличии умысла суд основывает на убеждении, сформировавшемся по результатам исследования совокупности доказательств, в том числе признательных пояснениях подсудимого. Пояснения подсудимого подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, с которыми соотносятся и согласуются.

Суд убежден, что телесное повреждение, явившееся причиной смерти, образовалось вследствие ударов, нанесенных подсудимым. В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых было бы возможно полагать иное.

Вся совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к убеждению о том, что подсудимый при нанесении ударов осознавал характер своих действий, желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью погибшего, но небрежно отнесся к возможности его смерти. Между тем, сопоставляя свое физическое состояние и состояние ФИО3, он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий.

Указанное согласуется со всеми исследованными доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. Совокупность указанных доказательств позволяет суду принять решение о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. Ранее он был судим за совершение аналогичного деяния. В силу изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое деяние совершено при особо опасном рецидиве (п.Б ч.3 ст.18 УК РФ).

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, однако проживает вдвоем с престарелой матерью, ухаживает за ней.

В судебном заседании не опровергнуты пояснения подсудимого о том, что поводом для нанесения им ударов ФИО3 явились его оскорбительные высказывания в адрес иного лица, значимого для ФИО2.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, осуществление им ухода за ней.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено. Так, в судебном заседании однозначно и неоспоримо не подтвердилось то, что совершению преступления способствовало употребление подсудимым алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что только такое наказание может способствовать исправлению осужденного, при этом на условия жизни его семьи существенного отрицательного влияния оно не окажет, поскольку послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

На основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения приговора суд не усматривает оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: камуфлированные куртку и брюки, подштанники, носки и трусы - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин